Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2, <данные изъяты>18 <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>2, <данные изъяты>18 <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 к <данные изъяты>5 о прекращении права собственности на часть имущества в многоквартирном доме, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>2 и ее представителя <данные изъяты>10, представителей <данные изъяты>5 <данные изъяты>11 и <данные изъяты>12,
<данные изъяты>2, <данные изъяты>14, <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4, уточнив свои требования, обратились в суд с иском к <данные изъяты>5 о признании межквартирных лестничных площадок, лестниц, расположенных по адресу: <данные изъяты>, подъезд 1 (<данные изъяты>), общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, прекратить право собственности <данные изъяты>5 на межквартирные лестничные площадки, лестницы, антресоль, расположенные по указанному адресу, обязать УФСГРКК по Московской области внести в записи регистрации в ЕГРП, изменения в части исключения указанных объектов, о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а именно: привести в подъезде N 1 лестничную площадку в первоначальное состояние - демонтировать устроенную на ней антресоль; выдать ключи от дверного замка промежуточной двери в подъезде N 1; демонтировать устроенную на террасе дверь, ведущую на лестницу в подъезде, и установить вместо нее окно.
Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик проживают в двухэтажном двухподъездном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, состоящем из четырех квартир. Собственниками квартир N 1 и 1а, расположенными в первом подъезде дома, являются истцы и ответчик, соответственно; собственниками квартир N 2 и 3, расположенных во втором подъезде дома, являются третьи лица - Т. и К.А., соответственно. Ответчик самовольно: в подъезде на втором этаже увеличил площадь лестничной площадки, устроив на ней антресоль; установил замок на промежуточную дверь в подъезде, ключи от замка никому не дает; на террасе, которая имеет два отдельных входа со стороны улицы, демонтировал окно, вместо него установил дверь, тем самым устроил отдельный вход из террасы в подъезд. Исходя из технических характеристик дома, вход в технический подвал, где расположены краны подключения воды квартир N 1 и N 1а, находится в ванной квартиры N 1, вход (люк на потолке) на чердачное помещение, в котором расположены краны подключения к системе отопления квартир N 1 и N 1а, находится на кухне в квартире N 1а. Ответчик не разрешает пользоваться устроенным в его квартире входом (люком) в чердачное помещение, чем создает истцам препятствие в подключении (или отключении) отопительной системы в весенний и осенний период. Устроить же новый люк в чердачное помещение в подъезде около лестничной площадки, истцы не имеют возможности, так как ответчик прекратил им доступ к лестницам и лестничной площадке. Таким образом, истцам прекращен доступ к общему имуществу в многоквартирном доме - чердаку.
Своими действиями ответчик полностью прекратил доступ истцам к подъезду, лестницам и лестничным площадкам, также чинил препятствия монтажной группе ООО "Телесеть-плюс", которых вызывали истцы для устранения неполадки в антенном кабеле. 12 марта 2013 года по заявлению ответчика Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области Дубненский отдел изготовила кадастровый паспорт на помещение: этаж N 1, этаж N 2, антресоль, общей площадью 77,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
23.07.2013 года УФСГРКК по <данные изъяты> выдало ответчику свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ N 510507. В котором зарегистрированный объект права указан: квартира, назначение жилое, общая площадь 77,5 кв. м, этаж 1, 2, антресоль, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истцов, ответчик зарегистрировал свои права собственности не только на <данные изъяты>, но и на часть общего имущества в многоквартирном доме (лестницы 1 и 2 этажей и антресоль), что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права истцов, имеющих равные с ответчиком права в отношении общего имущества.
<данные изъяты>4 и <данные изъяты>14, являясь представителями других истцов, а также их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица Администрации г. Дубны высказал свою позицию в части исковых требований о демонтаже двери на террасу, в удовлетворении этого требования просила отказать.
Третьи лица <данные изъяты>13, <данные изъяты>15 и представители третьих лиц УФСГРКиК по Московской области и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в судебное заседание не явились.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласились <данные изъяты>2, <данные изъяты>14, <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4, в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорные квартиры N 1 и 1а, ранее представляли собой одну квартиру, предоставленную для проживания семьи, членами которой были, в том числе, ответчик <данные изъяты>5 и истица <данные изъяты>2. Квартира располагалась на двух этажах подъезда N 1 двухэтажного и двухподъездного дома. Квартира относилась к ведомственному фонду ОИЯИ и по желанию жильцов была разделена на 2 самостоятельные квартиры в период с 1982 по 1988 года. В целях раздела квартиры силами ОИЯИ было произведена реконструкция подъезда.
Так, согласно представленным в материалы дела проектной документации, в ходе реконструкции, была изменена входная группа, ликвидирован проход из квартиры истцов N 1 на лестницу, ведущую на второй этаж дома, перенавешена входная дверь в квартиру истцов N 1 с открыванием внутрь квартиры, для квартиры N 1А организован отдельный вход из тамбура на лестницу и лестничную клетку (как обозначено на чертеже шифр АС-2710, АС-3823-01), ведущие на второй этаж дома (обозначены на поэтажном плане технического паспорта жилого дома, выполненного по заявке МП "ЖКУ" в 1995 году под N 8, N 9). Изменена электрическая схема освещения спорных лестницы и лестничной клетки (как указано в схеме шифр ЭО-474-87, ЭО-676-92).
Кроме того, в помещениях второго этажа организована кухня (чертежи шифр АР-1670, ЭО-474-87) с газовым оборудованием, питающимся от газовых баллонов, расположенных на открытой (общей) террасе первого этажа дома в соответствии с Проектом переоборудования чердачного помещения под кухню в коттедже по <данные изъяты>А (шифр ВК-399-92 (ГС)). Для прохода на чердак дома, из помещения второго этажа, в котором была оборудована кухня ответчика, на потолке кухни сооружен лаз на чердак по приставной вертикальной металлической лестнице (чертеж шифр АР-1670).
Таким образом, лестницы, ведущие с первого на второй этаж, лестничная площадка и антресоль, представляют собой внутреннее пространство квартиры N 1а, служат целям обслуживания жильцов указанной квартиры, а соответственно не могут быть отнесены к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Данной лестницей и антресолью истцы и иные собственники дома, кроме ответчика не пользовались. Лестница предназначена лишь для подъема в квартиру N 1а. В противном случае при разделе квартиры N 1 на две квартиры N 1 и N 1а, площадь квартиры была бы существенно изменена, в сторону уменьшения. так как из общей площади жилого помещения исключена была бы лестница и антресоль. В связи с этим возникшее право собственности на указанные элементы у ответчика, в связи с приватизацией квартиры, никак не влияют на права истцов, поскольку они в отношении этих элементов какими-либо вещными правами не обладают. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании указанного имущества общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, прекращении права собственности <данные изъяты>5 внесении сведений в ЕГРП, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении в подъезде N 1 лестничной площадки в первоначальное состояние.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске об обязании выдать ключи от дверного замка промежуточной двери в подъезде N 1, поскольку не нашло своего подтверждение существование такой двери: о ней нет сведений ни в техническом паспорте, она не существует и фактически, что установлено в ходе выездного судебного заседания.
Обоснованно отклонено требование и о демонтаже двери, ведущей на террасу с лестницы квартиры N 1а, с установленной вместо окна. Поскольку дверь установлена на основании решения общего собрания жильцов, с получением соответствующего разрешения органов местного самоуправления, соответствует требованиям противопожарной безопасности, а в соответствии с представленным заключением установка дверного проема не повлияла на несущие способности, границы квартиры N 1а не нарушены.
Таким образом, поскольку процедура установки двери ответчиком соблюдена: имеется положительное решение общего собрания, а также разрешение органов местного самоуправления, проведенные работы соответствуют требованиям безопасности, то у суда не имеется оснований полагать, что установка двери нарушает права истцов или создает угрозу нарушения прав.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2, <данные изъяты>18 <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5166/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-5166/2014
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>2, <данные изъяты>18 <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску <данные изъяты>2, <данные изъяты>18 <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 к <данные изъяты>5 о прекращении права собственности на часть имущества в многоквартирном доме, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>2 и ее представителя <данные изъяты>10, представителей <данные изъяты>5 <данные изъяты>11 и <данные изъяты>12,
установила:
<данные изъяты>2, <данные изъяты>14, <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4, уточнив свои требования, обратились в суд с иском к <данные изъяты>5 о признании межквартирных лестничных площадок, лестниц, расположенных по адресу: <данные изъяты>, подъезд 1 (<данные изъяты>), общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, прекратить право собственности <данные изъяты>5 на межквартирные лестничные площадки, лестницы, антресоль, расположенные по указанному адресу, обязать УФСГРКК по Московской области внести в записи регистрации в ЕГРП, изменения в части исключения указанных объектов, о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а именно: привести в подъезде N 1 лестничную площадку в первоначальное состояние - демонтировать устроенную на ней антресоль; выдать ключи от дверного замка промежуточной двери в подъезде N 1; демонтировать устроенную на террасе дверь, ведущую на лестницу в подъезде, и установить вместо нее окно.
Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик проживают в двухэтажном двухподъездном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, состоящем из четырех квартир. Собственниками квартир N 1 и 1а, расположенными в первом подъезде дома, являются истцы и ответчик, соответственно; собственниками квартир N 2 и 3, расположенных во втором подъезде дома, являются третьи лица - Т. и К.А., соответственно. Ответчик самовольно: в подъезде на втором этаже увеличил площадь лестничной площадки, устроив на ней антресоль; установил замок на промежуточную дверь в подъезде, ключи от замка никому не дает; на террасе, которая имеет два отдельных входа со стороны улицы, демонтировал окно, вместо него установил дверь, тем самым устроил отдельный вход из террасы в подъезд. Исходя из технических характеристик дома, вход в технический подвал, где расположены краны подключения воды квартир N 1 и N 1а, находится в ванной квартиры N 1, вход (люк на потолке) на чердачное помещение, в котором расположены краны подключения к системе отопления квартир N 1 и N 1а, находится на кухне в квартире N 1а. Ответчик не разрешает пользоваться устроенным в его квартире входом (люком) в чердачное помещение, чем создает истцам препятствие в подключении (или отключении) отопительной системы в весенний и осенний период. Устроить же новый люк в чердачное помещение в подъезде около лестничной площадки, истцы не имеют возможности, так как ответчик прекратил им доступ к лестницам и лестничной площадке. Таким образом, истцам прекращен доступ к общему имуществу в многоквартирном доме - чердаку.
Своими действиями ответчик полностью прекратил доступ истцам к подъезду, лестницам и лестничным площадкам, также чинил препятствия монтажной группе ООО "Телесеть-плюс", которых вызывали истцы для устранения неполадки в антенном кабеле. 12 марта 2013 года по заявлению ответчика Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области Дубненский отдел изготовила кадастровый паспорт на помещение: этаж N 1, этаж N 2, антресоль, общей площадью 77,5 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
23.07.2013 года УФСГРКК по <данные изъяты> выдало ответчику свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ N 510507. В котором зарегистрированный объект права указан: квартира, назначение жилое, общая площадь 77,5 кв. м, этаж 1, 2, антресоль, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истцов, ответчик зарегистрировал свои права собственности не только на <данные изъяты>, но и на часть общего имущества в многоквартирном доме (лестницы 1 и 2 этажей и антресоль), что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права истцов, имеющих равные с ответчиком права в отношении общего имущества.
<данные изъяты>4 и <данные изъяты>14, являясь представителями других истцов, а также их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица Администрации г. Дубны высказал свою позицию в части исковых требований о демонтаже двери на террасу, в удовлетворении этого требования просила отказать.
Третьи лица <данные изъяты>13, <данные изъяты>15 и представители третьих лиц УФСГРКиК по Московской области и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в судебное заседание не явились.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласились <данные изъяты>2, <данные изъяты>14, <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4, в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорные квартиры N 1 и 1а, ранее представляли собой одну квартиру, предоставленную для проживания семьи, членами которой были, в том числе, ответчик <данные изъяты>5 и истица <данные изъяты>2. Квартира располагалась на двух этажах подъезда N 1 двухэтажного и двухподъездного дома. Квартира относилась к ведомственному фонду ОИЯИ и по желанию жильцов была разделена на 2 самостоятельные квартиры в период с 1982 по 1988 года. В целях раздела квартиры силами ОИЯИ было произведена реконструкция подъезда.
Так, согласно представленным в материалы дела проектной документации, в ходе реконструкции, была изменена входная группа, ликвидирован проход из квартиры истцов N 1 на лестницу, ведущую на второй этаж дома, перенавешена входная дверь в квартиру истцов N 1 с открыванием внутрь квартиры, для квартиры N 1А организован отдельный вход из тамбура на лестницу и лестничную клетку (как обозначено на чертеже шифр АС-2710, АС-3823-01), ведущие на второй этаж дома (обозначены на поэтажном плане технического паспорта жилого дома, выполненного по заявке МП "ЖКУ" в 1995 году под N 8, N 9). Изменена электрическая схема освещения спорных лестницы и лестничной клетки (как указано в схеме шифр ЭО-474-87, ЭО-676-92).
Кроме того, в помещениях второго этажа организована кухня (чертежи шифр АР-1670, ЭО-474-87) с газовым оборудованием, питающимся от газовых баллонов, расположенных на открытой (общей) террасе первого этажа дома в соответствии с Проектом переоборудования чердачного помещения под кухню в коттедже по <данные изъяты>А (шифр ВК-399-92 (ГС)). Для прохода на чердак дома, из помещения второго этажа, в котором была оборудована кухня ответчика, на потолке кухни сооружен лаз на чердак по приставной вертикальной металлической лестнице (чертеж шифр АР-1670).
Таким образом, лестницы, ведущие с первого на второй этаж, лестничная площадка и антресоль, представляют собой внутреннее пространство квартиры N 1а, служат целям обслуживания жильцов указанной квартиры, а соответственно не могут быть отнесены к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Данной лестницей и антресолью истцы и иные собственники дома, кроме ответчика не пользовались. Лестница предназначена лишь для подъема в квартиру N 1а. В противном случае при разделе квартиры N 1 на две квартиры N 1 и N 1а, площадь квартиры была бы существенно изменена, в сторону уменьшения. так как из общей площади жилого помещения исключена была бы лестница и антресоль. В связи с этим возникшее право собственности на указанные элементы у ответчика, в связи с приватизацией квартиры, никак не влияют на права истцов, поскольку они в отношении этих элементов какими-либо вещными правами не обладают. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании указанного имущества общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, прекращении права собственности <данные изъяты>5 внесении сведений в ЕГРП, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении в подъезде N 1 лестничной площадки в первоначальное состояние.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в иске об обязании выдать ключи от дверного замка промежуточной двери в подъезде N 1, поскольку не нашло своего подтверждение существование такой двери: о ней нет сведений ни в техническом паспорте, она не существует и фактически, что установлено в ходе выездного судебного заседания.
Обоснованно отклонено требование и о демонтаже двери, ведущей на террасу с лестницы квартиры N 1а, с установленной вместо окна. Поскольку дверь установлена на основании решения общего собрания жильцов, с получением соответствующего разрешения органов местного самоуправления, соответствует требованиям противопожарной безопасности, а в соответствии с представленным заключением установка дверного проема не повлияла на несущие способности, границы квартиры N 1а не нарушены.
Таким образом, поскольку процедура установки двери ответчиком соблюдена: имеется положительное решение общего собрания, а также разрешение органов местного самоуправления, проведенные работы соответствуют требованиям безопасности, то у суда не имеется оснований полагать, что установка двери нарушает права истцов или создает угрозу нарушения прав.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2, <данные изъяты>18 <данные изъяты>1, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)