Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Накваса А.В.
Судей: Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г.А. и Р.В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р" к Р.Г.А., Р.В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения ответчицы Р.Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
ООО "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в суд с иском к Р.Г.А., Р.В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что между истцом и управляющей компанией ООО "Т" заключен агентский договор, на основании которого ООО "Р" осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей данных услуг. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с информацией о начислениях и оплате
по лицевому счету у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 31.03.2013 в размере <...> руб. коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Т".
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.11.2013 исковые требования ООО "Р" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с Р.Г.А. и Р.В.М задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 31.03.2013 в размере <...> руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> руб. коп. по <...> руб. коп. с каждого.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2014 решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.11.2013 оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.11.2014 Р.Г.А. и Р.В.М. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В кассационной жалобе заявители просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.11.2013, а также апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 23.01.2014, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, без установления всех значимых обстоятельств. В обоснование жалобы указывают, что в спорный период в нарушение положений жилищного законодательства управление домом осуществляло две организации - ТСЖ "Л" и ООО "Т". Будучи уверенными в правомерности действий ТСЖ, исправно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги именно данной организации
в соответствии с выставляемыми товариществом счетами, задолженности не имеют. Полагают, что наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 12 января 2015 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель истца и ответчик Р.В.М. в суд кассационной инстанция не явились, о дне рассмотрения дела извещены, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Р.Г.А. и Р.В.М. зарегистрированы и проживают в квартире <...>, принадлежащей им на праве собственности.
В период с 01.06.2012 по 31.03.2013 ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ "Л" согласно выставляемым товариществом квитанциям.
Также установлено, что ТСЖ "Л" было создано и зарегистрировано 08.10.2010 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, оформленного протоколом от 28.09.2010, признанного впоследствии решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2012 недействительным с возложением обязанности ликвидировать ТСЖ. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 18.12.2012.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома, оформленного протоколом от 06.06.2012,
о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "Т".
При этом в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "Т" по выставлению счетов за жилищно-коммунальные услуги
с 01.06.2012 отказано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Р" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные инстанции исходили из того, что ООО "Т" в указанный исковой период осуществляло управление домом <...>,
в котором проживают ответчики, договор управления с ООО "Т" собственниками жилых помещений вышеобозначенного многоквартирного дома в указанный в иске период расторгнут не был, законность действий этой управляющей организации по выставлению жильцам дома счетов за жилищно-коммунальные услуги
в период с 01.06.2012 подтверждена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2013, а решение собственников о способе управления домом посредством ТСЖ вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.07.2013 признано недействительным, в связи с чем в силу положений ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ООО "Т" имеет право на получение от ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчики, в свою очередь, в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 обязаны были оплачивать указанные услуги именно той управляющей организации, от имени которой начисления и сбор платежей согласно заключенному агентскому договору от 29.12.2012 осуществлял истец ООО "Р".
Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату
за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации,
с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчики, полагая, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляет ТСЖ "Л", исправно производили оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 указанной организации в соответствии с выставляемыми счетами-квитанциями.
Таким образом, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики в соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ исполнили в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями. При указанных обстоятельствах у судебных инстанций не было законных оснований для удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значения для дела установлены, а судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, Президиум считает возможным не передавая дело на новые рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 года по настоящему делу отменить.
Принять новое решение.
В иске ООО "Р" к Р.Г.А. и Р.В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
Председательствующий
А.В.НАКВАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-5-2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 44г-5-2015
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Накваса А.В.
Судей: Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г.А. и Р.В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р" к Р.Г.А., Р.В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения ответчицы Р.Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
ООО "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в суд с иском к Р.Г.А., Р.В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что между истцом и управляющей компанией ООО "Т" заключен агентский договор, на основании которого ООО "Р" осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей данных услуг. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с информацией о начислениях и оплате
по лицевому счету у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 31.03.2013 в размере <...> руб. коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Т".
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.11.2013 исковые требования ООО "Р" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с Р.Г.А. и Р.В.М задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 31.03.2013 в размере <...> руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> руб. коп. по <...> руб. коп. с каждого.
Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2014 решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.11.2013 оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.11.2014 Р.Г.А. и Р.В.М. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.
В кассационной жалобе заявители просят отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.11.2013, а также апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 23.01.2014, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, без установления всех значимых обстоятельств. В обоснование жалобы указывают, что в спорный период в нарушение положений жилищного законодательства управление домом осуществляло две организации - ТСЖ "Л" и ООО "Т". Будучи уверенными в правомерности действий ТСЖ, исправно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги именно данной организации
в соответствии с выставляемыми товариществом счетами, задолженности не имеют. Полагают, что наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 12 января 2015 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.
Представитель истца и ответчик Р.В.М. в суд кассационной инстанция не явились, о дне рассмотрения дела извещены, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Р.Г.А. и Р.В.М. зарегистрированы и проживают в квартире <...>, принадлежащей им на праве собственности.
В период с 01.06.2012 по 31.03.2013 ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ "Л" согласно выставляемым товариществом квитанциям.
Также установлено, что ТСЖ "Л" было создано и зарегистрировано 08.10.2010 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, оформленного протоколом от 28.09.2010, признанного впоследствии решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2012 недействительным с возложением обязанности ликвидировать ТСЖ. Указанное судебное постановление вступило в законную силу 18.12.2012.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома, оформленного протоколом от 06.06.2012,
о выборе способа управления - управляющей организацией ООО "Т".
При этом в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "Т" по выставлению счетов за жилищно-коммунальные услуги
с 01.06.2012 отказано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Р" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные инстанции исходили из того, что ООО "Т" в указанный исковой период осуществляло управление домом <...>,
в котором проживают ответчики, договор управления с ООО "Т" собственниками жилых помещений вышеобозначенного многоквартирного дома в указанный в иске период расторгнут не был, законность действий этой управляющей организации по выставлению жильцам дома счетов за жилищно-коммунальные услуги
в период с 01.06.2012 подтверждена решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2013, а решение собственников о способе управления домом посредством ТСЖ вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.07.2013 признано недействительным, в связи с чем в силу положений ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ООО "Т" имеет право на получение от ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчики, в свою очередь, в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 обязаны были оплачивать указанные услуги именно той управляющей организации, от имени которой начисления и сбор платежей согласно заключенному агентскому договору от 29.12.2012 осуществлял истец ООО "Р".
Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату
за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации,
с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчики, полагая, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляет ТСЖ "Л", исправно производили оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 указанной организации в соответствии с выставляемыми счетами-квитанциями.
Таким образом, свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики в соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ исполнили в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями. При указанных обстоятельствах у судебных инстанций не было законных оснований для удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значения для дела установлены, а судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, Президиум считает возможным не передавая дело на новые рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 года по настоящему делу отменить.
Принять новое решение.
В иске ООО "Р" к Р.Г.А. и Р.В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
Председательствующий
А.В.НАКВАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)