Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Хамитовой С.В. и Николаевой И.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ш. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2984/2013 по иску Г. к ООО "Кевин" о признании права собственности на нежилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее:
решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.04.2013 года были удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Кевин" о признании права собственности на нежилое помещение (технический этаж многоквартирного жилого дома). Будучи не привлеченным к участию в деле лицом, она подала апелляционную жалобу. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение отменено, в иске отказано. При этом она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 125-125). Ее расходы на оплату услуг представителя составили <.......> рублей, на госпошлину - <.......> рублей. Она просит взыскать их с истицы.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Ш. В частной жалобе просит об отмене указанного определения, указывает, что действующее законодательство не исключает из процессуальных прав третьих лиц право на возмещение судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Ш. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в статье 98 ГПК РФ прямо предусмотрено, что судебные расходы возмещаются только стороне по делу. Частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Поскольку Ш. являлась по делу третьим лицом, то понесенные ею судебные расходы по делу возмещению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не подлежат.
Доводы частной жалобы о несогласии с таким выводом основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм процессуального права.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи
коллегии
С.В.ХАМИТОВА
И.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2751/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску о признании права собственности на нежилое помещение отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2751/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Хамитовой С.В. и Николаевой И.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ш. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2984/2013 по иску Г. к ООО "Кевин" о признании права собственности на нежилое помещение, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее:
решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.04.2013 года были удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Кевин" о признании права собственности на нежилое помещение (технический этаж многоквартирного жилого дома). Будучи не привлеченным к участию в деле лицом, она подала апелляционную жалобу. Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение отменено, в иске отказано. При этом она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 125-125). Ее расходы на оплату услуг представителя составили <.......> рублей, на госпошлину - <.......> рублей. Она просит взыскать их с истицы.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Ш. В частной жалобе просит об отмене указанного определения, указывает, что действующее законодательство не исключает из процессуальных прав третьих лиц право на возмещение судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Ш. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в статье 98 ГПК РФ прямо предусмотрено, что судебные расходы возмещаются только стороне по делу. Частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Поскольку Ш. являлась по делу третьим лицом, то понесенные ею судебные расходы по делу возмещению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не подлежат.
Доводы частной жалобы о несогласии с таким выводом основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм процессуального права.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи
коллегии
С.В.ХАМИТОВА
И.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)