Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиками жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5 города Магнитогорска" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2015 года по иску Администрации г. Магнитогорска к К., ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5 города Магнитогорска" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя администрации г. Магнитогорска Челябинской области - Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К., ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5 города Магнитогорска" (далее по тексту - ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ***г. Магнитогорска в форме заочного голосования от 23 июля 2013 года, договора оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
В обоснование требований указано, что по обращению собственника квартиры *** в доме *** по ***г. Магнитогорска С. администрацией г. Магнитогорска в рамках муниципального жилищного контроля проведена проверка правомерности принятия 23 июля 2013 года собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. По результатам проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно: о проведении общего собрания в установленной законом форме не были уведомлены собственники квартир; собрание не имело кворума, отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования о смене способа управления многоквартирным домом, указанный в протоколе в качестве инициатора собрания К. таковым не являлся, собственников помещений о проведении собрании не уведомлял, протокол не подписывал, С. участия в голосовании не принимала, о проведении собрания уведомлена не была. Поскольку решение о выборе способа управления в многоквартирном доме является недействительным, то и договор оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома *** по ***г. Магнитогорска Челябинской области является недействительным (л.д. 2-5, 160).
В судебном заседании представитель истца администрации г. Магнитогорска Челябинской области - Р. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска - П. возражала против удовлетворении иска.
Ответчик К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Суд постановил решение, которым исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворил частично. Признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ***г. Магнитогорска Челябинской области в форме заочного голосования от 23 июля 2013 года, в остальной части в удовлетворении требований истца - отказал (л.д. 180-186).
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска просит решение суда в части признания недействительным решения, оформленного протоколом от 23 июля 2013 года, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованное не применение судом последствий пропуска истцом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания собственников, о чем было заявлено ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска. С. об изменении способа управления домом стало известно из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, количество, содержание и форма которых при непосредственном способе управления иные. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об истребовании у МП "ЕРКЦ" образцов квитанций по данному дому до и после изменения способа управления, чем нарушены его процессуальные права. Не согласны выводом суда о том, что ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска" является ненадлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания, поскольку привлечено к участию в деле в качестве соответчика по обоим требованиям. Судом нарушены правила ведения гражданского судопроизводства, поскольку до удаления в совещательную комнату судья указала, что ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска" не является надлежащим ответчиком по указанному требованию и его доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Указывает на то, что в судебной повестке и на Интернет-сайте суда были указаны разные номера гражданского дела, что создало затруднения при обжаловании (л.д. 190-195).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, третье лицо С. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля). Орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса об утверждении условий о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,***, д. ***, в форме заочного голосования от 23 июля 2013 года собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления непосредственно собственниками помещений, о расторжении договора управления с ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска по соглашению сторон, об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о заключении данного договора с Управляющей организацией ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, о составлении протокола общего собрания в 2-х экземплярах, определении местом хранения одного из них - у К., второго - в управляющей компании (л.д. 15).
Из протокола следует, что инициатором данного собрания являлся К., голосование проводилось в период с 31 октября 2012 года по 22 июля 2013 года, общая площадь многоквартирного дома - 4 156,71 кв. м, общая площадь помещений собственников - 2 688,61 кв. м, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 1 377,86 кв. м, что составило 51,2%.
Администрацией г. Магнитогорска как органом муниципального жилищного контроля на основании обращения собственника квартиры N *** С. была проведена проверка правомерности принятия решения собственниками многоквартирного дома ***, г. Магнитогорска об изменении способа управления, выяснено нарушение действующего законодательства, принято решение обратиться в суд, о чем составлен акт проверки N 27 от 19 августа 2014 года (л.д. 8-9).
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 23 июля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников проведено с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии кворума.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
К. при проведении внеплановой проверки органом муниципального жилищного контроля и в судебном заседании 20 января 2015 года пояснял, что не являлся инициатором данного собрания, протокол от 23 апреля 2013 года не подписывал, никаких документов по проведению данного собрания не имеет (л.д. 34, 35, 162-163).
Инициатор собрания при рассмотрении дела установлен не был.
Проанализировав представленные копии решений собственников, суд установил отсутствие кворума.
Кроме того, суду не представлены доказательства проведения до оспариваемого собрания общего собрания собственников помещений данного дома в форме очного голосования по той же повестке дня при отсутствии кворума; уведомление собственников помещений дома о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Жилищного кодекса РФ при проведении собрания, оформленного протоколом от 23 июля 2013 года, которые являются существенными, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование администрации г. Магнитогорска о признании решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что орган муниципального жилищного контроля в силу ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ наделен правом на его оспаривание в судебном порядке в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего кодекса о заключении данного договора. Такое предписание в адрес ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска не выносилось. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для признания недействительным этого договора. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания собственников от 23 июля 2013 года не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Орган местного самоуправления как орган муниципального жилищного контроля наделен законом (ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ) правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании недействительным решений общего собрания собственников, принятых с нарушением требований данного Кодекса. Право органа муниципального жилищного контроля на обращение в суд с соответствующим заявлением закон связывает с выявлением указанных нарушений.
В связи с чем, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок для обращения органа муниципального жилищного контроля в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной им проверки указанных нарушений.
Поскольку акт проверки N 27 органа муниципального жилищного контроля, выявившей нарушения требований Жилищного кодекса РФ при проведении оспариваемого собрания, составлен 19 августа 2013 года, исковое заявление администрацией г. Магнитогорска подано в суд 02 декабря 2014 года, то предусмотренный законом шестимесячный срок на оспаривание не пропущен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что С. узнала об изменении способа управления домом с момента получения платежных квитанций иного образца не свидетельствует о пропуске администрацией г. Магнитогорска срока исковой давности, так как орган муниципального жилищного контроля, несмотря на то, что инициировал проверку по заявлению С., но обладает правом самостоятельного обращения в суд с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. С. в рамках настоящего дела является третьим лицом, а не истцом.
Поскольку срок обращения в суд с иском об оспаривании решения от 23 июля 2013 года администрацией г. Челябинска не пропущен, то ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о применении исковой давности, о запросе сведений из МП "ЕРКЦ" не влечет неправильность выводов суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска является соответчиком по обоим требованиям (о признании решения общего собрания собственников недействительным и о признании недействительным договора оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) необоснованна.
Ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ, является инициатор собрания. ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска в своем письме N 01-15/2316 и письменном пояснении N 01-15/199 неоднократно указывало, что не является инициатором проведения оспариваемого общего собрания (л.д. 14, 169). Судом инициатива в проведении этого собрания со стороны ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска также не установлена. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания обоснован.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы жалобы о том, что судом до удаления в совещательную комнату указано, что ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска не является надлежащим ответчиком по одному из требований и его доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что в судебной повестке и на Интернет-сайте суда были указаны различные номера дела, что создало затруднения для ответчика при подаче жалобы основанием для отмены решения суда не является, так как не свидетельствует о его неправильности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5 города Магнитогорска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4550/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиками жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4550/2015
Судья: Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5 города Магнитогорска" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2015 года по иску Администрации г. Магнитогорска к К., ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5 города Магнитогорска" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя администрации г. Магнитогорска Челябинской области - Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К., ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5 города Магнитогорска" (далее по тексту - ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ***г. Магнитогорска в форме заочного голосования от 23 июля 2013 года, договора оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
В обоснование требований указано, что по обращению собственника квартиры *** в доме *** по ***г. Магнитогорска С. администрацией г. Магнитогорска в рамках муниципального жилищного контроля проведена проверка правомерности принятия 23 июля 2013 года собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом. По результатам проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно: о проведении общего собрания в установленной законом форме не были уведомлены собственники квартир; собрание не имело кворума, отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования о смене способа управления многоквартирным домом, указанный в протоколе в качестве инициатора собрания К. таковым не являлся, собственников помещений о проведении собрании не уведомлял, протокол не подписывал, С. участия в голосовании не принимала, о проведении собрания уведомлена не была. Поскольку решение о выборе способа управления в многоквартирном доме является недействительным, то и договор оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома *** по ***г. Магнитогорска Челябинской области является недействительным (л.д. 2-5, 160).
В судебном заседании представитель истца администрации г. Магнитогорска Челябинской области - Р. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска - П. возражала против удовлетворении иска.
Ответчик К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Суд постановил решение, которым исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворил частично. Признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ***г. Магнитогорска Челябинской области в форме заочного голосования от 23 июля 2013 года, в остальной части в удовлетворении требований истца - отказал (л.д. 180-186).
В апелляционной жалобе ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска просит решение суда в части признания недействительным решения, оформленного протоколом от 23 июля 2013 года, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на необоснованное не применение судом последствий пропуска истцом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания собственников, о чем было заявлено ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска. С. об изменении способа управления домом стало известно из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, количество, содержание и форма которых при непосредственном способе управления иные. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об истребовании у МП "ЕРКЦ" образцов квитанций по данному дому до и после изменения способа управления, чем нарушены его процессуальные права. Не согласны выводом суда о том, что ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска" является ненадлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания, поскольку привлечено к участию в деле в качестве соответчика по обоим требованиям. Судом нарушены правила ведения гражданского судопроизводства, поскольку до удаления в совещательную комнату судья указала, что ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска" не является надлежащим ответчиком по указанному требованию и его доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Указывает на то, что в судебной повестке и на Интернет-сайте суда были указаны разные номера гражданского дела, что создало затруднения при обжаловании (л.д. 190-195).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К., представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, третье лицо С. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля). Орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса об утверждении условий о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,***, д. ***, в форме заочного голосования от 23 июля 2013 года собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления непосредственно собственниками помещений, о расторжении договора управления с ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска по соглашению сторон, об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о заключении данного договора с Управляющей организацией ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска, о составлении протокола общего собрания в 2-х экземплярах, определении местом хранения одного из них - у К., второго - в управляющей компании (л.д. 15).
Из протокола следует, что инициатором данного собрания являлся К., голосование проводилось в период с 31 октября 2012 года по 22 июля 2013 года, общая площадь многоквартирного дома - 4 156,71 кв. м, общая площадь помещений собственников - 2 688,61 кв. м, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 1 377,86 кв. м, что составило 51,2%.
Администрацией г. Магнитогорска как органом муниципального жилищного контроля на основании обращения собственника квартиры N *** С. была проведена проверка правомерности принятия решения собственниками многоквартирного дома ***, г. Магнитогорска об изменении способа управления, выяснено нарушение действующего законодательства, принято решение обратиться в суд, о чем составлен акт проверки N 27 от 19 августа 2014 года (л.д. 8-9).
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 23 июля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников проведено с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии кворума.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
К. при проведении внеплановой проверки органом муниципального жилищного контроля и в судебном заседании 20 января 2015 года пояснял, что не являлся инициатором данного собрания, протокол от 23 апреля 2013 года не подписывал, никаких документов по проведению данного собрания не имеет (л.д. 34, 35, 162-163).
Инициатор собрания при рассмотрении дела установлен не был.
Проанализировав представленные копии решений собственников, суд установил отсутствие кворума.
Кроме того, суду не представлены доказательства проведения до оспариваемого собрания общего собрания собственников помещений данного дома в форме очного голосования по той же повестке дня при отсутствии кворума; уведомление собственников помещений дома о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Жилищного кодекса РФ при проведении собрания, оформленного протоколом от 23 июля 2013 года, которые являются существенными, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование администрации г. Магнитогорска о признании решения недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что орган муниципального жилищного контроля в силу ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ наделен правом на его оспаривание в судебном порядке в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего кодекса о заключении данного договора. Такое предписание в адрес ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска не выносилось. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для признания недействительным этого договора. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания собственников от 23 июля 2013 года не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Орган местного самоуправления как орган муниципального жилищного контроля наделен законом (ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ) правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании недействительным решений общего собрания собственников, принятых с нарушением требований данного Кодекса. Право органа муниципального жилищного контроля на обращение в суд с соответствующим заявлением закон связывает с выявлением указанных нарушений.
В связи с чем, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок для обращения органа муниципального жилищного контроля в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной им проверки указанных нарушений.
Поскольку акт проверки N 27 органа муниципального жилищного контроля, выявившей нарушения требований Жилищного кодекса РФ при проведении оспариваемого собрания, составлен 19 августа 2013 года, исковое заявление администрацией г. Магнитогорска подано в суд 02 декабря 2014 года, то предусмотренный законом шестимесячный срок на оспаривание не пропущен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что С. узнала об изменении способа управления домом с момента получения платежных квитанций иного образца не свидетельствует о пропуске администрацией г. Магнитогорска срока исковой давности, так как орган муниципального жилищного контроля, несмотря на то, что инициировал проверку по заявлению С., но обладает правом самостоятельного обращения в суд с иском о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. С. в рамках настоящего дела является третьим лицом, а не истцом.
Поскольку срок обращения в суд с иском об оспаривании решения от 23 июля 2013 года администрацией г. Челябинска не пропущен, то ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о применении исковой давности, о запросе сведений из МП "ЕРКЦ" не влечет неправильность выводов суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска является соответчиком по обоим требованиям (о признании решения общего собрания собственников недействительным и о признании недействительным договора оказания услуг и выполнения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) необоснованна.
Ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ, является инициатор собрания. ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска в своем письме N 01-15/2316 и письменном пояснении N 01-15/199 неоднократно указывало, что не является инициатором проведения оспариваемого общего собрания (л.д. 14, 169). Судом инициатива в проведении этого собрания со стороны ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска также не установлена. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания обоснован.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы жалобы о том, что судом до удаления в совещательную комнату указано, что ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска не является надлежащим ответчиком по одному из требований и его доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что в судебной повестке и на Интернет-сайте суда были указаны различные номера дела, что создало затруднения для ответчика при подаче жалобы основанием для отмены решения суда не является, так как не свидетельствует о его неправильности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5 города Магнитогорска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)