Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры (ответчика).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Васильева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г., которым постановлено:
Иск Р. к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать со С.Е. в пользу Р. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры *** расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере оплате *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы на представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** п., а всего взыскать ***
В остальной части иска Р. к С.Е. отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, указывая, что 11 марта 2013 года в результате залива принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу *** по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, С.Е. (ответчик), по причине треснувшей трубы канализации ПВХ диаметром 100 мм, разведенной по ванной комнате в толщине пола.
Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" N *** от 09 августа 2013 года (л.д. 10 - 54) стоимость затрат на ремонт квартиры составляет ***.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, расходы на проведение оценки ущерба в размере ***, расходы на отправку телеграмм в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Истцом дополнительно заявлено о возмещении расходов на услуги представителя в размере *** и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ***.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. и ее представитель Б. заявленные требования поддержали, пояснив, что они согласны с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, настаивали на виновности ответчика в причиненном имуществу истца ущербе.
Представители ответчика С.Е., действующие на основании доверенности С.Б. и Гандзя А.В. иск не признали, представив суду письменные возражения, утверждая, что залив произошел не по их вине в ином месте.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее давал объяснения по иску, пояснив, что только трубы общего пользования находятся на обслуживании управляющей компании, а поврежденный элемент в квартире ответчиков расположен в зоне ответственности последних, не входит в общее имущество многоквартирного дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Е., указывая на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам ответчика о том, что залив произошел не по ее вине, в основу решения суда положен ненадлежащий акт о заливе от 29 марта 2013 г., настоящей причиной залива явилась трещина в тройнике диаметром 110 мм на входе в общедомовой стояк канализации, являющийся общим имуществом дома, судом не учтены собранные по делу доказательства, в частности, что в журнале аварийных вызовов причина залива указана неверно, согласно акта ЗАО "Строй-Универсал 187" от 12 марта 2013 г. местом аварии является общедомовая шахта коммуникаций, виновным в аварии является третье лицо, в деле не имеется доказательств вины ответчика, иск подан спустя 1,5 года после залива, судом неправильно определены обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, которые могли повлиять на правильность принятого решения, судом не были удовлетворены все ходатайства ответчика, выводы суда являются противоречивыми, реальный ущерб квартире истца фактически составляет около 15% об общей площади ремонтируемых поверхностей, выводы суда с учетом доводов ответчика должным образом не мотивированы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ТСЖ "МЖК "Зеленоград", выслушав объяснения представителей С.Е., по доверенности - С.Б. и адвоката Гандзя А.В., выслушав объяснения представителя Р. по доверенности - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По правилу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (п. 2).
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", (в редакции, действовавшей на момент залива квартиры истца), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2013 года в результате залива принадлежащей Р. квартире, расположенной по адресу *** по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца - С.Е. повреждена квартира истца.
Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" N *** от 09 августа 2013 года (л.д. 10 - 54), положенному в основу иска, стоимость затрат на ремонт квартиры истца составляет ***.
Для определения объема повреждений квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ***, полученных в результате залива, имевшего место 11 марта 2013 года, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза (том 1 л.д. 211 - 212), проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".
Согласно заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" стоимость восстановительных работ по состоянию на 11 марта 2013 года, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, по ценам Московского региона, по восстановлению поврежденного в результате залива, имевшего место 11 марта 2013 года, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу *** составила с учетом износа ***. (том 2, л.д. 85).
Приведенное выше заключение эксперта правильно положено в основу судебного решения, поскольку проведено на основании судебного определения, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение составлено в установленном порядке компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит необходимые ссылки и обоснования, методику расчета, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Р., поскольку указанный залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца - С.Е., причиной залива послужила протечка в треснувшей трубе канализации ПВХ, расположенной в полу ванной комнаты, бремя содержания данного имущества возложено в установленном порядке на ответчика.
Указанное обстоятельство подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 59 - 60 ГПК РФ, в частности, актом ТСЖ "МЖК "Зеленоград" от 29 марта 2013 г., согласно которому собственник квартиры N *** апреля 2013 г. в 10 ч 00 мин. ознакомиться с актом о заливе отказался, что не оспаривалось в судебном заседании (т. 1, л.д. 7); актом от 12 марта 2013 г., подписанным С.Е. и сотрудником ТСЖ "МЖК "Зеленоград" Д., согласно которому в квартире ответчика отсутствует доступ от стояка канализации до унитаза, видимые следы протечки отсутствуют, что согласуется с выводами суда первой инстанции о причинах залива по причине треснувшей трубы канализации ПВХ диаметром 100 мм, разведенной по ванной комнате в толщине пола (т. 1, л.д. 78); актом от 12 марта 2013 г. ЗАО "Строй-Универсал 187", согласно которому в квартире ответчика, в частности, заменены элементы стока канализационной системы диаметром 50 и 110 мм, что соотносится с указанным выше диаметром трубы ПВХ 100 мм (т. 1, л.д. 79); согласно журнала заявок в квартире истца в момент залива зафиксировано обращение по поводу течи сверху в туалете и по коридору (т. 1, л.д. 131).
При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц.
Доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца по вине другого лица проверялись судом и своего подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ не подтверждены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами представителей ответчика об иных причинах залива, поскольку они проверялись судом и своего подтверждения не нашли. При этом соответствующие обоснования подробно изложены в решении суда.
Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием инженерных систем квартиры ответчика С.Е. (канализационная труба ПВХ в толщине пола в ванной комнате) и причинением вреда имуществу истца по вине ответчика, не обеспечившей надлежащее состояние указанной системы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам ответчика о том, что залив произошел не по ее вине, в основу решения суда положен ненадлежащий акт о заливе от 29 марта 2013 г., настоящей причиной залива явилась трещина в тройнике диаметром 110 мм на входе в общедомовой стояк канализации, являющийся общим имуществом дома, судом не учтены собранные по делу доказательства, в частности, что в журнале аварийных вызовов причина залива указана неверно, согласно акта ЗАО "Строй-Универсал 187" от 12 марта 2013 г. местом аварии является общедомовая шахта коммуникаций, виновным в аварии является третье лицо, в деле не имеется доказательств вины ответчика, иск подан спустя 1,5 года после залива, судом неправильно определены обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, которые могли повлиять на правильность принятого решения, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика и его представителей об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены все ходатайства ответчика, выводы суда являются противоречивыми, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Так, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении всех ходатайств ответчика, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реальный ущерб квартире истца фактически составляет около 15% об общей площади ремонтируемых поверхностей, опровергаются результатами проведенной по определению суда экспертизы, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда с учетом доводов ответчика должным образом не мотивированы, опровергаются текстом судебного решения, в котором в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Мнение представителей ответчика об ином должном составлении судебного решения по данному делу основано на неправильном толковании ГПК РФ и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в подтверждение избранной позиции по делу ответчиком были предоставлены суду первой инстанции нормативные документы (копии Постановлений Правительства N 354 и 491, Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), регламентирующие действия управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию, в том числе, аварийному, которые были нарушены эксплуатирующей организацией; приложение 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. N ***; Письмо Префекта ЗелАО от 27.10.2014 г.; акт обследования квартиры ответчика; акт ЗАО "Строй-Универсал 187" от 12.03.2013 г., производившего замену аварийного элемента и определившего место аварии - общедомовая шахта коммуникаций; копия журнала аварийных вызовов, в котором причина аварии указана не верно; выписка (распечатка) телефонных звонков ответчика в диспетчерскую и аварийную службы эксплуатирующей организации; опись оборудования, примененного по проекту устройства канализации подъезда *** при строительстве; заключение экспертизы (рецензии) отчета оценочной компании, сами по себе, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 59, 60 ГПК РФ, предмета и основания иска, выводы суда первой инстанции о причинах залива квартиры истца объективно не опровергают, исследовались судом первой инстанции и получили должную оценку.
При этом собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ оцениваются исключительно судом, а не сторонами и их представителями, а также иными лицами.
Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ТСЖ МЖК "Зеленоград" (т. 1. л.д. 127) рассмотрено надлежащим образом в судебном заседании и правомерно оставлено без удовлетворения в судебном заседании 12 ноября 2014 г., поскольку не основано на законе (л.д. 207 - 208).
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Ссылки в заседании судебной коллегии представителей ответчика о том, что в заседаниях судов первой инстанции полномочия представителя по доверенности третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора - ТСЖ "МЖК "Зеленоград", могли быть дополнительно проверены судом, не являются основанием для отмены решения суда, правильность выводов суда первой инстанции также не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14250
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры (ответчика).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14250
судья: Васильева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г., которым постановлено:
Иск Р. к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать со С.Е. в пользу Р. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры *** расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере оплате *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы на представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** п., а всего взыскать ***
В остальной части иска Р. к С.Е. отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, указывая, что 11 марта 2013 года в результате залива принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу *** по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, С.Е. (ответчик), по причине треснувшей трубы канализации ПВХ диаметром 100 мм, разведенной по ванной комнате в толщине пола.
Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" N *** от 09 августа 2013 года (л.д. 10 - 54) стоимость затрат на ремонт квартиры составляет ***.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, расходы на проведение оценки ущерба в размере ***, расходы на отправку телеграмм в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Истцом дополнительно заявлено о возмещении расходов на услуги представителя в размере *** и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ***.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р. и ее представитель Б. заявленные требования поддержали, пояснив, что они согласны с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, настаивали на виновности ответчика в причиненном имуществу истца ущербе.
Представители ответчика С.Е., действующие на основании доверенности С.Б. и Гандзя А.В. иск не признали, представив суду письменные возражения, утверждая, что залив произошел не по их вине в ином месте.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее давал объяснения по иску, пояснив, что только трубы общего пользования находятся на обслуживании управляющей компании, а поврежденный элемент в квартире ответчиков расположен в зоне ответственности последних, не входит в общее имущество многоквартирного дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Е., указывая на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам ответчика о том, что залив произошел не по ее вине, в основу решения суда положен ненадлежащий акт о заливе от 29 марта 2013 г., настоящей причиной залива явилась трещина в тройнике диаметром 110 мм на входе в общедомовой стояк канализации, являющийся общим имуществом дома, судом не учтены собранные по делу доказательства, в частности, что в журнале аварийных вызовов причина залива указана неверно, согласно акта ЗАО "Строй-Универсал 187" от 12 марта 2013 г. местом аварии является общедомовая шахта коммуникаций, виновным в аварии является третье лицо, в деле не имеется доказательств вины ответчика, иск подан спустя 1,5 года после залива, судом неправильно определены обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, которые могли повлиять на правильность принятого решения, судом не были удовлетворены все ходатайства ответчика, выводы суда являются противоречивыми, реальный ущерб квартире истца фактически составляет около 15% об общей площади ремонтируемых поверхностей, выводы суда с учетом доводов ответчика должным образом не мотивированы.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ТСЖ "МЖК "Зеленоград", выслушав объяснения представителей С.Е., по доверенности - С.Б. и адвоката Гандзя А.В., выслушав объяснения представителя Р. по доверенности - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По правилу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (п. 2).
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", (в редакции, действовавшей на момент залива квартиры истца), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2013 года в результате залива принадлежащей Р. квартире, расположенной по адресу *** по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца - С.Е. повреждена квартира истца.
Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" N *** от 09 августа 2013 года (л.д. 10 - 54), положенному в основу иска, стоимость затрат на ремонт квартиры истца составляет ***.
Для определения объема повреждений квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ***, полученных в результате залива, имевшего место 11 марта 2013 года, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза (том 1 л.д. 211 - 212), проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".
Согласно заключения экспертов Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" стоимость восстановительных работ по состоянию на 11 марта 2013 года, с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ, по ценам Московского региона, по восстановлению поврежденного в результате залива, имевшего место 11 марта 2013 года, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу *** составила с учетом износа ***. (том 2, л.д. 85).
Приведенное выше заключение эксперта правильно положено в основу судебного решения, поскольку проведено на основании судебного определения, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение составлено в установленном порядке компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит необходимые ссылки и обоснования, методику расчета, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Р., поскольку указанный залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца - С.Е., причиной залива послужила протечка в треснувшей трубе канализации ПВХ, расположенной в полу ванной комнаты, бремя содержания данного имущества возложено в установленном порядке на ответчика.
Указанное обстоятельство подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 59 - 60 ГПК РФ, в частности, актом ТСЖ "МЖК "Зеленоград" от 29 марта 2013 г., согласно которому собственник квартиры N *** апреля 2013 г. в 10 ч 00 мин. ознакомиться с актом о заливе отказался, что не оспаривалось в судебном заседании (т. 1, л.д. 7); актом от 12 марта 2013 г., подписанным С.Е. и сотрудником ТСЖ "МЖК "Зеленоград" Д., согласно которому в квартире ответчика отсутствует доступ от стояка канализации до унитаза, видимые следы протечки отсутствуют, что согласуется с выводами суда первой инстанции о причинах залива по причине треснувшей трубы канализации ПВХ диаметром 100 мм, разведенной по ванной комнате в толщине пола (т. 1, л.д. 78); актом от 12 марта 2013 г. ЗАО "Строй-Универсал 187", согласно которому в квартире ответчика, в частности, заменены элементы стока канализационной системы диаметром 50 и 110 мм, что соотносится с указанным выше диаметром трубы ПВХ 100 мм (т. 1, л.д. 79); согласно журнала заявок в квартире истца в момент залива зафиксировано обращение по поводу течи сверху в туалете и по коридору (т. 1, л.д. 131).
При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц.
Доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца по вине другого лица проверялись судом и своего подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ не подтверждены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами представителей ответчика об иных причинах залива, поскольку они проверялись судом и своего подтверждения не нашли. При этом соответствующие обоснования подробно изложены в решении суда.
Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием инженерных систем квартиры ответчика С.Е. (канализационная труба ПВХ в толщине пола в ванной комнате) и причинением вреда имуществу истца по вине ответчика, не обеспечившей надлежащее состояние указанной системы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам ответчика о том, что залив произошел не по ее вине, в основу решения суда положен ненадлежащий акт о заливе от 29 марта 2013 г., настоящей причиной залива явилась трещина в тройнике диаметром 110 мм на входе в общедомовой стояк канализации, являющийся общим имуществом дома, судом не учтены собранные по делу доказательства, в частности, что в журнале аварийных вызовов причина залива указана неверно, согласно акта ЗАО "Строй-Универсал 187" от 12 марта 2013 г. местом аварии является общедомовая шахта коммуникаций, виновным в аварии является третье лицо, в деле не имеется доказательств вины ответчика, иск подан спустя 1,5 года после залива, судом неправильно определены обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, которые могли повлиять на правильность принятого решения, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика и его представителей об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены все ходатайства ответчика, выводы суда являются противоречивыми, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Так, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении всех ходатайств ответчика, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реальный ущерб квартире истца фактически составляет около 15% об общей площади ремонтируемых поверхностей, опровергаются результатами проведенной по определению суда экспертизы, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда с учетом доводов ответчика должным образом не мотивированы, опровергаются текстом судебного решения, в котором в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Мнение представителей ответчика об ином должном составлении судебного решения по данному делу основано на неправильном толковании ГПК РФ и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в подтверждение избранной позиции по делу ответчиком были предоставлены суду первой инстанции нормативные документы (копии Постановлений Правительства N 354 и 491, Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), регламентирующие действия управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию, в том числе, аварийному, которые были нарушены эксплуатирующей организацией; приложение 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. N ***; Письмо Префекта ЗелАО от 27.10.2014 г.; акт обследования квартиры ответчика; акт ЗАО "Строй-Универсал 187" от 12.03.2013 г., производившего замену аварийного элемента и определившего место аварии - общедомовая шахта коммуникаций; копия журнала аварийных вызовов, в котором причина аварии указана не верно; выписка (распечатка) телефонных звонков ответчика в диспетчерскую и аварийную службы эксплуатирующей организации; опись оборудования, примененного по проекту устройства канализации подъезда *** при строительстве; заключение экспертизы (рецензии) отчета оценочной компании, сами по себе, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 59, 60 ГПК РФ, предмета и основания иска, выводы суда первой инстанции о причинах залива квартиры истца объективно не опровергают, исследовались судом первой инстанции и получили должную оценку.
При этом собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ оцениваются исключительно судом, а не сторонами и их представителями, а также иными лицами.
Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ТСЖ МЖК "Зеленоград" (т. 1. л.д. 127) рассмотрено надлежащим образом в судебном заседании и правомерно оставлено без удовлетворения в судебном заседании 12 ноября 2014 г., поскольку не основано на законе (л.д. 207 - 208).
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Ссылки в заседании судебной коллегии представителей ответчика о том, что в заседаниях судов первой инстанции полномочия представителя по доверенности третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора - ТСЖ "МЖК "Зеленоград", могли быть дополнительно проверены судом, не являются основанием для отмены решения суда, правильность выводов суда первой инстанции также не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)