Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Дирекция единого заказчика района Савеловский" САО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-150836/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1335),
по заявлению ГУП "Дирекция единого заказчика района Савеловский" САО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,
третье лицо: ООО "Вербета",
о признании недействительным решения по делу N 1-10-124/77-13 от 09.08.2013,
при участии:
от заявителя: Шпицман А.В., по дов. от 11.01.2013
от ответчика: Айнутдинов Р.Ф., по дов. от 19.12.2013 N 3-55
от третьего лица: Романенков А.А., приказ от 09.12.2009
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Савеловский" Северного административного округа (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 09.08.2013 N 1-10-124/77-13 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 28.02.2014 арбитражный суд отказал предприятию в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предприятия имеется нарушение положений ч. 1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО "Вербета" (третье лицо) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Согласно свидетельству от 25.12.2007 N 10-20-08-07-1-418, выданному Службой ведения Единого реестра управления многоквартирными домами города Москвы, предприятие включено в данный реестр.
Основными видами деятельности предприятия согласно реестру являются: управление, техническое обслуживание и капитальный ремонт жилищного фонда и нежилых помещений, ведение технической документации на находящиеся в хозяйственном ведении строения, инженерные сооружения, объекты благоустройства.
В соответствии с Единым реестром управления многоквартирными домами города Москвы в управлении предприятия находится 170 жилых домов, что составляет 70,5% от общего количества многоквартирных домов в районе "Савеловский" в Северном административном округе города Москвы.
Как изложено выше, предприятию вменено нарушение положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Условием применения ст. 10 Закона о защите конкуренции является то, что лицо, которому вменяются нарушения, должно занимать доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Предприятие является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Понятие доминирующего положения изложено в ст. 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Предприятие, как единственная управляющая организация в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Товарным рынком является каждый находящийся в управлении предприятия многоквартирный жилой дом.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что действия предприятия допустимо оценивать на предмет их соответствия положениям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, видом деятельности ООО "Вербета" (третье лицо) является осуществление телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензий N 82077 и N 83957, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
На территории Савеловского района города Москвы ООО "ВЕРБЕТА" владеет сетью передачи данных, телематических служб, кабельного телевидения, сооружения связи которых были построены в период 2002 - 2005 годы и введены в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Минсвязи России от 31.12.2002 N РЭ 17939, 17970/03-2-08/1177.
Энергопитание размещенного оборудования в многоквартирных домах осуществляется на основании заключенного между ООО "ВЕРБЕТА" и ОАО "Мосэнергосбыт" договора от 02.07.2012 N 35815163.
Электрооборудование ООО "ВЕРБЕТА" установлено в многоквартирных домах на территории Савеловского района, находящихся, в том числе, в управлении предприятия.
Предприятием в адрес ООО "ВЕРБЕТА" направлен проект договора N 5-ИНТ/12 от 10.04.2012 на предоставление телематических услуг связи жителям Савеловского района.
В п. 1.2. проекта договора сказано, что предметом договора является предоставление управляющей организацией права на использование оператором чердачного и подвального помещения, крыши, специальных технических помещений, а также внутридомовых кабельных трасс (слаботочных стояков) для монтажа и размещения необходимого оборудования и прокладки слаботочных и других коммуникаций.
В п. 3.3. проекта договора сказано, что управляющая организация обеспечивает доступ сотрудникам и представителям оператора, производящим прокладку кабеля, монтаж, ремонт и обслуживание оборудования и коммуникаций оператора.
14.09.2012 при выполнении работ на сети передачи данных по заявке от собственников квартир диспетчерской службой было отказано в доступе сотрудникам ООО "ВЕРБЕТА".
Диспетчерская служба не выдала сотрудникам ООО "ВЕРБЕТА" ключи от чердачных помещений, т.к. отсутствует разрешение предприятия.
В силу п. 4 приложения N 3 к Положению об объединенной диспетчерской службе по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием зданий и сооружений в районах города Москвы (утверждено Правительством города Москвы от 17.11.2009) Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района" осуществляет по поручению управляющей организации в соответствии с заключенным договором на выполнение функций диспетчеризации комплекс действий и мероприятий, связанных с обеспечением надлежащего контроля работы инженерного оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей организации.
Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района" осуществляет контроль доступа в технические помещения, в том числе организацию порядка хранения, учета и выдачи ключей от таких помещений согласно действующим правилам и инструкциям.
Следовательно, Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района" по поручению предприятия осуществляет выдачу ключей от технических чердачных помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия операторам связи для проведения работ по обслуживанию, ремонту сетей связи и оборудования.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе, проекта договора N 5-ИНТ/12 от 10.04.2012, акта от 14.09.2012 об отказе в допуске в чердачные помещения) следует, что предприятие совершило в отношении ООО "ВЕРБЕТА" запрещенные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия.
Правонарушение заключается в недопуске предприятием сотрудников ООО "ВЕРБЕТА" к оборудованию связи, находящемуся в чердачном помещении многоквартирного жилого дома управляемого предприятием.
Деятельность ООО "ВЕРБЕТА" по осуществлению деятельности в рамках лицензий N 82077 и N 83957, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не может зависеть от предприятия.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, собственники помещений уполномочили предприятие представлять их интересы в отношениях с ООО "ВЕРБЕТА".
Из действующего законодательства не следует, что управляющая организация вправе вторгаться в отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, осуществляющим телематические услуг связи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-150836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 09АП-11585/2014 ПО ДЕЛУ N А40-150836/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 09АП-11585/2014
Дело N А40-150836/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Дирекция единого заказчика района Савеловский" САО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-150836/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1335),
по заявлению ГУП "Дирекция единого заказчика района Савеловский" САО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,
третье лицо: ООО "Вербета",
о признании недействительным решения по делу N 1-10-124/77-13 от 09.08.2013,
при участии:
от заявителя: Шпицман А.В., по дов. от 11.01.2013
от ответчика: Айнутдинов Р.Ф., по дов. от 19.12.2013 N 3-55
от третьего лица: Романенков А.А., приказ от 09.12.2009
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Савеловский" Северного административного округа (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 09.08.2013 N 1-10-124/77-13 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением от 28.02.2014 арбитражный суд отказал предприятию в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предприятия имеется нарушение положений ч. 1 ст. 10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и ООО "Вербета" (третье лицо) поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Согласно свидетельству от 25.12.2007 N 10-20-08-07-1-418, выданному Службой ведения Единого реестра управления многоквартирными домами города Москвы, предприятие включено в данный реестр.
Основными видами деятельности предприятия согласно реестру являются: управление, техническое обслуживание и капитальный ремонт жилищного фонда и нежилых помещений, ведение технической документации на находящиеся в хозяйственном ведении строения, инженерные сооружения, объекты благоустройства.
В соответствии с Единым реестром управления многоквартирными домами города Москвы в управлении предприятия находится 170 жилых домов, что составляет 70,5% от общего количества многоквартирных домов в районе "Савеловский" в Северном административном округе города Москвы.
Как изложено выше, предприятию вменено нарушение положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Условием применения ст. 10 Закона о защите конкуренции является то, что лицо, которому вменяются нарушения, должно занимать доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Предприятие является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Понятие доминирующего положения изложено в ст. 5 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Предприятие, как единственная управляющая организация в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Товарным рынком является каждый находящийся в управлении предприятия многоквартирный жилой дом.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что действия предприятия допустимо оценивать на предмет их соответствия положениям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, видом деятельности ООО "Вербета" (третье лицо) является осуществление телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на основании лицензий N 82077 и N 83957, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
На территории Савеловского района города Москвы ООО "ВЕРБЕТА" владеет сетью передачи данных, телематических служб, кабельного телевидения, сооружения связи которых были построены в период 2002 - 2005 годы и введены в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Минсвязи России от 31.12.2002 N РЭ 17939, 17970/03-2-08/1177.
Энергопитание размещенного оборудования в многоквартирных домах осуществляется на основании заключенного между ООО "ВЕРБЕТА" и ОАО "Мосэнергосбыт" договора от 02.07.2012 N 35815163.
Электрооборудование ООО "ВЕРБЕТА" установлено в многоквартирных домах на территории Савеловского района, находящихся, в том числе, в управлении предприятия.
Предприятием в адрес ООО "ВЕРБЕТА" направлен проект договора N 5-ИНТ/12 от 10.04.2012 на предоставление телематических услуг связи жителям Савеловского района.
В п. 1.2. проекта договора сказано, что предметом договора является предоставление управляющей организацией права на использование оператором чердачного и подвального помещения, крыши, специальных технических помещений, а также внутридомовых кабельных трасс (слаботочных стояков) для монтажа и размещения необходимого оборудования и прокладки слаботочных и других коммуникаций.
В п. 3.3. проекта договора сказано, что управляющая организация обеспечивает доступ сотрудникам и представителям оператора, производящим прокладку кабеля, монтаж, ремонт и обслуживание оборудования и коммуникаций оператора.
14.09.2012 при выполнении работ на сети передачи данных по заявке от собственников квартир диспетчерской службой было отказано в доступе сотрудникам ООО "ВЕРБЕТА".
Диспетчерская служба не выдала сотрудникам ООО "ВЕРБЕТА" ключи от чердачных помещений, т.к. отсутствует разрешение предприятия.
В силу п. 4 приложения N 3 к Положению об объединенной диспетчерской службе по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием зданий и сооружений в районах города Москвы (утверждено Правительством города Москвы от 17.11.2009) Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района" осуществляет по поручению управляющей организации в соответствии с заключенным договором на выполнение функций диспетчеризации комплекс действий и мероприятий, связанных с обеспечением надлежащего контроля работы инженерного оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей организации.
Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района" осуществляет контроль доступа в технические помещения, в том числе организацию порядка хранения, учета и выдачи ключей от таких помещений согласно действующим правилам и инструкциям.
Следовательно, Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района" по поручению предприятия осуществляет выдачу ключей от технических чердачных помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия операторам связи для проведения работ по обслуживанию, ремонту сетей связи и оборудования.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе, проекта договора N 5-ИНТ/12 от 10.04.2012, акта от 14.09.2012 об отказе в допуске в чердачные помещения) следует, что предприятие совершило в отношении ООО "ВЕРБЕТА" запрещенные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия.
Правонарушение заключается в недопуске предприятием сотрудников ООО "ВЕРБЕТА" к оборудованию связи, находящемуся в чердачном помещении многоквартирного жилого дома управляемого предприятием.
Деятельность ООО "ВЕРБЕТА" по осуществлению деятельности в рамках лицензий N 82077 и N 83957, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не может зависеть от предприятия.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, собственники помещений уполномочили предприятие представлять их интересы в отношениях с ООО "ВЕРБЕТА".
Из действующего законодательства не следует, что управляющая организация вправе вторгаться в отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, осуществляющим телематические услуг связи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-150836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)