Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.П.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-230/14 по иску С.А.М. к С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика С.П.А. и его представителя - Л.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.А.М. и его представителя Л.Ю.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
В обоснование требований указал, что является собственником кв. <адрес>. <дата> произошла протечка из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик С.П.А., по причине аварии центрального отопления в данной квартире. В результате произошедшего залива в квартире истца пострадали две комнаты и коридор. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного вреда, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. на основании заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "В", расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб. и <...> руб., расходы по копировальным услугам в размере <...> руб., расходы по оплате расходов на юридические услуги в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Также С.А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.П.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в связи с произошедшей <дата> протечкой он не мог проживать в своей квартире, был вынужден проживать у своего знакомого Л.Ю.С., вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользования принадлежащей ему квартирой, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от 20 января 2014 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года исковые требования С.А.М. удовлетворены частично.
С С.П.А. в пользу С.А.М. взысканы: ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате проведения отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате вызова специалиста в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований С.А.М. отказано.
Истцом С.А.М. решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе С.П.А., в лице представителя Ч.Д.А., просит решение суда изменить, в части определенной судом ко взысканию суммы ущерба, считая его незаконным и необоснованным.
Третье лицо ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района Санкт-Петербурга", извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 239 - 240), в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Поскольку ответчиком решение суда в части взыскания расходов по оплате проведения отчета об оценке, по оплате вызова специалиста, оплате услуг представителя и государственной пошлины не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" от <дата> протечки в кв. N <...> (в комнате площадью 31,9 кв. м - около 15 кв. м, в комнате площадью 14,9 кв. м - около 4 кв. м, в коридоре площадью 8,2 кв. м - около 1,5 кв. м) произошли из-за аварии центрального отопления в квартире N <...>. Замена стояков центрального отопления в кв. N <...> была произведена силами проживающих в квартире N <...> Авария произошла <дата>.
Обстоятельства причины произошедшей протечки, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что протечка в квартире истца произошла по вине ответчика, который как собственник помещения многоквартирного дома не исполнил надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию указанного помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в результате протечки, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт, принадлежащего ему имущества.
Поскольку актом установлена причина залива помещения, принадлежащего истцу, а именно самостоятельная замена стояков центрального отопления в квартире, собственником которой является ответчик, указанная причина протечки ответчиком не оспорена, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного нежилого помещения, собственником которого является истец. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части определения ответственного лица за причинение ущерба истцу является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом первой инстанции размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика.
Так, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен отчет специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "В" N <...> от <дата>, согласно которому по результатам осмотра квартиры истца, проведенного <дата>, были выявлены следы повреждений внутренней отделки, по своему характеру отвечающие признакам повреждений от протечек с вышерасположенных помещений. В результате протечки в комнате площадью 31,9 кв. м пострадали потолок (следы протечек), стены (следы протечек, частичное отслоение штукатурки, отслоение обоев), пол (деформация паркетного покрытия под воздействием влаги); в комнате площадью 14,9 кв. м пострадали потолок (следы протечек), стены (следы протечек); в коридоре площадью 8,2 кв. м пострадали потолок (следы протечек), стены (следы протечек). Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> вследствие протечки, произошедшей <дата>, составила <...> руб.
В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "ПЭ" N <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей.
Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом, и исходил из того, что при проведении судебной экспертизы экспертом были учтены не все повреждения в квартире истца, а именно полы в комнате площадью 31,9 кв. м.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Между тем, допрошенные в ходе рассмотрения свидетели Ж.Н.Г. и Л.Ю.С. факт повреждения пола в квартире истца после произошедшей протечки не подтвердили.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "ПЭ" З.С.Х., составивший экспертное заключение на основании определения суда, который показал суду, что заключение об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире дано на основании материалов гражданского дела, акта ООО ЖКС N <...> от <дата> и натурного осмотра помещения, в заключение не включен ремонт пола, поскольку повреждения пола в акте не указаны и на момент осмотра квартиры данных повреждений не имелось.
При оценке экспертного заключения ООО "ПЭ", судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.
Выводы эксперта относительно объема поврежденного в результате залива оборудования, находящегося в помещении, принадлежащем истцу, согласуются с актом осмотра указанного помещения от <дата>, показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами по делу, доказательств обратного не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что представленный истцом отчет ООО "Бюро независимой экспертизы "В" статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела, при осмотре специалистом квартиры истца ответчик не присутствовал.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательства в опровержение судебной экспертизы сторонами представлено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части определенного размера ущерба, полагает возможным взыскать с С.П.А. в пользу С.А.М. в счет возмещения ущерба <...> руб.
Принимая во внимание, что судебной коллегией был изменен размер взысканной суммы, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С.П.А. в пользу С.А.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 163,85 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований С.А.М. к С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с С.П.А. в пользу С.А.М. ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-8851/2014 ПО ДЕЛУ N 2-230/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-8851/2014
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.П.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-230/14 по иску С.А.М. к С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика С.П.А. и его представителя - Л.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.А.М. и его представителя Л.Ю.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
В обоснование требований указал, что является собственником кв. <адрес>. <дата> произошла протечка из вышерасположенной квартиры N <...>, собственником которой является ответчик С.П.А., по причине аварии центрального отопления в данной квартире. В результате произошедшего залива в квартире истца пострадали две комнаты и коридор. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного вреда, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. на основании заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "В", расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб. и <...> руб., расходы по копировальным услугам в размере <...> руб., расходы по оплате расходов на юридические услуги в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Также С.А.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.П.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в связи с произошедшей <дата> протечкой он не мог проживать в своей квартире, был вынужден проживать у своего знакомого Л.Ю.С., вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользования принадлежащей ему квартирой, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от 20 января 2014 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года исковые требования С.А.М. удовлетворены частично.
С С.П.А. в пользу С.А.М. взысканы: ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате проведения отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате вызова специалиста в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований С.А.М. отказано.
Истцом С.А.М. решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе С.П.А., в лице представителя Ч.Д.А., просит решение суда изменить, в части определенной судом ко взысканию суммы ущерба, считая его незаконным и необоснованным.
Третье лицо ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района Санкт-Петербурга", извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 239 - 240), в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Поскольку ответчиком решение суда в части взыскания расходов по оплате проведения отчета об оценке, по оплате вызова специалиста, оплате услуг представителя и государственной пошлины не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N <...> Центрального района" от <дата> протечки в кв. N <...> (в комнате площадью 31,9 кв. м - около 15 кв. м, в комнате площадью 14,9 кв. м - около 4 кв. м, в коридоре площадью 8,2 кв. м - около 1,5 кв. м) произошли из-за аварии центрального отопления в квартире N <...>. Замена стояков центрального отопления в кв. N <...> была произведена силами проживающих в квартире N <...> Авария произошла <дата>.
Обстоятельства причины произошедшей протечки, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения, на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что протечка в квартире истца произошла по вине ответчика, который как собственник помещения многоквартирного дома не исполнил надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию указанного помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы в результате протечки, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт, принадлежащего ему имущества.
Поскольку актом установлена причина залива помещения, принадлежащего истцу, а именно самостоятельная замена стояков центрального отопления в квартире, собственником которой является ответчик, указанная причина протечки ответчиком не оспорена, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенного нежилого помещения, собственником которого является истец. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части определения ответственного лица за причинение ущерба истцу является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом первой инстанции размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика.
Так, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен отчет специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "В" N <...> от <дата>, согласно которому по результатам осмотра квартиры истца, проведенного <дата>, были выявлены следы повреждений внутренней отделки, по своему характеру отвечающие признакам повреждений от протечек с вышерасположенных помещений. В результате протечки в комнате площадью 31,9 кв. м пострадали потолок (следы протечек), стены (следы протечек, частичное отслоение штукатурки, отслоение обоев), пол (деформация паркетного покрытия под воздействием влаги); в комнате площадью 14,9 кв. м пострадали потолок (следы протечек), стены (следы протечек); в коридоре площадью 8,2 кв. м пострадали потолок (следы протечек), стены (следы протечек). Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> вследствие протечки, произошедшей <дата>, составила <...> руб.
В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "ПЭ" N <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей.
Суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом, и исходил из того, что при проведении судебной экспертизы экспертом были учтены не все повреждения в квартире истца, а именно полы в комнате площадью 31,9 кв. м.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Между тем, допрошенные в ходе рассмотрения свидетели Ж.Н.Г. и Л.Ю.С. факт повреждения пола в квартире истца после произошедшей протечки не подтвердили.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "ПЭ" З.С.Х., составивший экспертное заключение на основании определения суда, который показал суду, что заключение об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире дано на основании материалов гражданского дела, акта ООО ЖКС N <...> от <дата> и натурного осмотра помещения, в заключение не включен ремонт пола, поскольку повреждения пола в акте не указаны и на момент осмотра квартиры данных повреждений не имелось.
При оценке экспертного заключения ООО "ПЭ", судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.
Выводы эксперта относительно объема поврежденного в результате залива оборудования, находящегося в помещении, принадлежащем истцу, согласуются с актом осмотра указанного помещения от <дата>, показаниями допрошенных свидетелей и иными доказательствами по делу, доказательств обратного не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что представленный истцом отчет ООО "Бюро независимой экспертизы "В" статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела, при осмотре специалистом квартиры истца ответчик не присутствовал.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательства в опровержение судебной экспертизы сторонами представлено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части определенного размера ущерба, полагает возможным взыскать с С.П.А. в пользу С.А.М. в счет возмещения ущерба <...> руб.
Принимая во внимание, что судебной коллегией был изменен размер взысканной суммы, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С.П.А. в пользу С.А.М. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 163,85 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований С.А.М. к С.П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с С.П.А. в пользу С.А.М. ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)