Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии Синьковского А.А., его представителей Черниковой Е.В. (доверенность от 22.09.2014), Слокотовича А.Н. (ходатайство в судебном заседании), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 25.12.2014 N 6062/25), рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-62363/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синьковский Андрей Андреевич, ОГРНИП 310784718300780, ИНН 784100850601, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), изложенного в уведомлении от 29.08.2014 N 255/14, в согласовании проекта перепланировки квартиры N 41, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 30; об обязании Администрации согласовать перепланировку указанной квартиры.
Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Как указывает податель жалобы, для перепланировки спорного помещения, связанной с обустройством двух отдельных входов и устройством крылец, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома; заявитель не получил такого согласия; протокол общего собрания от 02.06.2014 свидетельствует о наличии собственников, которые возражали против предложенного Синьковским А.А. проекта.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Синьковский А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя против ее удовлетворения возражали.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира N 41, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2014 серии 78-АЗ N 301608.
Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), рассмотрев обращение собственника, 19.03.2014 разрешил разработать проекта устройства двух отдельных входов и замену оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада дома по названному адресу.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров.
Письмом от 29.08.2014 N 255/14 Администрация отказала предпринимателю в согласовании перепланировки жилого помещения на основании пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав отказ Администрации незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности.
Суды усмотрели несоответствие оспариваемого отказа закону и нарушение данным отказом прав заявителя, и удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что проект перепланировки спорной квартиры предусматривает устройство дверных проемов в наружной стене на месте существующих оконных проемов.
Данное обстоятельство приведет к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанным изменением будут затронуты права и законные интересы участников общей долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды ошибочно посчитали, что проект перепланировки на данном этапе не подлежал согласованию с собственниками помещений в доме. Предусмотренное проектом обустройство отдельных входов на месте существующих оконных проемов нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме, при оборудовании отдельных входов и крылец используется придомовая территория.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.06.2014 следует, что по вопросу пользования общим имуществом собственников дома при устройстве двух отдельных входов в квартиру 41 часть собственников голосовала против предложенного порядка пользования.
Ссылка апелляционного суда на то, что требование Администрации о предоставлении согласия всех собственников многоквартирного дома может быть заявлено на этапе принятия решения о переводе спорного жилого помещения в нежилой фонд, противоречит части 2 статьи 40 ЖК РФ.
Кроме того, проектом предусмотрено устройство дверных проемов в несущих стенах дома.
Из материалов дела видно, что названный многоквартирный жилой дом представляет собой крупнопанельное 5-этажное жилое строение.
Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873.
При таких обстоятельствах заявитель не доказал несоответствия оспариваемого отказа Администрации закону и нарушения этим отказом его прав и законных интересов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Синьковского А.А. надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-62363/2014 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Синьковского Андрея Андреевича отказать.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2015 N Ф07-5771/2015 ПО ДЕЛУ N А56-62363/2014
Требование: О признании незаконным отказа в согласовании перепланировки квартиры под магазин.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на нарушение своих прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А56-62363/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии Синьковского А.А., его представителей Черниковой Е.В. (доверенность от 22.09.2014), Слокотовича А.Н. (ходатайство в судебном заседании), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 25.12.2014 N 6062/25), рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-62363/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синьковский Андрей Андреевич, ОГРНИП 310784718300780, ИНН 784100850601, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), изложенного в уведомлении от 29.08.2014 N 255/14, в согласовании проекта перепланировки квартиры N 41, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 30; об обязании Администрации согласовать перепланировку указанной квартиры.
Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2015, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Как указывает податель жалобы, для перепланировки спорного помещения, связанной с обустройством двух отдельных входов и устройством крылец, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома; заявитель не получил такого согласия; протокол общего собрания от 02.06.2014 свидетельствует о наличии собственников, которые возражали против предложенного Синьковским А.А. проекта.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Синьковский А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя против ее удовлетворения возражали.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит квартира N 41, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2014 серии 78-АЗ N 301608.
Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), рассмотрев обращение собственника, 19.03.2014 разрешил разработать проекта устройства двух отдельных входов и замену оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада дома по названному адресу.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров.
Письмом от 29.08.2014 N 255/14 Администрация отказала предпринимателю в согласовании перепланировки жилого помещения на основании пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав отказ Администрации незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности.
Суды усмотрели несоответствие оспариваемого отказа закону и нарушение данным отказом прав заявителя, и удовлетворили заявление.
Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что проект перепланировки спорной квартиры предусматривает устройство дверных проемов в наружной стене на месте существующих оконных проемов.
Данное обстоятельство приведет к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанным изменением будут затронуты права и законные интересы участников общей долевой собственности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды ошибочно посчитали, что проект перепланировки на данном этапе не подлежал согласованию с собственниками помещений в доме. Предусмотренное проектом обустройство отдельных входов на месте существующих оконных проемов нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме, при оборудовании отдельных входов и крылец используется придомовая территория.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.06.2014 следует, что по вопросу пользования общим имуществом собственников дома при устройстве двух отдельных входов в квартиру 41 часть собственников голосовала против предложенного порядка пользования.
Ссылка апелляционного суда на то, что требование Администрации о предоставлении согласия всех собственников многоквартирного дома может быть заявлено на этапе принятия решения о переводе спорного жилого помещения в нежилой фонд, противоречит части 2 статьи 40 ЖК РФ.
Кроме того, проектом предусмотрено устройство дверных проемов в несущих стенах дома.
Из материалов дела видно, что названный многоквартирный жилой дом представляет собой крупнопанельное 5-этажное жилое строение.
Согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Действительность данного пункта Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873.
При таких обстоятельствах заявитель не доказал несоответствия оспариваемого отказа Администрации закону и нарушения этим отказом его прав и законных интересов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Синьковского А.А. надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А56-62363/2014 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Синьковского Андрея Андреевича отказать.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)