Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к А.Л., А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе А.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, А.Л. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцу А.В., его сыну А.А. и внуку - Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве долевой собственности в равных долях <данные изъяты>-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Сославшись на то, что проживающая в квартире <данные изъяты> А.В. ответчик А.Л. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, А.В. обратился в суд с изложенными требованиями.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2014 года требования истца удовлетворены в части. А.В. вселен в указанное жилое помещение, на А.Л. и А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., возложена обязанность выдать истцу ключи от входной двери спорной квартиры.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Обжаловав в апелляционном порядке постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, Арушанян сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрении спора без его участия.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в обжалуемой части, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилая площадь - <данные изъяты> кв. м: комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м), где истцу А.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, двум другим ответчикам - А.А. и малолетнему внуку истца - также по <данные изъяты> доли.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, А.В. обратился в суд с иском к другим собственникам и проживающей в квартире А.Л., которую истец не считает членом своей семьи, об определении порядка пользования жилым помещением.
Однако суд не учел, что на принадлежащую А.В. долю в праве общей собственности на квартиру (<данные изъяты> доли) приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади, которые могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, <данные изъяты> доли возможно выделить в натуре комнату площадью <данные изъяты> кв. м, т.е.имеется реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. При этом данный объект может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав А.А. и Г.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Не принимаются доводы проживающей в квартире А.Л., не являющейся членом семьи истца, в то же время имеющей в единоличной собственности <данные изъяты>-комнатную квартиру N<адрес> (л.д. 12), о невозможности проживания с истцом в одной квартире. Вселение собственника А.В. в принадлежащее ему жилое помещение при возможности определения порядка пользования конкретной комнатой не является нарушением прав других собственников, причем, проживающих и работающих постоянно в другом городе (л.д. 21-22) и имеющих право компенсации за пользование А.В. разницей в площади, приходящейся на долю каждого собственника.
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире основанным на неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановлении в части, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2014 года по делу по иску А.В. к А.Л., А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещение <адрес>.
Вынести новое решение, которым выделить в пользование А.В. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, А.А., А.Г. - комнату <данные изъяты> кв. м, остальные помещения - в общее пользование.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2052/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2052/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к А.Л., А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе А.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, А.Л. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцу А.В., его сыну А.А. и внуку - Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве долевой собственности в равных долях <данные изъяты>-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Сославшись на то, что проживающая в квартире <данные изъяты> А.В. ответчик А.Л. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, А.В. обратился в суд с изложенными требованиями.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2014 года требования истца удовлетворены в части. А.В. вселен в указанное жилое помещение, на А.Л. и А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., возложена обязанность выдать истцу ключи от входной двери спорной квартиры.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Обжаловав в апелляционном порядке постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, Арушанян сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрении спора без его участия.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в обжалуемой части, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По настоящему делу судом было установлено, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилая площадь - <данные изъяты> кв. м: комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м), где истцу А.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, двум другим ответчикам - А.А. и малолетнему внуку истца - также по <данные изъяты> доли.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что соглашение между всеми собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, А.В. обратился в суд с иском к другим собственникам и проживающей в квартире А.Л., которую истец не считает членом своей семьи, об определении порядка пользования жилым помещением.
Однако суд не учел, что на принадлежащую А.В. долю в праве общей собственности на квартиру (<данные изъяты> доли) приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади, которые могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, <данные изъяты> доли возможно выделить в натуре комнату площадью <данные изъяты> кв. м, т.е.имеется реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. При этом данный объект может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав А.А. и Г.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Не принимаются доводы проживающей в квартире А.Л., не являющейся членом семьи истца, в то же время имеющей в единоличной собственности <данные изъяты>-комнатную квартиру N<адрес> (л.д. 12), о невозможности проживания с истцом в одной квартире. Вселение собственника А.В. в принадлежащее ему жилое помещение при возможности определения порядка пользования конкретной комнатой не является нарушением прав других собственников, причем, проживающих и работающих постоянно в другом городе (л.д. 21-22) и имеющих право компенсации за пользование А.В. разницей в площади, приходящейся на долю каждого собственника.
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире основанным на неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановлении в части, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 марта 2014 года по делу по иску А.В. к А.Л., А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещение <адрес>.
Вынести новое решение, которым выделить в пользование А.В. комнату площадью <данные изъяты> кв. м, А.А., А.Г. - комнату <данные изъяты> кв. м, остальные помещения - в общее пользование.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)