Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (заявителя): Гнездюк Д.С., на основании доверенности от 14.01.2013 (л.д. 10, т. 1), паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия и Масловой Антонины Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 23 августа 2013 года по делу N А74-2558/2013,
принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) (далее - заявитель, общество, ООО "УК ЖФ "Реванш") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) (далее - жилищная инспекция, ответчик) от 29.04.2013 N 38/24.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова Антонина Владимировна (далее - третье лицо, Маслова А.В.)
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу N А74-2558/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 29.04.2013 N 38/24 по проведению ремонта рулонного покрытия над пристроенным помещением 66Н в срок до 30.06.2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, жилищная инспекция и Маслова А.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что конструкция крыши встроенно-пристроенного офиса площадью 926,8 кв. м (нежилое помещение, 1, 2 этаж), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение 66Н, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома
Ответчик (Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия) и третье лицо (Маслова А.В.), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определений от 07.010.2013 и 09.10.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения 08.10.2013 и 10.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В жилищную инспекцию поступило заявление (от 11.04.2013 вх. N 330М-887) собственника встроенно-пристроенного офиса в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение 66 Н Масловой А.В. о ненадлежащем исполнении ООО "УК ЖФ "Реванш" по управлению указанным многоквартирным домом.
В связи с поступившим обращением, на основании распоряжения от 19.04.2013 N 214, ответчиком проведена проверка соблюдения ООО "УК ЖФ "Реванш" требований жилищного законодательства.
В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 26.04.2013 N 71/24 зафиксировано, что при визуальном осмотре на втором этаже пристроенного помещения видны желтые высохшие пятна на площади до 2 кв. м.
По результатам проверки жилищная инспекция пришла к выводу, что управляющей компанией нарушены требования пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений, главным специалистом-экспертом отдела технического надзора Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия выдано предписание от 29.04.2013 N 38/24, которым на общество возложена обязанность в срок до 30.06.2013 провести ремонт рулонного покрытия над пристроенным помещением 66Н.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2003 N 370, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пределах предоставленных полномочий.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖФ "Реванш" является управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126 (договор управления многоквартирным домом 01.01.2009 N 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из содержания положений вышеуказанных нормативных актов следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Разъясняя положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что для решения вопроса об отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме необходимо установить следующее: нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме; вспомогательное назначение нежилого помещения (предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно).
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. Указанное помещение приобретено гражданкой Масловой А.В. на основании договора купли-продажи, о чем 24.10.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА 033096, согласно которому Маслова А.В. является собственником встроенно-пристроенного офиса площадью 926,8 кв. м (нежилое помещение, 1, 2 этаж), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение 66Н, кадастровый (условный) номер 19:01:030108:0025:2417 1:066Н, и сделана запись регистрации N 19-19-00/039/2005-445 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что крыша указанного помещения предназначена для обслуживания только помещения, принадлежащего Масловой А.В.
Конструкция крыши не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома. Указанная крыша не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной, то есть помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного дома. Факт того, что в спорном предписании речь идет о части крыши, находящейся над пристроенной частью встроенно-пристроенного нежилого помещения и используемой только собственником нежилого помещения подтвержден также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции гражданкой Масловой А.В. и представителем жилищной инспекции.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту от 26.04.2013 N 71/24 проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю жилищной инспекцией производился только визуальный осмотр на втором этаже пристроенного помещения. Доступ на крышу пристроенного помещения был невозможен ввиду отсутствия подъемных средств. Доступ для осмотра с общей крыши дома не доступен связи с разницей по высоте более 15 м. Таким образом, указанный акт также подтверждает тот факт, что спорная крыша принадлежит собственнику имущества - Масловой А.В.
Жилищная инспекция и не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что кровля над принадлежащим только собственнику Масловой А.В. двухэтажным встроенно-пристроенным спорным помещением является частью крыши всего многоквартирного, многоэтажного дома, равно как и не представила доказательства нахождения в спорном нежилом помещении запорной и регулировочной арматуры к инженерным сетям, доступ к которой делает невозможным эксплуатация такого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное офисное помещение является самостоятельным объектом недвижимости - встроенно-пристроенным офисом, не приспособленным для обслуживания других помещений дома. Доказательств обратного жилищной инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кровля спорного нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что кровля вышеуказанного помещения является общим имуществом собственников многоквартирного дома не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.
- В обжалуемом предписание указано на нарушение обществом требований пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в силу которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкция, в том числе, в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Из содержания имеющегося в материалах дела акта проверки жилищной инспекции от 26.04.2013 N 71/24 следует, что при визуальном осмотре на втором этаже спорного пристроенного помещения установлены желтые, высохшие пятна на площади до 2 кв. м. При этом, в акте указано, что доступ на крышу пристроенного для его осмотра был невозможен ввиду отсутствия подъемных средств, равно как и доступ с общей крыши многоквартирного многоэтажного дома вследствие разницы по высоте (более 15 метров).
Сведения о месте образования протечек, а также причины протечки крыши в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом предписании и акте проверки от 26.04.2013 N 71/24 указано, что осмотр крыши спорного нежилого помещения не производился. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка ответчика на фотографии места протечки крыши спорного нежилого помещения правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данные фотографии сделаны после составления акта от 26.04.2013 N 71/24 и выдачи обжалуемого предписания.
Таким образом, доказательств того, что причиной образования желтых, высохших пятен на площади до 2 кв. м в спорном нежилом помещении явилась протечка крыши (рулонной кровли) ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, ссылка ответчика в указанной части отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком в действиях заявителя нарушений требований жилищного законодательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия и Масловой Антонины Владимировны - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.
Маслова А.В. в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена квитанция от 11.09.2013 на сумму 1000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату плательщику- Масловой Антонине Владимировне.
Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу N А74-2558/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Масловой Антонине Владимировне из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 11.09.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2558/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А74-2558/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (заявителя): Гнездюк Д.С., на основании доверенности от 14.01.2013 (л.д. 10, т. 1), паспорта,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия и Масловой Антонины Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 23 августа 2013 года по делу N А74-2558/2013,
принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) (далее - заявитель, общество, ООО "УК ЖФ "Реванш") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ИНН 1901061466, ОГРН 1041901000338) (далее - жилищная инспекция, ответчик) от 29.04.2013 N 38/24.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова Антонина Владимировна (далее - третье лицо, Маслова А.В.)
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу N А74-2558/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 29.04.2013 N 38/24 по проведению ремонта рулонного покрытия над пристроенным помещением 66Н в срок до 30.06.2013.
Не согласившись с указанным судебным актом, жилищная инспекция и Маслова А.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что конструкция крыши встроенно-пристроенного офиса площадью 926,8 кв. м (нежилое помещение, 1, 2 этаж), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение 66Н, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома
Ответчик (Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия) и третье лицо (Маслова А.В.), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определений от 07.010.2013 и 09.10.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения 08.10.2013 и 10.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В жилищную инспекцию поступило заявление (от 11.04.2013 вх. N 330М-887) собственника встроенно-пристроенного офиса в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение 66 Н Масловой А.В. о ненадлежащем исполнении ООО "УК ЖФ "Реванш" по управлению указанным многоквартирным домом.
В связи с поступившим обращением, на основании распоряжения от 19.04.2013 N 214, ответчиком проведена проверка соблюдения ООО "УК ЖФ "Реванш" требований жилищного законодательства.
В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 26.04.2013 N 71/24 зафиксировано, что при визуальном осмотре на втором этаже пристроенного помещения видны желтые высохшие пятна на площади до 2 кв. м.
По результатам проверки жилищная инспекция пришла к выводу, что управляющей компанией нарушены требования пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений, главным специалистом-экспертом отдела технического надзора Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия выдано предписание от 29.04.2013 N 38/24, которым на общество возложена обязанность в срок до 30.06.2013 провести ремонт рулонного покрытия над пристроенным помещением 66Н.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия 30.12.2003 N 370, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия в пределах предоставленных полномочий.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖФ "Реванш" является управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126 (договор управления многоквартирным домом 01.01.2009 N 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из содержания положений вышеуказанных нормативных актов следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Разъясняя положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что для решения вопроса об отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме необходимо установить следующее: нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме; вспомогательное назначение нежилого помещения (предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно).
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости. Указанное помещение приобретено гражданкой Масловой А.В. на основании договора купли-продажи, о чем 24.10.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА 033096, согласно которому Маслова А.В. является собственником встроенно-пристроенного офиса площадью 926,8 кв. м (нежилое помещение, 1, 2 этаж), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение 66Н, кадастровый (условный) номер 19:01:030108:0025:2417 1:066Н, и сделана запись регистрации N 19-19-00/039/2005-445 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что крыша указанного помещения предназначена для обслуживания только помещения, принадлежащего Масловой А.В.
Конструкция крыши не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома. Указанная крыша не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной, то есть помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного дома. Факт того, что в спорном предписании речь идет о части крыши, находящейся над пристроенной частью встроенно-пристроенного нежилого помещения и используемой только собственником нежилого помещения подтвержден также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции гражданкой Масловой А.В. и представителем жилищной инспекции.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту от 26.04.2013 N 71/24 проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю жилищной инспекцией производился только визуальный осмотр на втором этаже пристроенного помещения. Доступ на крышу пристроенного помещения был невозможен ввиду отсутствия подъемных средств. Доступ для осмотра с общей крыши дома не доступен связи с разницей по высоте более 15 м. Таким образом, указанный акт также подтверждает тот факт, что спорная крыша принадлежит собственнику имущества - Масловой А.В.
Жилищная инспекция и не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что кровля над принадлежащим только собственнику Масловой А.В. двухэтажным встроенно-пристроенным спорным помещением является частью крыши всего многоквартирного, многоэтажного дома, равно как и не представила доказательства нахождения в спорном нежилом помещении запорной и регулировочной арматуры к инженерным сетям, доступ к которой делает невозможным эксплуатация такого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное офисное помещение является самостоятельным объектом недвижимости - встроенно-пристроенным офисом, не приспособленным для обслуживания других помещений дома. Доказательств обратного жилищной инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кровля спорного нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что кровля вышеуказанного помещения является общим имуществом собственников многоквартирного дома не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.
- В обжалуемом предписание указано на нарушение обществом требований пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в силу которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкция, в том числе, в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Из содержания имеющегося в материалах дела акта проверки жилищной инспекции от 26.04.2013 N 71/24 следует, что при визуальном осмотре на втором этаже спорного пристроенного помещения установлены желтые, высохшие пятна на площади до 2 кв. м. При этом, в акте указано, что доступ на крышу пристроенного для его осмотра был невозможен ввиду отсутствия подъемных средств, равно как и доступ с общей крыши многоквартирного многоэтажного дома вследствие разницы по высоте (более 15 метров).
Сведения о месте образования протечек, а также причины протечки крыши в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом предписании и акте проверки от 26.04.2013 N 71/24 указано, что осмотр крыши спорного нежилого помещения не производился. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка ответчика на фотографии места протечки крыши спорного нежилого помещения правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данные фотографии сделаны после составления акта от 26.04.2013 N 71/24 и выдачи обжалуемого предписания.
Таким образом, доказательств того, что причиной образования желтых, высохших пятен на площади до 2 кв. м в спорном нежилом помещении явилась протечка крыши (рулонной кровли) ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, ссылка ответчика в указанной части отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком в действиях заявителя нарушений требований жилищного законодательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия и Масловой Антонины Владимировны - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.
Маслова А.В. в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена квитанция от 11.09.2013 на сумму 1000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату плательщику- Масловой Антонине Владимировне.
Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу N А74-2558/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Масловой Антонине Владимировне из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 11.09.2013.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)