Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф01-802/2015 ПО ДЕЛУ N А82-6688/2013

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А82-6688/2013


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей в судебном заседании
от закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района":
Харистовой О.А. по доверенности от 12.01.2015 N 70
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А82-6688/2013
по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго"

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"

закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района"
(ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
конкурсный управляющий открытого акционерного общества
"Управляющая компания N 1" Попова Ирина Николаевна,
муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт"
(ИНН: 7604088265, ОГРН: 1067604058092),
открытое акционерное общество "Ярославльводоканал"
(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384),
общество с ограниченной ответственностью "Спецторг плюс"
(ИНН: 7604076460, ОГРН: 1057600594677),
закрытое акционерное общество "Чистый город"
(ИНН: 7604059176, ОГРН: 1027600690270),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),
Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 16 по городу Москве
(ИНН: 7716103458, ОГРН: 1047716029844),
закрытое акционерное общество "Служба домового сервиса"
(ИНН: 7604182028, ОГРН: 1107604007444),
общество с ограниченной ответственностью "АДС"
(ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344),
о взыскании задолженности
и
установил:

открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - ОАО "Яргортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1", Общество) и закрытому акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (далее - ЗАО "Управдом Фрунзенского района"), о взыскании солидарно 4 010 847 рублей 69 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в феврале, марте 2013 года по договору теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 30.11.2010 N 03ТЭ/УК-11.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" Попову Ирину Николаевну, муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт", открытое акционерное общество "Ярославльводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Спецторг плюс", закрытое акционерное общество "Чистый город", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", Инспекцию Федеральной Налоговой Службы N 16 по городу Москве, закрытое акционерное общество "Служба домового сервиса" и общество с ограниченной ответственностью "АДС".
Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности с ОАО "Управляющая компания N 1" должно быть предъявлено в деле о банкротстве, поэтому определением от 05.08.2014 оставил без рассмотрения требования к данному ответчику на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу, что к ЗАО "Управдом Фрунзенского района" задолженность перед истцом в соответствии с разделительным балансом не переходила.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 58, 59, 307, 309, 314, 426, 432, 540, 544, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Яргортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.08.2014 и постановление от 28.11.2014 и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу ОАО "Яргортеплоэнерго" задолженности в размере 4 010 847 рублей 69 копеек.
По мнению заявителя, при утверждении разделительного баланса ОАО "Управляющая компания N 1" нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого Общества и его правопреемника, что ведет к явному ущемлению интересов кредиторов Общества, свидетельствует о злоупотреблении должником правом. Заявитель утверждает, что из имеющихся в деле материалов по реорганизации ОАО "Управляющая компания N 1" можно прийти к выводу об искусственном создании при разделении невыгодной для кредиторов ситуации, позволяющей уйти от реальной уплаты задолженности по обязательствам кредиторов. Указанные обстоятельства были установлены в рамках дел N А82-3156/2013 и А82-7416/2013.
В письменном отзыве на жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района" не согласилось с доводами заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Управдом Фрунзенского района" поддержал доводы отзыва.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А82-6688/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ОАО "Яргортеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания N 1" (потребитель) заключили договор от 30.11.2010 N 03ТЭ/УК-11 теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов. Договор заключен в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2012 по делу N А82-709/2011.
По условиям договора от 30.11.2010 N 03ТЭ/УК-11 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном настоящим договором, предназначенную для нужд отопления и горячего водоснабжения помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, потребитель обязуется принимать поставленную тепловую энергию с соблюдением предусмотренного настоящим договором и нормативными актами режима потребления и своевременно оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Во исполнение договора истец поставил в феврале и марте 2013 года тепловую энергию в адрес ОАО "Управляющая компания N 1" на общую сумму 11 041 403 рубля 89 копеек и выставил счета-фактуры. ОАО "Управляющая компания N 1" оплатило стоимость поставленной тепловой энергии частично. По расчету истца, задолженность ОАО "Управляющая компания N 1", с учетом частичной оплаты долга, составила 4 010 847 рублей 69 копеек.
Решением внеочередного собрания акционеров от 28.12.2012 ОАО "Управляющая компания N 1" реорганизовано в форме выделения новых акционерных обществ - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Дядьково" и закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Суздальская".
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Дядьково" и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Суздальская" на основании решения внеочередного собрания акционеров от 14.11.2013 были реорганизованы в форме присоединения к ЗАО "Управдом Фрунзенского района", которое является правопреемником по их обязательствам.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Управляющая компания N 1" обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 30.11.2010 N 03ТЭ/УК-11 послужило основанием для настоящего иска.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в феврале и марте 2013 года ОАО "Яргортеплоэнерго" осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения помещений, расположенных в многоквартирных домах, ОАО "Управляющая компания N 1" являлось их получателем, однако своих обязанностей по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Исходя из приведенных норм материального права следует, что допустимым и относимым доказательством, подтверждающим тот объем прав и обязанностей который перешел от реорганизуемого юридического лица к вновь созданному лицу в форме разделения может являться только утвержденный учредителями юридического лица разделительный баланс, содержащий сведения позволяющие индивидуализировать состав прав и обязанностей перешедший к новому юридическому лицу.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в соответствии с выписками из разделительного и вступительного балансов в результате реорганизации задолженность перед поставщиками и подрядчиками распределяется на ОАО "Управляющая компания N 1"; задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" в сумме 1 848 402 рублей 50 копеек и в сумме 10 130 197 рублей 79 копеек оставлена на балансе ОАО "Управляющая компания N 1"; вновь выделенным обществам задолженность перед ОАО "Яргортеплоэнерго" не передавалась; из разделительного баланса следует, что, помимо кредиторской задолженности, на балансе ОАО "Управляющая компания N 1" осталась и дебиторская задолженность.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции счел правомерным вывод судов обеих инстанций, что в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что к ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в порядке правопреемства перешли обязательства по договору теплоснабжения от 30.11.2010 N 03ТЭ/УК-11 и реорганизация путем выделения осуществлена с целью уклонения от исполнения обязанностей перед истцом.
Ссылки в кассационной жалобе на иные судебные акты, принятые по делам N А82-3156/2013 и А82-7416/2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные судебные акты приняты по гражданским делам, состав лиц по которым не является тождественным составу лиц по настоящему гражданскому делу, в рамках указанных дел из разделительного баланса невозможно было установить точного правопреемника по оплате спорного долга, поэтому преюдициального характера в рамках настоящего дела указанные судебные акты не имеют.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ОАО "Яргортеплоэнерго" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А82-6688/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)