Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
Судей
Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-49294/13 судьи Ласкиной С.О. (33-473)
по заявлению ГУП "ДЕЗ района Сокол" (ОГРН 1027700342340; г. Москва, ул. Шишкина, д. 7)
к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО
третье лицо ГУП "Промотходы"
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Павлюк И.Ю. по дов. от 21.02.2014 N 202;
- от третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 было удовлетворено заявление ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Сокол" о признании незаконным уведомления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - Росприроднадзор по ЦФО) об отказе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Сокол" в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 24.01.2013 исх. N 16-40/761.
Суд также обязал Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.
Росприроднадзор по ЦФО не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неверно истолковал и применил нормы материального права и не дал оценки доводам Департамента.
Просит решение суда признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - МГУП "Промотходы" полностью поддерживает решение суда по данному делу, считает, что суд полностью, всесторонне и объективно рассмотрел дело.
Просит оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Росприроднадзора по ЦФО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что образующиеся при ремонте многоквартирного дома отходы, имеющие определенную стоимость, принадлежат жителям (собственникам), а не компаниям, оказывающим услуги по ремонту.
Отмечает, что заявителем должны быть разработаны и согласованы лимиты на отходы от ремонта, отходы, образовавшиеся в результате обслуживания лифтового оборудования, а также отходы изделий из древесины и стекла.
Обратил внимание на наличие недостоверной информации.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Росприроднадзора по ЦФО, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ района Сокол является управляющей организацией, основным предметом деятельности которой является выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами, ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, предоставление собственникам помещений многоквартирных домов жилищно-коммунальных услуг.
06.12.2012 ГУП ДЕЗ района Сокол обратился в Департамент Росприроднадзора по ЦФО с заявлением (вх. N 40/46550) об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Письмом от 24.01.2013 N 16-40/761 Росприроднадзор по ЦФО уведомил заявителя об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
При этом, Росприроднадзор по ЦФО указал на то, что проект не соответствует требованиям приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 "Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образований отходов и лимитов на их размещение", в частности:
необходимо обосновать отсутствие отходов, образующихся в результате обслуживания лифтов (в т.ч. масла отработанные, лом черных металлов); а также отходов, образующихся в результате проведения работ по текущему и капитальному ремонту в нежилых помещениях жилых домов (в т.ч. обтирочный материал, загрязненный ЛКМ; тара, загрязненная ЛКМ; отходы ЛКМ (кисти, валики, поддоны); лом черных металлов, строительный мусор).
Принимая к сведению представленный договор на техническое обслуживание лифтов, Росприроднадзор по ЦФО указал на то, что указанный договор не содержит пунктов, определяющих порядок обращения с отходами, образующимися в результате обслуживания и ремонта лифтового оборудования.
Также Росприроднадзор по ЦФО указал на то, что в случае обоснования возможности включения отходов в норматив подрядных организаций - ООО "УКЖилсервис" необходимо предоставить: документы, подтверждающие включение отходов, образующихся в рамках реализации договоров, в нормативы иного юридического лица (подрядные организации); документы, подтверждающие плату за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную подрядной организацией с учетом отходов образовавшихся в результате исполнения договоров (расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежное поручение).
Анализируя представленные документы, Росприроднадзор по ЦФО отметил, что отнесение отходов стекла и древесных отходов, которые образуются при замене стекол и дверей в местах общего пользования жилых домов, к составной части "отходов из жилищ", в разделе проекта "Сведения о хозяйственной и иной деятельности, в результате осуществления которой образуются отходы", противоречит требованиям постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 391-ПП "Об утверждении перечня вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье".
Кроме того, Росприроднадзор по ЦФО указал на непредставление документов, подтверждающих передачу отходов отработанных ртутных ламп с целью их дальнейшего обезвреживания, и на некорректное заполнение графы 12 таблицы 2.14 в части представления оснований для установления сроков предельного накопления отходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Росприроднадзор по ЦФО при вынесении оспариваемого уведомления действовал в нарушение закона и не имел для этого достаточных оснований; оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя, создает заявителю препятствия при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Согласно ч. 2 ст. 18 Закона лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ч. 3 ст. 18 Закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.
Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок).
Согласно п. п. 4, 5 Порядка проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Пунктом 7 Порядка установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в территориальные органы Росприроднадзора с целью утверждения лимитов на размещение отходов.
Согласно п. 9 Порядка в случае выявления некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты их приема в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является наличие недостоверной информации в составе указанных заявления и документов (п. 10 Порядка).
Отказывая в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Департамент указал на наличие таких оснований.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ГУП ДЭЗ района Сокол является управляющей организацией, которая по заключенным договорам управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы путем привлечения подрядных организаций по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таких домах, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом для выполнения всех видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах ГУП ДЭЗ района Сокол заключает договоры подряда с соответствующими организациями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Анализируя представленные договоры на эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, суд обоснованно отметил, что подрядчики своими силами и средствами выполняют работы по текущему ремонту жилищного фонда в установленных объемах.
Таким образом, как правильно определил суд, ГУП ДЕЗ района Сокол самостоятельно не закупает расходные материалы и не выдает их подрядчикам. Подрядчики самостоятельно закупают необходимые для выполнения работ расходные материалы, проводят их через свою бухгалтерию, размещают их на своем складе и по мере необходимости отпускают их со своего склада для производства работ.
Соответственно, в процессе исполнения и после окончания работ подрядчики вывозят и утилизируют отходы, образовавшиеся от использования сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования и механизмов, которые подрядчики применяли для выполнения работ по договору.
Отношения между подрядчиками и ГУП ДЕЗ района Сокол строятся на основе обязательственного права, в рамках которого ГУП ДЕЗ района Сокол передается исключительно результаты выполненных работ.
Предприятие в соответствии с договорами подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах принимает и оплачивает работы (услуги), выполненные подрядчиками. При этом отходы, образовавшиеся в результате выполнения работ, остаются в собственности подрядчиков.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Таким образом, собственниками отходов, образовавшихся в результате использования сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования и механизмов для выполнения работ являются подрядчики. Соответственно, такие отходы подлежат утилизации силами и средствами подрядчиков.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на отходы к ГУП ДЕЗ района Сокол не переходит, поскольку передаются результаты выполненных работ, которые принимаются и оплачиваются.
Письмом Росприроднадзора по ЦФО от 16.08.2012 разъяснено, коль скоро подрядчик самостоятельно закупает необходимые для выполнения работ расходные материалы, проводит их через свою бухгалтерию, размещает их на своем складе и по необходимости отпускает, то и собственником отходов от использования материалов при выполнении ремонтных работ является подрядчик.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что подрядными организациями работы по техническому обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, проводятся в соответствии с Регламентом выполнения работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов и объединенных диспетчерских систем (ОДС), утвержденным 29.09.2004 первым заместителем Мэра Москвы.
Регламент обязателен для организаций, управляющих жилищным фондом, специализированных организаций, осуществляющих техническое обслуживание лифтов и ОДС. Регламент распространяется на пассажирские и грузопассажирские лифты, установленные в жилых и административных зданиях г. Москвы. При разработке Регламента учтены технические требования изготовителей оборудования, предложения специализированных организаций по техническому обслуживанию лифтов.
В "Регламенте" в разделе 2.7 "Техническое обслуживание редуктора и рамы лебедки" в п. 2.7.4 сказано, что необходимо ежемесячно "Проверить уровень масла в редукторе, при необходимости долить масло до нормы". Таким образом, при техническом обслуживании лифтов производится проверка технического состояния оборудования, его регулировка и наладка, при необходимости производится долив масла в редукторы.
Отходов в виде отработанного масла и лома черных металлов в период текущей эксплуатации лифтов не образуется.
Узлы, вышедшие из строя, подлежат ремонту и последующему использованию при проведении технического обслуживания. Период до капремонта составляет не менее 25 лет. В ближайшие 5 лет не планируется проведение капремонта лифтового оборудования в жилых домах, находящихся в управлении ДЕЗ.
Вопросы капитального ремонта не входят в компетенцию ДЕЗ и не являются предметом договоров управления заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов.
В силу этого, суд правомерно посчитал необоснованными доводы Росприроднадзора по ЦФО о необходимости включения отходов масла и лома металлов в норматив образования отходов ДЕЗ.
В части древесных отходов и отходов от стекла необходимо отметить, что такие отходы образуются в жилом секторе не только как отходы потребления, но и при замене поврежденных оконных стекол и дверных полотен в местах общего пользования в жилом фонде. При этом, в разделе 4 "Сведения об отходах" проекта нормативов показано, что в компонентный состав "Отходов из жилищ" входят стекло и древесина, которые образуются непосредственно от жизнедеятельности жителей в их квартирах как отходы потребления, включая стеклобой и древесные отходы из мест общего пользования.
Постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 N 9-ПП утверждены нормы накопления ТБО и КГМ на одного жителя города 272 кг в год и 98 кг в год соответственно.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что внесение в перечень отходов, для которых устанавливается годовой норматив образования, дополнительно "стеклобой" и "древесные отходы" приведет к дублированию уже учтенных в "отходах из жилищ" отходов стекла и древесины.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ни законодательством об обращения с отходами производства и потребления, ни порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не вменяется в обязанность Предприятия при представлении нормативов на утверждение также представлять документы, подтверждающие включение отходов, образующихся в рамках реализации договоров, в нормативы иных юридических лиц (подрядных организаций), а также представлять документы, подтверждающих плату за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную подрядными организациями с учетом отходов, образовавшихся в результате исполнения договоров (расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежное поручение). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Проверка подрядных организаций на предмет установления нормативов и внесение платы за негативное воздействие находится в юрисдикции соответствующих органов, в том числе ответчика. При этом заявитель не вправе требовать названные документы с подрядных организаций, в связи с чем у него отсутствует возможность предоставления указанных документов.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности Росприроднадзором по ЦФО наличия оснований для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представленных ГУП ДЕЗ района Сокол.
Оценивая доводы Росприроднадзора по ЦФО о непредставлении документов, подтверждающих передачу отходов отработанных ртутных ламп с целью их дальнейшего обезвреживания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что основание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные сведения были представлены на стр. 117 Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (действующий на момент предоставления в орган Договор от 09.04.2012 N 102 между ГУП ДЕЗ района Сокол и ООО "ЭкоПромТехнология"). На стр. 122 Проекта также представлен акт сдачи-приемки от 19.06.2012.
При этом, суд обратил внимание на то, что отказ по данному основанию не соответствует п. 9 приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", согласно которому в случае выявления некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты их приема в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Уведомлений о представлении дополнительных сведений в ГУП ДЕЗ района Сокол не направлялось.
Кроме того, как правильно указал суд, представление документов, подтверждающих передачу отходов от ртутных ламп, не установлено действующим законодательством, а данный вид отходов учтен в представленном Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (например, Таблица 2.19 Проекта).
В части некорректного заполнения графы 12 таблицы 2.14 суд отметил, что указанное основание отказа не соответствует п. п. 9, 10 приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50, поскольку данная таблица составлена в соответствии с Указаниями по заполнению образца 2.14, приведенными в Приложении 2 к Методическим указаниям по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 N 703.
В ПНООЛР из "Указаний по заполнению образца 2.14" основанием для установления сроков хранения выбрано: "формирование транспортной партии".
Таким образом, "формирование транспортной партии" - является для данного конкретного случая определяющим, поскольку, как сказано в разделе 8 ПНООЛР на стр. 34 "образующиеся на предприятии отходы по своей природе и принятых способах хранения практически не выделяют в атмосферный воздух вредных веществ и не загрязняют почву, подземные и поверхностные воды".
Кроме того, заполнение имеющегося количества контейнеров на контейнерных площадках "Отходами из жилищ несортированными" независимо от времени года происходит в течение одного дня, поэтому, хотя СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" допускает хранение отходов в дворовых сборниках до трех суток (п. 2.2.1), именно формирование транспортной партии является в данном случае определяющим.
Аналогично, СанПиН 42-128-4690-88 допускает удаление негабаритных отходов из домовладений не реже одного раза в неделю (п. 2.2.9), но заполнение имеющегося количества бункеров происходит за 2 дня, поэтому именно формирование транспортной партии является в данном случае определяющим.
Формирование транспортной партии, как основание для установления срока хранения применимо в данном случае и для остальных отходов Дирекции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-49294/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 09АП-9057/2014 ПО ДЕЛУ N А40-49294/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9057/2014
Дело N А40-49294/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
Судей
Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-49294/13 судьи Ласкиной С.О. (33-473)
по заявлению ГУП "ДЕЗ района Сокол" (ОГРН 1027700342340; г. Москва, ул. Шишкина, д. 7)
к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО
третье лицо ГУП "Промотходы"
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Павлюк И.Ю. по дов. от 21.02.2014 N 202;
- от третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 было удовлетворено заявление ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Сокол" о признании незаконным уведомления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - Росприроднадзор по ЦФО) об отказе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Сокол" в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 24.01.2013 исх. N 16-40/761.
Суд также обязал Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.
Росприроднадзор по ЦФО не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неверно истолковал и применил нормы материального права и не дал оценки доводам Департамента.
Просит решение суда признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - МГУП "Промотходы" полностью поддерживает решение суда по данному делу, считает, что суд полностью, всесторонне и объективно рассмотрел дело.
Просит оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Росприроднадзора по ЦФО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что образующиеся при ремонте многоквартирного дома отходы, имеющие определенную стоимость, принадлежат жителям (собственникам), а не компаниям, оказывающим услуги по ремонту.
Отмечает, что заявителем должны быть разработаны и согласованы лимиты на отходы от ремонта, отходы, образовавшиеся в результате обслуживания лифтового оборудования, а также отходы изделий из древесины и стекла.
Обратил внимание на наличие недостоверной информации.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Росприроднадзора по ЦФО, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ района Сокол является управляющей организацией, основным предметом деятельности которой является выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами, ремонт и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, предоставление собственникам помещений многоквартирных домов жилищно-коммунальных услуг.
06.12.2012 ГУП ДЕЗ района Сокол обратился в Департамент Росприроднадзора по ЦФО с заявлением (вх. N 40/46550) об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Письмом от 24.01.2013 N 16-40/761 Росприроднадзор по ЦФО уведомил заявителя об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
При этом, Росприроднадзор по ЦФО указал на то, что проект не соответствует требованиям приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 "Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образований отходов и лимитов на их размещение", в частности:
необходимо обосновать отсутствие отходов, образующихся в результате обслуживания лифтов (в т.ч. масла отработанные, лом черных металлов); а также отходов, образующихся в результате проведения работ по текущему и капитальному ремонту в нежилых помещениях жилых домов (в т.ч. обтирочный материал, загрязненный ЛКМ; тара, загрязненная ЛКМ; отходы ЛКМ (кисти, валики, поддоны); лом черных металлов, строительный мусор).
Принимая к сведению представленный договор на техническое обслуживание лифтов, Росприроднадзор по ЦФО указал на то, что указанный договор не содержит пунктов, определяющих порядок обращения с отходами, образующимися в результате обслуживания и ремонта лифтового оборудования.
Также Росприроднадзор по ЦФО указал на то, что в случае обоснования возможности включения отходов в норматив подрядных организаций - ООО "УКЖилсервис" необходимо предоставить: документы, подтверждающие включение отходов, образующихся в рамках реализации договоров, в нормативы иного юридического лица (подрядные организации); документы, подтверждающие плату за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную подрядной организацией с учетом отходов образовавшихся в результате исполнения договоров (расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежное поручение).
Анализируя представленные документы, Росприроднадзор по ЦФО отметил, что отнесение отходов стекла и древесных отходов, которые образуются при замене стекол и дверей в местах общего пользования жилых домов, к составной части "отходов из жилищ", в разделе проекта "Сведения о хозяйственной и иной деятельности, в результате осуществления которой образуются отходы", противоречит требованиям постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 391-ПП "Об утверждении перечня вторичных материальных ресурсов, подлежащих переработке (обработке) во вторичное сырье".
Кроме того, Росприроднадзор по ЦФО указал на непредставление документов, подтверждающих передачу отходов отработанных ртутных ламп с целью их дальнейшего обезвреживания, и на некорректное заполнение графы 12 таблицы 2.14 в части представления оснований для установления сроков предельного накопления отходов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Росприроднадзор по ЦФО при вынесении оспариваемого уведомления действовал в нарушение закона и не имел для этого достаточных оснований; оспариваемое уведомление нарушает права и законные интересы заявителя, создает заявителю препятствия при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Согласно ч. 2 ст. 18 Закона лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ч. 3 ст. 18 Закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.
Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок).
Согласно п. п. 4, 5 Порядка проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Пунктом 7 Порядка установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в территориальные органы Росприроднадзора с целью утверждения лимитов на размещение отходов.
Согласно п. 9 Порядка в случае выявления некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты их приема в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является наличие недостоверной информации в составе указанных заявления и документов (п. 10 Порядка).
Отказывая в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Департамент указал на наличие таких оснований.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ГУП ДЭЗ района Сокол является управляющей организацией, которая по заключенным договорам управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы путем привлечения подрядных организаций по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таких домах, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом для выполнения всех видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах ГУП ДЭЗ района Сокол заключает договоры подряда с соответствующими организациями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Анализируя представленные договоры на эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, суд обоснованно отметил, что подрядчики своими силами и средствами выполняют работы по текущему ремонту жилищного фонда в установленных объемах.
Таким образом, как правильно определил суд, ГУП ДЕЗ района Сокол самостоятельно не закупает расходные материалы и не выдает их подрядчикам. Подрядчики самостоятельно закупают необходимые для выполнения работ расходные материалы, проводят их через свою бухгалтерию, размещают их на своем складе и по мере необходимости отпускают их со своего склада для производства работ.
Соответственно, в процессе исполнения и после окончания работ подрядчики вывозят и утилизируют отходы, образовавшиеся от использования сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования и механизмов, которые подрядчики применяли для выполнения работ по договору.
Отношения между подрядчиками и ГУП ДЕЗ района Сокол строятся на основе обязательственного права, в рамках которого ГУП ДЕЗ района Сокол передается исключительно результаты выполненных работ.
Предприятие в соответствии с договорами подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах принимает и оплачивает работы (услуги), выполненные подрядчиками. При этом отходы, образовавшиеся в результате выполнения работ, остаются в собственности подрядчиков.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Таким образом, собственниками отходов, образовавшихся в результате использования сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования и механизмов для выполнения работ являются подрядчики. Соответственно, такие отходы подлежат утилизации силами и средствами подрядчиков.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на отходы к ГУП ДЕЗ района Сокол не переходит, поскольку передаются результаты выполненных работ, которые принимаются и оплачиваются.
Письмом Росприроднадзора по ЦФО от 16.08.2012 разъяснено, коль скоро подрядчик самостоятельно закупает необходимые для выполнения работ расходные материалы, проводит их через свою бухгалтерию, размещает их на своем складе и по необходимости отпускает, то и собственником отходов от использования материалов при выполнении ремонтных работ является подрядчик.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что подрядными организациями работы по техническому обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, проводятся в соответствии с Регламентом выполнения работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов и объединенных диспетчерских систем (ОДС), утвержденным 29.09.2004 первым заместителем Мэра Москвы.
Регламент обязателен для организаций, управляющих жилищным фондом, специализированных организаций, осуществляющих техническое обслуживание лифтов и ОДС. Регламент распространяется на пассажирские и грузопассажирские лифты, установленные в жилых и административных зданиях г. Москвы. При разработке Регламента учтены технические требования изготовителей оборудования, предложения специализированных организаций по техническому обслуживанию лифтов.
В "Регламенте" в разделе 2.7 "Техническое обслуживание редуктора и рамы лебедки" в п. 2.7.4 сказано, что необходимо ежемесячно "Проверить уровень масла в редукторе, при необходимости долить масло до нормы". Таким образом, при техническом обслуживании лифтов производится проверка технического состояния оборудования, его регулировка и наладка, при необходимости производится долив масла в редукторы.
Отходов в виде отработанного масла и лома черных металлов в период текущей эксплуатации лифтов не образуется.
Узлы, вышедшие из строя, подлежат ремонту и последующему использованию при проведении технического обслуживания. Период до капремонта составляет не менее 25 лет. В ближайшие 5 лет не планируется проведение капремонта лифтового оборудования в жилых домах, находящихся в управлении ДЕЗ.
Вопросы капитального ремонта не входят в компетенцию ДЕЗ и не являются предметом договоров управления заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов.
В силу этого, суд правомерно посчитал необоснованными доводы Росприроднадзора по ЦФО о необходимости включения отходов масла и лома металлов в норматив образования отходов ДЕЗ.
В части древесных отходов и отходов от стекла необходимо отметить, что такие отходы образуются в жилом секторе не только как отходы потребления, но и при замене поврежденных оконных стекол и дверных полотен в местах общего пользования в жилом фонде. При этом, в разделе 4 "Сведения об отходах" проекта нормативов показано, что в компонентный состав "Отходов из жилищ" входят стекло и древесина, которые образуются непосредственно от жизнедеятельности жителей в их квартирах как отходы потребления, включая стеклобой и древесные отходы из мест общего пользования.
Постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 N 9-ПП утверждены нормы накопления ТБО и КГМ на одного жителя города 272 кг в год и 98 кг в год соответственно.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что внесение в перечень отходов, для которых устанавливается годовой норматив образования, дополнительно "стеклобой" и "древесные отходы" приведет к дублированию уже учтенных в "отходах из жилищ" отходов стекла и древесины.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ни законодательством об обращения с отходами производства и потребления, ни порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не вменяется в обязанность Предприятия при представлении нормативов на утверждение также представлять документы, подтверждающие включение отходов, образующихся в рамках реализации договоров, в нормативы иных юридических лиц (подрядных организаций), а также представлять документы, подтверждающих плату за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную подрядными организациями с учетом отходов, образовавшихся в результате исполнения договоров (расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежное поручение). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Проверка подрядных организаций на предмет установления нормативов и внесение платы за негативное воздействие находится в юрисдикции соответствующих органов, в том числе ответчика. При этом заявитель не вправе требовать названные документы с подрядных организаций, в связи с чем у него отсутствует возможность предоставления указанных документов.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности Росприроднадзором по ЦФО наличия оснований для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представленных ГУП ДЕЗ района Сокол.
Оценивая доводы Росприроднадзора по ЦФО о непредставлении документов, подтверждающих передачу отходов отработанных ртутных ламп с целью их дальнейшего обезвреживания, суд первой инстанции обоснованно отметил, что основание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данные сведения были представлены на стр. 117 Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (действующий на момент предоставления в орган Договор от 09.04.2012 N 102 между ГУП ДЕЗ района Сокол и ООО "ЭкоПромТехнология"). На стр. 122 Проекта также представлен акт сдачи-приемки от 19.06.2012.
При этом, суд обратил внимание на то, что отказ по данному основанию не соответствует п. 9 приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", согласно которому в случае выявления некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты их приема в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Уведомлений о представлении дополнительных сведений в ГУП ДЕЗ района Сокол не направлялось.
Кроме того, как правильно указал суд, представление документов, подтверждающих передачу отходов от ртутных ламп, не установлено действующим законодательством, а данный вид отходов учтен в представленном Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (например, Таблица 2.19 Проекта).
В части некорректного заполнения графы 12 таблицы 2.14 суд отметил, что указанное основание отказа не соответствует п. п. 9, 10 приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50, поскольку данная таблица составлена в соответствии с Указаниями по заполнению образца 2.14, приведенными в Приложении 2 к Методическим указаниям по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 N 703.
В ПНООЛР из "Указаний по заполнению образца 2.14" основанием для установления сроков хранения выбрано: "формирование транспортной партии".
Таким образом, "формирование транспортной партии" - является для данного конкретного случая определяющим, поскольку, как сказано в разделе 8 ПНООЛР на стр. 34 "образующиеся на предприятии отходы по своей природе и принятых способах хранения практически не выделяют в атмосферный воздух вредных веществ и не загрязняют почву, подземные и поверхностные воды".
Кроме того, заполнение имеющегося количества контейнеров на контейнерных площадках "Отходами из жилищ несортированными" независимо от времени года происходит в течение одного дня, поэтому, хотя СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" допускает хранение отходов в дворовых сборниках до трех суток (п. 2.2.1), именно формирование транспортной партии является в данном случае определяющим.
Аналогично, СанПиН 42-128-4690-88 допускает удаление негабаритных отходов из домовладений не реже одного раза в неделю (п. 2.2.9), но заполнение имеющегося количества бункеров происходит за 2 дня, поэтому именно формирование транспортной партии является в данном случае определяющим.
Формирование транспортной партии, как основание для установления срока хранения применимо в данном случае и для остальных отходов Дирекции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-49294/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)