Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939; далее - инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А50-14874/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (ОГРН 1055902865226, ИНН 5905236435; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.03.2013 N 21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением суда от 29.10.2013 (судья Самаркин В.В.) требования общества удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. По мнению инспекции, в данном случае ст. 2.9 Кодекса применению не подлежит, поскольку невыполнение обществом установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, представляет угрозу общественным отношениям в области охраны собственности, нарушает конституционное право граждан на получении информации.
По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд правомерно применил ст. 2.9 Кодекса, поскольку общество своими действиями не причинило и не могло причинить существенный ущерб общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке коммунальных услуг, общество не пренебрегало требованиями законодательства в сфере обеспечения открытости информации о своей деятельности, принимало все зависящие от него меры по исполнению таких требований. Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 21.01.2013 N 21 в отношении общества проведена проверка в форме систематического наблюдения и анализа информации в части соблюдения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки выявлено, что обществом нарушены требования к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
В частности, на официальном сайте www.reformagkh.ru, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством регионального развития Российской Федерации, не раскрыта в полном объеме информация о деятельности общества, а именно: общая информация об управляющей организации (п. 8 Стандарта раскрытия информации), информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (п. 9 Стандарта раскрытия информации), информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 10 Стандарта раскрытия информации), информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 11 Стандарта раскрытия информации), информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации (п. 13 Стандарта раскрытия информации), информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 14 Стандарта раскрытия информации).
Указанные нарушения отражены в акте систематического наблюдения и анализа информации от 12.02.2013 N 21 (т. 4 л. д. 79 - 84).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домам, административный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 N 21, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 14.03.2013 N 21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, установив, что допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий, суд апелляционной инстанции посчитал возможным оценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное и, в связи с этим оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.
Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам права.
Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети "Интернет", определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети "Интернет", определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела, в частности актом систематического наблюдения и анализа информации от 12.02.2013 N 21, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 N 21 подтвержден факт отсутствия на официальном сайте www.reformagkh.ru, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством регионального развития Российской Федерации, информации, указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
При исследовании обстоятельств настоящего дела, на основании произведенной в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки имеющих в деле доказательств, в том числе с учетом письма общества от 12.03.2013 N 101, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 1.5, 2.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение обязанности по размещению на сайте уполномоченного органа www.reformagkh.ru информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, а также доказательств объективной невозможности соблюдения требований Стандарта раскрытия информации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также установил, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено; обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодексом срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют доказательства того, что несвоевременное раскрытие обществом информации причинило или могло причинить ущерб общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке коммунальных услуг), в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Приведенный в кассационной жалобе довод инспекции о необоснованном применении апелляционным судом ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено и в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А50-14874/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 N Ф09-281/14 ПО ДЕЛУ N А50-14874/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N Ф09-281/14
Дело N А50-14874/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939; далее - инспекция, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А50-14874/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (ОГРН 1055902865226, ИНН 5905236435; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.03.2013 N 21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Решением суда от 29.10.2013 (судья Самаркин В.В.) требования общества удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. По мнению инспекции, в данном случае ст. 2.9 Кодекса применению не подлежит, поскольку невыполнение обществом установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, представляет угрозу общественным отношениям в области охраны собственности, нарушает конституционное право граждан на получении информации.
По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд правомерно применил ст. 2.9 Кодекса, поскольку общество своими действиями не причинило и не могло причинить существенный ущерб общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке коммунальных услуг, общество не пренебрегало требованиями законодательства в сфере обеспечения открытости информации о своей деятельности, принимало все зависящие от него меры по исполнению таких требований. Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании распоряжения от 21.01.2013 N 21 в отношении общества проведена проверка в форме систематического наблюдения и анализа информации в части соблюдения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки выявлено, что обществом нарушены требования к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
В частности, на официальном сайте www.reformagkh.ru, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством регионального развития Российской Федерации, не раскрыта в полном объеме информация о деятельности общества, а именно: общая информация об управляющей организации (п. 8 Стандарта раскрытия информации), информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (п. 9 Стандарта раскрытия информации), информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 10 Стандарта раскрытия информации), информация о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 11 Стандарта раскрытия информации), информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации (п. 13 Стандарта раскрытия информации), информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 14 Стандарта раскрытия информации).
Указанные нарушения отражены в акте систематического наблюдения и анализа информации от 12.02.2013 N 21 (т. 4 л. д. 79 - 84).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домам, административный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 N 21, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 14.03.2013 N 21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, установив, что допущенное обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий, суд апелляционной инстанции посчитал возможным оценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное и, в связи с этим оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.
Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам права.
Частью 1 ст. 7.23.1 Кодекса предусмотрено, что за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети "Интернет", определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети "Интернет", определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела, в частности актом систематического наблюдения и анализа информации от 12.02.2013 N 21, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 N 21 подтвержден факт отсутствия на официальном сайте www.reformagkh.ru, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством регионального развития Российской Федерации, информации, указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
При исследовании обстоятельств настоящего дела, на основании произведенной в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки имеющих в деле доказательств, в том числе с учетом письма общества от 12.03.2013 N 101, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 1.5, 2.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение обязанности по размещению на сайте уполномоченного органа www.reformagkh.ru информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации, а также доказательств объективной невозможности соблюдения требований Стандарта раскрытия информации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также установил, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено; обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодексом срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют доказательства того, что несвоевременное раскрытие обществом информации причинило или могло причинить ущерб общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке коммунальных услуг), в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Приведенный в кассационной жалобе довод инспекции о необоснованном применении апелляционным судом ст. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено и в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А50-14874/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)