Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимпиевой Людмилы Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-13219/2014
на решение от 30.09.2014
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-3556/2014 Арбитражного суда Камчатского края
принятому в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Алимпиевой Людмилы Викторовны (ИНН 410505211339, ОГРН 304410504300013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая городская компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4101157936, ОГРН 1134101002925)
о взыскании 71 084,47 руб.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алимпиева Людмила Викторовна (далее - ИП Алимпиева Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая городская компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УГК "ЕЖКХ", ответчик) о взыскании 52 900 руб., составляющих стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика и 15 000 руб. за услуги оценки. Истец также просил взыскать с ответчика 419,70 руб. почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику, 165 руб. комиссий банка, 1 300 руб. расходов на получение доверенности представителя.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает сто тысяч рублей и ответчик является индивидуальным предпринимателем, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ИП Алимпиева Л.В. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2009 ИП Алимпиева Л.В. является собственником нежилого помещения 34 на 1 этаже, общей площадью 57,6 кв. м в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 28, кв. 34, в котором располагается салон "Creative".
01.08.2012 между ИП Алимпиевой Л.В. (заказчик) и Управляющей компанией ООО "ЕЖКХ" (исполнитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствие с которым исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Заявлением от 11.03.2014 истец обратился к управляющей компании с просьбой об очистке крыши дома по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 28 от свисающих сосулек.
ООО УК "ЕЖКХ" при проведении работ по очистке крыши дома от наледи поврежден фасад салона "Creative", принадлежащего истцу.
ИП Алимпиева Л.В. обратилась к ООО УК "ЕЖКХ" с претензией от 14.04.2014 о возмещении 27 500 руб., составляющих стоимость фасада и демонтажно-монтажных работ.
Поскольку ответчик отказался произвести восстановительный ремонт помещения, ИП Алимпиева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из не доказанности наличия вины у заявленного ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ГК РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлены требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая городская компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4101157936), вместе с тем в материалы дела представлен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный ИП Алимпиевой Л.В. с ООО УК "ЕЖКХ", имеющим иной ИНН 4105034283.
Кроме того, истцом представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг юридическому лицу - ООО УК "ЕЖКХ", имеющему ИНН 4105034283.
Вышеуказанные документы не подтверждают факт того, что на момент причинения вреда имуществу истца (март 2011 года) заявленный ответчик по иску - ООО "УГК "ЕЖКХ" ИНН 4101157936, являлся управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 28.
Иных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявленного ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 по делу N А24-3556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 05АП-13219/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3556/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 05АП-13219/2014
Дело N А24-3556/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алимпиевой Людмилы Викторовны,
апелляционное производство N 05АП-13219/2014
на решение от 30.09.2014
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-3556/2014 Арбитражного суда Камчатского края
принятому в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Алимпиевой Людмилы Викторовны (ИНН 410505211339, ОГРН 304410504300013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая городская компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4101157936, ОГРН 1134101002925)
о взыскании 71 084,47 руб.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алимпиева Людмила Викторовна (далее - ИП Алимпиева Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая городская компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УГК "ЕЖКХ", ответчик) о взыскании 52 900 руб., составляющих стоимость восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика и 15 000 руб. за услуги оценки. Истец также просил взыскать с ответчика 419,70 руб. почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику, 165 руб. комиссий банка, 1 300 руб. расходов на получение доверенности представителя.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает сто тысяч рублей и ответчик является индивидуальным предпринимателем, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ИП Алимпиева Л.В. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2009 ИП Алимпиева Л.В. является собственником нежилого помещения 34 на 1 этаже, общей площадью 57,6 кв. м в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 28, кв. 34, в котором располагается салон "Creative".
01.08.2012 между ИП Алимпиевой Л.В. (заказчик) и Управляющей компанией ООО "ЕЖКХ" (исполнитель) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствие с которым исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Заявлением от 11.03.2014 истец обратился к управляющей компании с просьбой об очистке крыши дома по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 28 от свисающих сосулек.
ООО УК "ЕЖКХ" при проведении работ по очистке крыши дома от наледи поврежден фасад салона "Creative", принадлежащего истцу.
ИП Алимпиева Л.В. обратилась к ООО УК "ЕЖКХ" с претензией от 14.04.2014 о возмещении 27 500 руб., составляющих стоимость фасада и демонтажно-монтажных работ.
Поскольку ответчик отказался произвести восстановительный ремонт помещения, ИП Алимпиева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из не доказанности наличия вины у заявленного ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ГК РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлены требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая городская компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 4101157936), вместе с тем в материалы дела представлен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный ИП Алимпиевой Л.В. с ООО УК "ЕЖКХ", имеющим иной ИНН 4105034283.
Кроме того, истцом представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг юридическому лицу - ООО УК "ЕЖКХ", имеющему ИНН 4105034283.
Вышеуказанные документы не подтверждают факт того, что на момент причинения вреда имуществу истца (март 2011 года) заявленный ответчик по иску - ООО "УГК "ЕЖКХ" ИНН 4101157936, являлся управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 28.
Иных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина заявленного ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 по делу N А24-3556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)