Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1060/2015

Требование: О взыскании компенсации понесенных расходов, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате бездействия управляющей компании - ответчика произошло затопление его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-1060/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Управдом" К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управдом" в пользу С.1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Региональной общественной организации "Народный контроль" ЯНАО штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО "Управдом" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация "Народный контроль" ЯНАО, действующая в интересах С.1, обратилась в суд с иском к ООО "Управдом" о взыскании компенсации понесенных расходов, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что С.1 является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по причине выдавливания прокладки ливневой канализации. Размер причиненного вреда стороны определили в <данные изъяты> рублей, срок оплаты - до 30.11.2013 г. Ответчик принятое обязательство по оплате не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ С.1 заключила договор подряда на ремонтно-восстановительные работы затопленной квартиры, стоимость работ по ремонту составила <данные изъяты> рублей, работы выполнены. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из стоимости работ, согласно договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, при этом 25% подлежит взысканию в пользу общественной организации, а 25% в пользу истца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец С.1 и представитель ответчика ООО "Управдом", участия не принимали, извещены.
В судебном заседании представитель Региональной общественной организации "Народный контроль" ЯНАО С.2 исковые требования и обстоятельства, указанные в иске, поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна директор ООО "Управдом" К., указавшая в жалобе на наличие оснований для его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ответчику копии иска по делу и приложенных к нему документов; а также полагает, что истцом приняты ненадлежащие меры по досудебному урегулированию спора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что С.1 является собственником <адрес> край. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление названной квартиры по причине выдавливания прокладки ливневой канализации. ДД.ММ.ГГГГ между С.1 и ООО "Управдом" было заключено Соглашения о добровольном (внесудебном) возмещении имущественного ущерба, в соответствии с которым ООО "Управдом" обязалось возместить вред причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Разрешая спор и возлагая на ответчика ООО "Управдом" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "Управдом".
Выводы суда в данной части апеллятором не обжалуются.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Сторонами не оспаривается, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, обоснованно принял во внимание договор подряда от 01.12.2013, по которому истец оплатила стоимость восстановительных работ после затопления <адрес> края в размере <данные изъяты> рублей. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.
Вопреки позиции ответчика, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" (ст. 27, ч. 5 ст. 28), а также избранного истцом способа защиты права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для заключения договора подряда на выполнение работ, поскольку принятые на себя соглашением от 12 ноября 2013 года обязательства ответчиком в оговоренные сроки исполнены не были.
При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о не заключении указанного соглашения сторонами, поскольку представленный суду экземпляр содержит все необходимые условия, реквизиты, подписи сторон и печать Общества (л.д. 15). Содержит указанное соглашение и номер карточки истца для перечисления оговоренной соглашением суммы в счет исполнения принятого ответчиком на себя обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом были правильно применены положения действующего законодательства, и с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, компенсационной природы процентов, суд правомерно определил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере, не превышающем оговоренной суммы в Соглашении о добровольном (внесудебном) возмещении имущественного ущерба.
С учетом установленных обстоятельств безусловного нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 15 и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределив его поровну между истцом и общественной организацией, обратившейся в суд с иском в защиту прав потребителя.
Вопреки доводам жалобы о дате и времени рассмотрения дела ответчик ООО "Управдом" было извещено в соответствии с требованиями п. 2 ст. 116 ГПК РФ, то есть своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, полученной 09.10.2014 г. (л.д. 142 - 143).
При данных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика не соответствовало конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика по причине не направления копий документов приложенных к исковому заявлению, поскольку иск и приложенные к нему документы были направлены судом по известному месту нахождения ответчика (л.д. 41); кроме того, определением суда от 1 октября 2014 года по заявлению ответчика судом было отменено заочное решение от 8 апреля 2014 года (л.д. 56 - 63) и по ходатайству представителя Общества 24 октября 2014 года исковое заявление повторно было направлено в адрес стороны (л.д. 151).
Таким образом, с учетом длительности судебного разбирательства по данному делу ответчик при должной внимательности и осмотрительности имел возможность принять участие в рассмотрении дела и представить доказательства в опровержение доводов стороны истца.
Однако, оспаривая несогласие с предъявленной истцом суммой ущерба, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Нельзя согласиться и с позицией апеллятора о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, поскольку данный факт опровергает имеющееся в деле соглашение (л.д. 15), кроме того, истцом была направлена по указанному представителем Общества в соглашении адресу претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 20 - 21).
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья
С.С.БРЕЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)