Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Низаметдинов Р.З.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2013 года по делу по иску И. к В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении общего коридора в первоначальное состояние,
установила:
12 июля 2013 года И. - собственник квартиры N "..." дома N "..." корпуса "..." по ул. "..." обратился в суд с иском к В.И. - собственнику квартиры N "..." указанного дома, ссылаясь на то, что на лестничной площадке, где располагаются их квартиры, ответчиком была установлена перегородка с металлической дверью, что лишило истца возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, просил обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на третьем этаже в общем коридоре квартир N "...", N "...", N "...", и за свой счет привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом N 33616 от 1 апреля 2010 года, взыскать с ответчика судебные расходы 3000 рублей за составление искового заявления и 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Истец И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик В.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца и наличие согласия двух третей собственников помещений в многоквартирном доме на использование ответчиком общего имущества.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2013 года постановлено иск удовлетворить, обязать В.И. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "...", путем демонтажа за свой счет перегородки с металлической дверью, установленной в общем коридоре третьего этажа, и привести общий коридор в первоначальное состояние; взыскать с В.И. в пользу И. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Выслушав объяснения ответчика В.И., его представителя адвоката Элояна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца И. и его представителя В.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что И. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 73,9 кв.м по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2010 года.
В.И. является собственником квартиры N "..." общей площадью 66 кв.м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2013 года.
Судом установлено, что ответчиком в общем коридоре на площадке третьего этажа между квартирами N "..." и N "..." произведена установка перегородки с дверью, которая исключает возможность доступа к части помещения на лестничной площадке, где расположено окно. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается сведениями, представленными Государственной жилищной инспекцией Калужской области по результатам проверки по заявлению И.
В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, а также статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное состояние.
Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца ввиду его непроживания в квартире не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеет место нарушение прав собственника общего имущества в многоквартирном доме.
Представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имеющий даты, а также не соответствующий требованиям, содержащимся в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о законности действий В.И. и наличии оснований для отмены решения суда, учитывая нарушение прав истца и лишение его возможности пользоваться всем помещением лестничной площадки и ее естественным освещением.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-596/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-596/2014
Судья Низаметдинов Р.З.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2013 года по делу по иску И. к В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении общего коридора в первоначальное состояние,
установила:
12 июля 2013 года И. - собственник квартиры N "..." дома N "..." корпуса "..." по ул. "..." обратился в суд с иском к В.И. - собственнику квартиры N "..." указанного дома, ссылаясь на то, что на лестничной площадке, где располагаются их квартиры, ответчиком была установлена перегородка с металлической дверью, что лишило истца возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, просил обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на третьем этаже в общем коридоре квартир N "...", N "...", N "...", и за свой счет привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом N 33616 от 1 апреля 2010 года, взыскать с ответчика судебные расходы 3000 рублей за составление искового заявления и 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Истец И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик В.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца и наличие согласия двух третей собственников помещений в многоквартирном доме на использование ответчиком общего имущества.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2013 года постановлено иск удовлетворить, обязать В.И. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "...", путем демонтажа за свой счет перегородки с металлической дверью, установленной в общем коридоре третьего этажа, и привести общий коридор в первоначальное состояние; взыскать с В.И. в пользу И. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Выслушав объяснения ответчика В.И., его представителя адвоката Элояна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца И. и его представителя В.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что И. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 73,9 кв.м по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2010 года.
В.И. является собственником квартиры N "..." общей площадью 66 кв.м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2013 года.
Судом установлено, что ответчиком в общем коридоре на площадке третьего этажа между квартирами N "..." и N "..." произведена установка перегородки с дверью, которая исключает возможность доступа к части помещения на лестничной площадке, где расположено окно. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается сведениями, представленными Государственной жилищной инспекцией Калужской области по результатам проверки по заявлению И.
В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, а также статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное состояние.
Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца ввиду его непроживания в квартире не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеет место нарушение прав собственника общего имущества в многоквартирном доме.
Представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не имеющий даты, а также не соответствующий требованиям, содержащимся в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о законности действий В.И. и наличии оснований для отмены решения суда, учитывая нарушение прав истца и лишение его возможности пользоваться всем помещением лестничной площадки и ее естественным освещением.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)