Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцам принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, ответчику - 1/2 доля по договору дарения; соглашения о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания М.Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.С.В., П.Л.Д. к К.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.П.В. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Г.С.В. и П.Л.Д. обратились в суд с иском к К.В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.П.В., о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
В обоснование указали, что Г.С.В. на праве собственности принадлежит 5/100 долей, П.Л.Д. принадлежит 45/100 в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, проживает в ней с несовершеннолетней дочерью и препятствует проживанию истцов в квартире. На основании изложенного, истцы просили суд:
- вселить их в квартиру "адрес",
- обязать К.В.В. не чинить П.Л.Д. и Г.С.В. в использовании "адрес",
- обязать К.В.В. предоставить П.Л.Д., Г.С.В. ключи от входной двери "адрес",
- определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", передав в пользование П.Л.Д. и Г.С.В. общее пользование жилую комнату N площадью 10,2 кв.м, передав в общее пользование К.В.В. и К.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату N площадью 18,4 кв.м, передав помещения вспомогательного назначения N N 1, 2, 3, 6 общей площадью 13,8 кв.м в общее пользование П.Л.Д., Г.С.В., К.В.В. и К.П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика К.В.В. на надлежащего ответчика К.О.В., в связи с отчуждением данного помещения первоначальным ответчиком К.В.В., К.О.В. на основании договора дарения от 7.03.2014 года.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.С.В. и П.Л.Д. к К.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.П.В., о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.
П.Л.Д. и Г.С.В. вселены в квартиру "адрес". На К.О.В. возложена обязанность не чинить препятствий П.Л.Д. и Г.С.В. в пользовании указанной квартирой. На К.О.В. также возложена обязанность предоставить П.Л.Д. и Г.С.В. ключи от входной двери квартиры. Решением суда определен порядок пользования жилым помещением. Суд передал в пользование П.Л.Д. и Г.С.В. жилую комнату N площадью 10,2 кв.м. В пользование ответчиков передана жилая комнату N площадью 18,4 кв.м. Помещения вспомогательного назначения NN 1, 2, 3, 6 общей площадью 13,8 кв.м переданы в общее пользование сторон.
С К.О.В. в пользу П.Л.Д., Г.С.В. также взысканы расходы по оплате госпошлине по "сумма" в пользу каждой.
Не согласившись с таким решением суда, К.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.
Выслушав представителя подателя жалобы по доверенности П.В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов Г.С.В. и П.Л.Д., а также их представителя К.А.В., возражавших на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как установлено судом, Г.С.В. является собственником 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ года.
П.Л.Д. является собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит К.О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке МКУ МФЦ в спорной квартире зарегистрированы К.В.В., К.П.В., Г.С.В.
Фактически в квартире проживают К.В.В., К.О.В., К.П.В.
Соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь сособственниками указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания.
Судебная коллегия считает обоснованным такой вывод суда и соглашается с ним.
Поскольку право собственности истцов на спорную квартиру никем не оспорено, они не могут быть ограничены во владении и пользовании принадлежащим им имуществом.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований Г.С.В. и П.Л.Д. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности доли Г.С.В. в праве собственности на квартиру подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом. Истцы выражают желание проживать в спорной квартире. Намерения о выделе доли в общем имуществе истцами не выражалось. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении Г.С.В., являясь близким родственником П.Л.Д., которая в свою очередь имеет 45/100 долей общего имущества в спорной квартире, и у них на двоих приходится 50% общего имущества, при достижении соглашения они вправе совместно пользоваться имуществом. Довод жалобы о том, что истцам передана комната большей площадью является неправильным, не соответствует решению суда, согласно которому ответчикам передана жилая комната большей площадью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.С.В., П.Л.Д. к К.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.П.В. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2382
Требование: О вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцам принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, ответчику - 1/2 доля по договору дарения; соглашения о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2382
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания М.Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4
дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.С.В., П.Л.Д. к К.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.П.В. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Г.С.В. и П.Л.Д. обратились в суд с иском к К.В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.П.В., о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
В обоснование указали, что Г.С.В. на праве собственности принадлежит 5/100 долей, П.Л.Д. принадлежит 45/100 в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, проживает в ней с несовершеннолетней дочерью и препятствует проживанию истцов в квартире. На основании изложенного, истцы просили суд:
- вселить их в квартиру "адрес",
- обязать К.В.В. не чинить П.Л.Д. и Г.С.В. в использовании "адрес",
- обязать К.В.В. предоставить П.Л.Д., Г.С.В. ключи от входной двери "адрес",
- определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", передав в пользование П.Л.Д. и Г.С.В. общее пользование жилую комнату N площадью 10,2 кв.м, передав в общее пользование К.В.В. и К.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату N площадью 18,4 кв.м, передав помещения вспомогательного назначения N N 1, 2, 3, 6 общей площадью 13,8 кв.м в общее пользование П.Л.Д., Г.С.В., К.В.В. и К.П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика К.В.В. на надлежащего ответчика К.О.В., в связи с отчуждением данного помещения первоначальным ответчиком К.В.В., К.О.В. на основании договора дарения от 7.03.2014 года.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.С.В. и П.Л.Д. к К.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.П.В., о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.
П.Л.Д. и Г.С.В. вселены в квартиру "адрес". На К.О.В. возложена обязанность не чинить препятствий П.Л.Д. и Г.С.В. в пользовании указанной квартирой. На К.О.В. также возложена обязанность предоставить П.Л.Д. и Г.С.В. ключи от входной двери квартиры. Решением суда определен порядок пользования жилым помещением. Суд передал в пользование П.Л.Д. и Г.С.В. жилую комнату N площадью 10,2 кв.м. В пользование ответчиков передана жилая комнату N площадью 18,4 кв.м. Помещения вспомогательного назначения NN 1, 2, 3, 6 общей площадью 13,8 кв.м переданы в общее пользование сторон.
С К.О.В. в пользу П.Л.Д., Г.С.В. также взысканы расходы по оплате госпошлине по "сумма" в пользу каждой.
Не согласившись с таким решением суда, К.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.
Выслушав представителя подателя жалобы по доверенности П.В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов Г.С.В. и П.Л.Д., а также их представителя К.А.В., возражавших на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Как установлено судом, Г.С.В. является собственником 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ года.
П.Л.Д. является собственником 45/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит К.О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке МКУ МФЦ в спорной квартире зарегистрированы К.В.В., К.П.В., Г.С.В.
Фактически в квартире проживают К.В.В., К.О.В., К.П.В.
Соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь сособственниками указанного жилого помещения, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания.
Судебная коллегия считает обоснованным такой вывод суда и соглашается с ним.
Поскольку право собственности истцов на спорную квартиру никем не оспорено, они не могут быть ограничены во владении и пользовании принадлежащим им имуществом.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований Г.С.В. и П.Л.Д. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности доли Г.С.В. в праве собственности на квартиру подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом. Истцы выражают желание проживать в спорной квартире. Намерения о выделе доли в общем имуществе истцами не выражалось. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении Г.С.В., являясь близким родственником П.Л.Д., которая в свою очередь имеет 45/100 долей общего имущества в спорной квартире, и у них на двоих приходится 50% общего имущества, при достижении соглашения они вправе совместно пользоваться имуществом. Довод жалобы о том, что истцам передана комната большей площадью является неправильным, не соответствует решению суда, согласно которому ответчикам передана жилая комната большей площадью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.С.В., П.Л.Д. к К.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.П.В. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)