Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Для переселения из дома, который подлежит сносу, ответчикам была предоставлена отдельная квартира, однако от добровольного переселения ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
- Выселить П.И., П.М., Б.Н., К.Е., Б.С. (К.С.) из жилого помещения по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: ... с правом регистрации по указанному месту жительства при обращении;
- установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к П.И., П.М., Б.Н., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних К.Е., Б.С. (К.С.), о выселении из квартиры по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по данному месту жительства в квартиру по адресу: ... с постановкой на регистрационный учет по новому месту жительства, указывая, что по Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 1016 г.г." дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу; жильцы дома - отселению с предоставлением другого жилого помещения. Жилое помещение по адресу: ... общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м ответчики занимают на условиях договора социального найма; на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещение в рамках городских жилищных программ не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставлена отдельная... комнатная квартира площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м в доме-новостройке по адресу: ...; от добровольного переселения ответчики отказались.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Ответчик Б.Н., действующая одновременно в интересах несовершеннолетних К.Е., ... г.р., Б.С. (К.С.), ... г.р., в судебном заседании иск признала, пояснив, что они не могут переселиться ввиду отсутствия согласия ответчиков П.И. и П.М., которые фактически с ними не проживают, но требуют предоставления им отдельного жилья при переселении; дом, в котором они проживают, фактически весь отселен; дальнейшее затягивание процесса переселения нарушает их права на проживание в благоустроенном жилом помещении. Ответчики П.И., П.М., их представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица УСЗН района Марьина Роща г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.И. по доверенности К.С., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования о выселении ответчиков, суд правомерно руководствовался ст. ст. 84 - 86, 89 ЖК РФ о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 2016 г.г."... подлежит сносу. Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире по адресу: ... по месту жительства зарегистрированы П.И., ... г.р., ее сын П.М., ... г.р., дочь бывшего мужа Б.Н., ... г.р., ее несовершеннолетние дети К.Е., ... г.р., К.С. (Б.С.), ... г.р. Занимаемое ими жилое помещение представляет собой отдельную... комнатную квартиру площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью - ... кв. м; относится в государственному жилищному фонду; ответчики данную квартиру занимают на условиях договора социального найма, на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в предоставлении жилого помещения, в т.ч. - по состоянию здоровья, не состоят.
Из материалов дела усматривается, что в связи со сносом дома, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы им предоставлена по договору социального найма отдельная... комнатная квартира площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью - ... кв. м в доме-новостройке по адресу: ... Данное распоряжение ответчиками в установленном порядке оспорено не было, не отменено. Ранее ответчикам для переселения была предоставлена квартира N... в этом же доме площадью жилого помещения... кв. м, от получения которой П.И. также отказалась со ссылкой на то, что ответчики не являются родственниками.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в черте г. Москвы в пределах СВАО; отвечает всем иным требованиям действующего законодательства; его площадь превышает площадь занимаемого жилого помещения; предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует требованиям закона. Ранее заявленные доводы ответчиков о том, что П.И. и П.М. не являются членами семьи Б.Н., им для переселения должны быть предоставлены разные жилые помещения, суд признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку все ответчики зарегистрированы по адресу: ... как члены одной семьи; на жилищном учете не состоят; им предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома; должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
То обстоятельство, что П.И. страдает заболеванием, препятствующим проживать в жилом помещении, занимаемом несколькими семьями, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о выселении в связи со сносом дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылка П.И. на то, что она страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно при условии, что квартира занята несколькими семьями, а также в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающих данным заболеванием, право на дополнительную жилую площадь, является несостоятельной, поскольку с заявлением о признании ее малоимущей в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, она не обращалась, малоимущей не признавалась. П.И. ни в одно судебное заседание не являлась; воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя; ее интересы в судебном заседании представлял по надлежащим образом заверенной доверенности К.С., который о слушании дела... был извещен под роспись; о причинах своей неявки и неявки своего доверителя в судебное заседание... суду не сообщил, поэтому у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела. П.И. не лишена возможности в связи с имеющимся у нее заболеванием в установленном законом порядке решить вопрос о предоставлении ей жилого помещения. Такой вопрос на момент рассмотрения спора ею в установленном законом порядке поставлен не был. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38132
Требование: О выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета в связи с предоставлением жилого помещения с правом регистрации.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Для переселения из дома, который подлежит сносу, ответчикам была предоставлена отдельная квартира, однако от добровольного переселения ответчики отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38132
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
- Выселить П.И., П.М., Б.Н., К.Е., Б.С. (К.С.) из жилого помещения по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: ... с правом регистрации по указанному месту жительства при обращении;
- установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к П.И., П.М., Б.Н., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних К.Е., Б.С. (К.С.), о выселении из квартиры по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по данному месту жительства в квартиру по адресу: ... с постановкой на регистрационный учет по новому месту жительства, указывая, что по Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 1016 г.г." дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу; жильцы дома - отселению с предоставлением другого жилого помещения. Жилое помещение по адресу: ... общей площадью... кв. м, жилой - ... кв. м ответчики занимают на условиях договора социального найма; на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещение в рамках городских жилищных программ не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставлена отдельная... комнатная квартира площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м в доме-новостройке по адресу: ...; от добровольного переселения ответчики отказались.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Ответчик Б.Н., действующая одновременно в интересах несовершеннолетних К.Е., ... г.р., Б.С. (К.С.), ... г.р., в судебном заседании иск признала, пояснив, что они не могут переселиться ввиду отсутствия согласия ответчиков П.И. и П.М., которые фактически с ними не проживают, но требуют предоставления им отдельного жилья при переселении; дом, в котором они проживают, фактически весь отселен; дальнейшее затягивание процесса переселения нарушает их права на проживание в благоустроенном жилом помещении. Ответчики П.И., П.М., их представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица УСЗН района Марьина Роща г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П.И. по доверенности К.С., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы требования о выселении ответчиков, суд правомерно руководствовался ст. ст. 84 - 86, 89 ЖК РФ о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 г. N 591-ПП "Об адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2014 - 2016 г.г."... подлежит сносу. Из выписки из домовой книги усматривается, что в квартире по адресу: ... по месту жительства зарегистрированы П.И., ... г.р., ее сын П.М., ... г.р., дочь бывшего мужа Б.Н., ... г.р., ее несовершеннолетние дети К.Е., ... г.р., К.С. (Б.С.), ... г.р. Занимаемое ими жилое помещение представляет собой отдельную... комнатную квартиру площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью - ... кв. м; относится в государственному жилищному фонду; ответчики данную квартиру занимают на условиях договора социального найма, на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в предоставлении жилого помещения, в т.ч. - по состоянию здоровья, не состоят.
Из материалов дела усматривается, что в связи со сносом дома, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы им предоставлена по договору социального найма отдельная... комнатная квартира площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью - ... кв. м в доме-новостройке по адресу: ... Данное распоряжение ответчиками в установленном порядке оспорено не было, не отменено. Ранее ответчикам для переселения была предоставлена квартира N... в этом же доме площадью жилого помещения... кв. м, от получения которой П.И. также отказалась со ссылкой на то, что ответчики не являются родственниками.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в черте г. Москвы в пределах СВАО; отвечает всем иным требованиям действующего законодательства; его площадь превышает площадь занимаемого жилого помещения; предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует требованиям закона. Ранее заявленные доводы ответчиков о том, что П.И. и П.М. не являются членами семьи Б.Н., им для переселения должны быть предоставлены разные жилые помещения, суд признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку все ответчики зарегистрированы по адресу: ... как члены одной семьи; на жилищном учете не состоят; им предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома; должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
То обстоятельство, что П.И. страдает заболеванием, препятствующим проживать в жилом помещении, занимаемом несколькими семьями, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о выселении в связи со сносом дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылка П.И. на то, что она страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание в одной квартире невозможно при условии, что квартира занята несколькими семьями, а также в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающих данным заболеванием, право на дополнительную жилую площадь, является несостоятельной, поскольку с заявлением о признании ее малоимущей в целях принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, она не обращалась, малоимущей не признавалась. П.И. ни в одно судебное заседание не являлась; воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя; ее интересы в судебном заседании представлял по надлежащим образом заверенной доверенности К.С., который о слушании дела... был извещен под роспись; о причинах своей неявки и неявки своего доверителя в судебное заседание... суду не сообщил, поэтому у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела. П.И. не лишена возможности в связи с имеющимся у нее заболеванием в установленном законом порядке решить вопрос о предоставлении ей жилого помещения. Такой вопрос на момент рассмотрения спора ею в установленном законом порядке поставлен не был. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)