Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Флагман": Волков Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,
от МУП городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания": Бобровский А.А., представитель по доверенности от 06.05.2014 г.,
от ООО "Расчетно-кассовый центр": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-68019/13 по иску ООО "Флагман" к МП городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" о взыскании задолженности в сумме 372 781 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 332 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" о взыскании задолженности в сумме 372 781 руб. 63 коп. по договору на прием и очистку сточных вод (канализирование) от 01.01.2012 г. N 138/2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 332 руб. 80 коп. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-61).
На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.
При рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и принял обжалуемое решение без учета ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.
Определением от 11 апреля 2014 года Десятый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела N А41-68019/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением в арбитражный процесс по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчетно-кассовый центр".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 1 января 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на прием и очистку сточных вод (канализирование) N 138/2012 (т. 1, л.д. 16-19).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался принимать и очищать сточные воды от объектов абонента (ответчика): населения в г. Озеры, проживающего в многоквартирных домах, ЖСК N 3, ЖЭК N 4, ТСЖ "Лесной", ТСЖ N 2 в размере лимита 2 208 000 куб. м в год, с максимальным сбросом 7 000 куб. м в сутки, сбрасываемые объектами абонента в очистные сооружения истца через городские канализационные сети, а абонент обязан оплачивать предоставляемые ему услуги по приему и очистке сточных вод.
Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг производится абонентом путем перечисления на расчетный счет организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому объему сбрасываемых сточных вод (в случае отсутствия узла учета расчетным путем) по выставленному абонентом счету-фактуре.
Во исполнение своих обязательств по договору N 138/2012 от 01.01.2012 истцом в январе 2012 года в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 1 489 773 рубля 08 копеек, что подтверждается: счетами-фактурами от 31.01.2012 г. N 00000137 и N 00000138; счетами N 130 и N 131 от 31.01.2012 г., а также письмом ответчика N 64 от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 20-23, 39-48).
Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг лишь частично (т. 1, л.д. 26-27).
С учетом оплаты задолженность ответчика составляет 372 781 руб. 63 коп.
Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 332 руб. 80 коп.
Проверив расчет процентов (л.д. 4), арбитражный апелляционный суд считает его правильным. Период просрочки определен правильно. Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 71 332 руб. 80 коп.
В Десятый арбитражный апелляционный суд от МП городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" поступило встречное исковое заявление о признании договора на прием и очистку сточных вод (канализирование) N 138/2012 от 01.01.2012 недействительным в силу ничтожности как не соответствующего нормам жилищного законодательства (т. 2, л.д. 10-11).
Оценив в соответствии со статьей 71 указанное заявление, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено как встречное исковое заявление.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Таким образом, вопрос о заключенности договора на прием и очистку сточных вод (канализирование) N 138/2012 от 01.01.2012, а также соответствии его условий положениям действующего законодательства подлежит разрешению в рамках настоящего спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по данному договору за январь 2012 года.
Исследовав содержание договора N 138/2012 от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 16-19), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является заключенным, поскольку содержит все существенные условия.
Договор подписан полномочными лицами и соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор энергоснабжения, а также положениям действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг.
Доводы МП городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" об отсутствии у него задолженности перед ООО "Флагман" в связи с отсутствием объектов, указанных в договоре N 138/2012 отклонены арбитражным апелляционным судом.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод от объектов ответчика (многоквартирных жилых домов города Озеры, ЖСК N 3, ЖЭК N 4, ТСЖ "Лесной", ТСЖ N 2) в январе 2012 года подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: счетами-фактурами от 31.01.2012 г. N 00000137 и N 00000138 и подтверждены самим ответчиком в письме N 64 от 31.01.2012 в адрес ООО "Флагман" (т. 1, л.д. 20-21, 39-48).
В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что у истца - ООО "Флагман" в оспариваемый период времени (в январе 2012 года) с населением города Озеры, ЖСК N 3, ЖЭК N 4, ТСЖ "Лесной", ТСЖ N 2 были заключены самостоятельные договоры на прием и очистку сточных вод, и что ООО "Флагман" оказывало данные услуги непосредственно населению и указанным организациям.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 882,29 рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-68019/13 отменить.
Взыскать с МП городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" в пользу ООО "Флагман" задолженность по договору N 138/2012 на прием и очистку сточных вод от 01.01.2012 в сумме 372 781,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 20.11.2013 г. в сумме 71 332,80 рублей.
Взыскать с МП городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 882,29 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-68019/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А41-68019/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Флагман": Волков Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,
от МУП городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания": Бобровский А.А., представитель по доверенности от 06.05.2014 г.,
от ООО "Расчетно-кассовый центр": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-68019/13 по иску ООО "Флагман" к МП городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" о взыскании задолженности в сумме 372 781 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 332 руб. 80 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" о взыскании задолженности в сумме 372 781 руб. 63 коп. по договору на прием и очистку сточных вод (канализирование) от 01.01.2012 г. N 138/2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 332 руб. 80 коп. (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-61).
На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.
При рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и принял обжалуемое решение без учета ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.
Определением от 11 апреля 2014 года Десятый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела N А41-68019/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением в арбитражный процесс по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Расчетно-кассовый центр".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 1 января 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на прием и очистку сточных вод (канализирование) N 138/2012 (т. 1, л.д. 16-19).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался принимать и очищать сточные воды от объектов абонента (ответчика): населения в г. Озеры, проживающего в многоквартирных домах, ЖСК N 3, ЖЭК N 4, ТСЖ "Лесной", ТСЖ N 2 в размере лимита 2 208 000 куб. м в год, с максимальным сбросом 7 000 куб. м в сутки, сбрасываемые объектами абонента в очистные сооружения истца через городские канализационные сети, а абонент обязан оплачивать предоставляемые ему услуги по приему и очистке сточных вод.
Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг производится абонентом путем перечисления на расчетный счет организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому объему сбрасываемых сточных вод (в случае отсутствия узла учета расчетным путем) по выставленному абонентом счету-фактуре.
Во исполнение своих обязательств по договору N 138/2012 от 01.01.2012 истцом в январе 2012 года в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 1 489 773 рубля 08 копеек, что подтверждается: счетами-фактурами от 31.01.2012 г. N 00000137 и N 00000138; счетами N 130 и N 131 от 31.01.2012 г., а также письмом ответчика N 64 от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 20-23, 39-48).
Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг лишь частично (т. 1, л.д. 26-27).
С учетом оплаты задолженность ответчика составляет 372 781 руб. 63 коп.
Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 332 руб. 80 коп.
Проверив расчет процентов (л.д. 4), арбитражный апелляционный суд считает его правильным. Период просрочки определен правильно. Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 71 332 руб. 80 коп.
В Десятый арбитражный апелляционный суд от МП городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" поступило встречное исковое заявление о признании договора на прием и очистку сточных вод (канализирование) N 138/2012 от 01.01.2012 недействительным в силу ничтожности как не соответствующего нормам жилищного законодательства (т. 2, л.д. 10-11).
Оценив в соответствии со статьей 71 указанное заявление, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено как встречное исковое заявление.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Таким образом, вопрос о заключенности договора на прием и очистку сточных вод (канализирование) N 138/2012 от 01.01.2012, а также соответствии его условий положениям действующего законодательства подлежит разрешению в рамках настоящего спора между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по данному договору за январь 2012 года.
Исследовав содержание договора N 138/2012 от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 16-19), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является заключенным, поскольку содержит все существенные условия.
Договор подписан полномочными лицами и соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор энергоснабжения, а также положениям действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг.
Доводы МП городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" об отсутствии у него задолженности перед ООО "Флагман" в связи с отсутствием объектов, указанных в договоре N 138/2012 отклонены арбитражным апелляционным судом.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод от объектов ответчика (многоквартирных жилых домов города Озеры, ЖСК N 3, ЖЭК N 4, ТСЖ "Лесной", ТСЖ N 2) в январе 2012 года подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: счетами-фактурами от 31.01.2012 г. N 00000137 и N 00000138 и подтверждены самим ответчиком в письме N 64 от 31.01.2012 в адрес ООО "Флагман" (т. 1, л.д. 20-21, 39-48).
В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что у истца - ООО "Флагман" в оспариваемый период времени (в январе 2012 года) с населением города Озеры, ЖСК N 3, ЖЭК N 4, ТСЖ "Лесной", ТСЖ N 2 были заключены самостоятельные договоры на прием и очистку сточных вод, и что ООО "Флагман" оказывало данные услуги непосредственно населению и указанным организациям.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 882,29 рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-68019/13 отменить.
Взыскать с МП городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" в пользу ООО "Флагман" задолженность по договору N 138/2012 на прием и очистку сточных вод от 01.01.2012 в сумме 372 781,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 20.11.2013 г. в сумме 71 332,80 рублей.
Взыскать с МП городского поселения Озеры "Управляющая коммунальная компания" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 11 882,29 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)