Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-54

Требование: О возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что затопление произошло по вине ответчиков - собственников квартиры, которыми во время замены батарей была упущена вода. В связи с отказом ответчиков добровольно возместить ущерб истцам пришлось произвести восстановительный ремонт жилого помещения за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-54


Судья Леонова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре.... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.С., П.Л. к М.А., М.Л. о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.А., М.Л. в пользу П.С., П.Л. в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере...... (.....) рубля 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований П.С., П.Л. к М.А., М.Л. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя - отказать.
Взыскать с М.А. в пользу П.С., П.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере...... (....) рублей 80 копеек.
Взыскать с М.Л. в пользу П.С., П.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере...... (....) рублей 80 копеек.
В удовлетворении заявления М.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - отказать,

установила:

П.С., П.Л. обратились в суд с иском к М.А., М.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г...., произошедшим.... г. В обоснование иска указано, что согласно акту ООО "......." от...... г. было проведено обследование по факту затопления жилого помещения истцов, выявлен ущерб: в коридоре площадью......... кв. м - следы протечек на потолочных и стеновых обоях, на полу деформировалась паркетная доска, деформировалась плита на антресоли, во встроенных шкафах следы протечек на потолке и стенах; в комнате площадью...... кв. м - следы протечек на стеновых обоях, на полу деформировалась паркетная доска; в комнате площадью.... кв. м - деформировалась и местами отклеилась потолочная отделочная плитка, следы протечек на стеновых обоях, на полу деформировалась паркетная доска. Комиссией было установлено, что затопление произошло по вине ответчиков - собственников квартиры, расположенной по адресу......., которыми во время замены батарей была упущена вода. В связи с отказом ответчиков добровольно возместить ущерб, истцам пришлось произвести восстановительный ремонт жилого помещения за свой счет, в связи с чем, они понесли расходы по договору КСМ N.... от..... г., заключенному между ООО "......" и П.Л., предметом которого является комплекс работ по ремонту помещения на общую сумму..... руб.; затраты на покупку обоев согласно товарному чеку от........ г. на общую сумму.... руб.; иные расходы на материалы, необходимые для ремонта жилого помещения на общую сумму... руб. 32 коп. СОАО "ВСК" филиал "ВСК-Москва" по программе страхования жилых помещений в г. Москве выплатило П.Л. страховое возмещение в размере..... руб. 04 коп., однако указанной суммы недостаточно для покрытия всех расходов, понесенных истцами. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения восстановительного ремонта в размере.... руб. 28 коп. с учетом вычета полученного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере...... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб. 85 коп.
В судебном заседании истцы П.С. П.Л. и их представитель..... И.М. поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик М.А., его представители...... С.А., ...... О.В. с иском были не согласны, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, представили возражения на иск, в которых указали, что акт обследования квартиры N.... от..... г. не имеет силу доказательств в связи с тем, что неверно составлен, по факту залива была обследована только квартиры истцов, а жилое помещение ответчиков не было осмотрено, в акте отсутствует подпись как истцов, так и ответчиков. Из акта не следует, что материальный ущерб был причинен истцам именно ответчиками. В акте указан предположительный характер установления причины затопления. Также указывали, что представленные истцами документы по фактически проведенному восстановительному ремонту не соответствуют перечню повреждений, указанных в акте. Из представленных копий кассовых чеков не усматривается, что они имеют какое-либо отношение к настоящему делу, покупки, которые отражены в чеках имеют бытовое значение, Работы по замене полового покрытия не соответствуют тому объему работ, которые необходимо было выполнить для устранения повреждений от залива, в связи с чем, стоимость выполненных работ оказалась в несколько раз выше, чем стоимость необходимых ремонтных работ, указанных в акте ООО "Артек" и акте страховой компании ВСК. Полагали, что полученное истцами страховое возмещение полностью покрывает ущерб от залива. Не согласны с выводами судебной технической экспертизы, поскольку приведенные расчеты цен и объемов значительно выше фактических затрат на проведенные истцами работы с учетом стоимости приобретенных П-ными материалов, при этом в экспертизе не учтено, что ответчики оказывали истцам помощь по проведению отделочных работ в их квартире. Возражали против удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов на представителя в связи с недоказанностью указанных требований. Помимо этого просили суд взыскать с истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере.... р.
В судебное заседание ответчик М.Л. не явилась, извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Колор", СОАО "ВСК" филиал "ВСК-Москва" не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.А., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав М.А. и его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения П.С. и П.Л., просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что....... г. произошел залив муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ........., в которой зарегистрированы истцы П.С. и П.Л.
Залив указанного жилого помещения согласно акту N....... от..... г., составленному сотрудниками эксплуатирующей организации - техниками по эксплуатации жилищного фонда ООО "АРТЕК"........ Л.И. и сантехником ОДС-12...... А.С. в соответствии с записью журнала ОДС-12 от......... г., произошел по вине ответчиков - собственников квартиры N......., расположенной этажом выше, поскольку в квартире М.А., Л.П. во время замены батарей была упущена вода, на момент обследования краны на трубопроводе ЦО в квартире были открыты. В результате чего произошел залив квартиры истцов, и жилое помещение получило повреждение, а именно: в коридоре площадью...... кв. м - следы протечек на потолочных и стеновых обоях, на полу деформировалась паркетная доска, деформировалась плита на антресоли, во встроенных шкафах следы протечек на потолке и стенах; в комнате площадью.... кв. м - следы протечек на стеновых обоях, на полу деформировалась паркетная доска; в комнате площадью... кв. м - деформировалась и местами отклеилась потолочная отделочная плитка, следы протечек на стеновых обоях, на полу деформировалась паркетная доска.
Из Акта N..... от....... г. следует, что залив жилого помещения истцов произошел в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования и коммуникаций жилого помещения ответчиков, не относящегося к общедомовому имуществу.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчиками не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих их доводы об отсутствии вины в заливе квартиры истцов 18.07.2013 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба от залива, причиненного истцам, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно договору КСМ N....... от....... г., заключенному между ООО "Абада Труп" и П.Л., в квартире истцов был осуществлен ремонт помещения на общую сумму....... руб. Также истцы понесли затраты на покупку обоев согласно товарному чеку от...... г. на общую сумму...... руб. и иные расходы на материалы, необходимые для ремонта жилого помещения на общую сумму..... руб. 32 коп.
Из материалов дела следует, что квартира истцов была застрахована в СОАО "ВСК" филиал "ВСК-Москва" по программе страхования жилых помещений в г. Москве (свидетельство о страховании: Серия....... от.... г.), которое по факту залива выплатило П.Л. страховое возмещение в размере...... руб. 04 коп.
По ходатайству ответчиков судом по делу...... г. была назначена судебная техническая экспертиза в ООО ".....".
Согласно заключению экспертов ООО "......" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов возникшего в результате залива от.... г. с учетом износа составляет..... р. на дату проведения экспертизы, поскольку по результатам изучения цветных фотоснимков износ на половое покрытие принят равным ......%, на остальные конструктивные элементы износ принят равным ...%.
Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, и определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных заключения судебной экспертизы. Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, установленного экспертным путем, не представлено. При этом суд обоснованно при вынесении решения принял во внимание сумму, установленную экспертизой, определенную на дату рассмотрения дела, в связи с чем критическое отношение вызывают доводы ответчика о том, что стоимость материалов в экспертном заключении превышает фактические затраты истца на их покупку, решение суда в этой части соответствует положениям ст. 393 ч. 3 ГК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере..... р. 96 к. - как разницу между определенной, согласно выводам экспертов, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере... р. и полученным истцами страховым возмещением по факту залива в размере.... 04 коп. (..... р. - .... 04 коп.).
Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцами не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда в результате действий ответчиков, а также фактически понесенные расходы на представителя. Решение суда истцами не оспаривается.
Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления М.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Госпошлина с ответчиков взыскана судом в пользу истцов в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалоб не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения по доводам жалобы. Доводы, на которые М.А. ссылается в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы и основания, по которым ответчики возражали против заявленного иска, они исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)