Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установлено, что в действительности общее собрание не проводилось, собственники помещений о созыве общего собрания уведомлены не были, протокол общего собрания не велся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Цветковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. по доверенности З.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Прокурора САО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом N 1 от *** года,
установила:
Прокурор САО г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ответчикам ГКУ "Инженерная служба района Аэропорт", Х., З.О., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, от *** года, мотивируя свои требования тем, что по обращению жителя указанного дома Д. прокуратурой САО г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что *** года был оформлен протокол общего собрания собственников, явившийся основанием для издания распоряжения Мосжилинспекции по САО г. Москвы от *** года, однако в действительности общее собрание не проводилось, собственники помещений о созыве общего собрания уведомлены не были, протокол общего собрания не велся, указанные в протоколе лица как председатель и секретарь собрания протокол не подписывали.
Представитель истца прокурора САО г. Москвы по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности З.С., З.А., которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.
Ответчик З.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Р., представитель ответчика ГКУ "ИС района Аэропорт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Х. по доверенности З.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском; прокурор не имел законных оснований для предъявления настоящего иска.
Ответчик Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель истца прокурора САО г. Москвы Цветкова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик З.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности П.
Представитель ответчика З.О. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Р., представитель ответчика ГКУ "ИС района Аэропорт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Х., Р., представителя ответчика ГКУ "ИС района Аэропорт", З.О. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Цветкову О.В., представителя ответчика З.О. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора САО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ "Инженерная служба района Аэропорт", Х., З.О., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, от *** года.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4).
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 2).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3).
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (п. 4).
Судом установлено, что *** года был составлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, о передаче в пользование части общей придомовой территории данного жилого дома, используемой для устройства двух отдельных входов в подвальное помещение и нескольких приямков с окнами, а также устройство 2-х козырьков над отдельными входами, согласно которому *** года в 20-00 час. состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений дома, повестка дня собрания - о передаче Х. в пользование части общей придомовой территории данного жилого дома и устройство двух козырьков над отдельными входами.
Согласно содержанию протокола от *** года - председателем собрания избрана З.О., секретарем собрания - Р., протокол содержит подписи указанных лиц. Также из содержания представленного протокола следует, что место хранения протокола собрания и листов голосования - у Х., представителем собственника г. Москвы по жилым и нежилым помещениям являлась зав. сектором по работе ГКУ "ИС района Аэропорт" Б.
На основании решения общего собрания от *** года, оформленного протоколом N 1, Мосжилинспекцией было издано распоряжение от 18 октября 2013 года N *** о согласовании Х., являющейся собственником нежилого помещения в доме, переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Суд установил, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, допущены существенные нарушения закона.
Удовлетворяя исковые требования прокурора САО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд верно указал, что ответчиками не представлено никаких доказательств наличия полномочий у лица - инициатора проведения собрания на проведение такого собрания, поскольку доказательств того, что собрание было собрано по инициативе кого-либо из собственников помещений в данном доме, суду не представлено.
Также ответчиками не представлено текста уведомления о проведении данного собрания, содержащего предусмотренные ст. 45 ЖК РФ обязательные сведения: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форму проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Ответчиками не представлено также доказательств рассылки уведомлений о проведении собрания; не представлены решения всех собственников помещений в данном доме, принявших участие в данном собрании, протокол счетной комиссии, документы, подтверждающих полномочия лица, собиравшего соответствующие решения, проводившего соответствующий подсчет голосов, не представлено доказательств полномочий представителя собственника помещений г. Москвы, принимавшего участие в собрании.
Кроме того, в ходе проверки, проводившейся прокуратурой САО г. Москвы по обращению собственника помещения в доме Д. о нарушении жилищного законодательства, были отобраны объяснения от председателя собрания З.О. и секретаря собрания Р., которые пояснили, что ни в каких собраниях они участия не принимали, подписи в протоколе N 1 от *** года им не принадлежат.
Ответчик З.О. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, что она участия в собрании не принимала, протокол не подписывала, о проведении собрания не знала. Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика З.О. по доверенности П. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Также суд обоснованно принял во внимание, что в материалы дела представлены обращения жильцов дома, из которых следует, что они участия в голосовании не принимали, о собрании уведомлены не были.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенных установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям статьи 45 - 48 ЖК РФ, проведение такого собрания нарушает жилищные права собственников помещений в доме, в связи с чем решение собрания, оформленное протоколом N 1 от *** года, подлежит признанию недействительным.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Разрешая спор по существу и соглашаясь с доводами стороны истца, которые подтверждаются совокупностью представленных доказательств, суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания, а также достоверности проведенного подсчета голосов.
Судебная коллегия отмечает, что проведение оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц: собственников жилых помещений, а также граждан, которые имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Х. о том, что прокурор не обладает правом на предъявление рассматриваемого судом иска, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании правовых норм, в частности ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой данное право прокурору предоставлено.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку прокурор САО г. Москвы, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах неопределенного круга лиц, к которым в первую очередь относятся собственники помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению шестимесячный срок исковой давности.
Учитывая, что прокурор САО г. Москвы был осведомлен о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не ранее *** г., когда Д. обратился с заявлением о проверке законности проведения указанного общего собрания и принятых на нем решений в прокуратуру САО г. Москвы, а с исковым заявлением в суд прокурор обратился *** г., оснований признать обоснованным довод апелляционной жалобы о применений последствий пропуска прокурором срока исковой давности, у апелляционной инстанции не имеется. При этом, доказательств тому, что истец был осведомлен о проведении оспариваемого общего собрания ранее *** г., ответчиком Х. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14719/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установлено, что в действительности общее собрание не проводилось, собственники помещений о созыве общего собрания уведомлены не были, протокол общего собрания не велся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-14719/2015
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Цветковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Х. по доверенности З.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Прокурора САО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленное протоколом N 1 от *** года,
установила:
Прокурор САО г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ответчикам ГКУ "Инженерная служба района Аэропорт", Х., З.О., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, от *** года, мотивируя свои требования тем, что по обращению жителя указанного дома Д. прокуратурой САО г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что *** года был оформлен протокол общего собрания собственников, явившийся основанием для издания распоряжения Мосжилинспекции по САО г. Москвы от *** года, однако в действительности общее собрание не проводилось, собственники помещений о созыве общего собрания уведомлены не были, протокол общего собрания не велся, указанные в протоколе лица как председатель и секретарь собрания протокол не подписывали.
Представитель истца прокурора САО г. Москвы по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности З.С., З.А., которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.
Ответчик З.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Р., представитель ответчика ГКУ "ИС района Аэропорт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Х. по доверенности З.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском; прокурор не имел законных оснований для предъявления настоящего иска.
Ответчик Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель истца прокурора САО г. Москвы Цветкова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик З.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности П.
Представитель ответчика З.О. по доверенности П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Р., представитель ответчика ГКУ "ИС района Аэропорт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Х., Р., представителя ответчика ГКУ "ИС района Аэропорт", З.О. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Цветкову О.В., представителя ответчика З.О. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора САО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ "Инженерная служба района Аэропорт", Х., З.О., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, от *** года.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4).
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 2).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3).
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (п. 4).
Судом установлено, что *** года был составлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, о передаче в пользование части общей придомовой территории данного жилого дома, используемой для устройства двух отдельных входов в подвальное помещение и нескольких приямков с окнами, а также устройство 2-х козырьков над отдельными входами, согласно которому *** года в 20-00 час. состоялось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений дома, повестка дня собрания - о передаче Х. в пользование части общей придомовой территории данного жилого дома и устройство двух козырьков над отдельными входами.
Согласно содержанию протокола от *** года - председателем собрания избрана З.О., секретарем собрания - Р., протокол содержит подписи указанных лиц. Также из содержания представленного протокола следует, что место хранения протокола собрания и листов голосования - у Х., представителем собственника г. Москвы по жилым и нежилым помещениям являлась зав. сектором по работе ГКУ "ИС района Аэропорт" Б.
На основании решения общего собрания от *** года, оформленного протоколом N 1, Мосжилинспекцией было издано распоряжение от 18 октября 2013 года N *** о согласовании Х., являющейся собственником нежилого помещения в доме, переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Суд установил, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корпус ***, допущены существенные нарушения закона.
Удовлетворяя исковые требования прокурора САО г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд верно указал, что ответчиками не представлено никаких доказательств наличия полномочий у лица - инициатора проведения собрания на проведение такого собрания, поскольку доказательств того, что собрание было собрано по инициативе кого-либо из собственников помещений в данном доме, суду не представлено.
Также ответчиками не представлено текста уведомления о проведении данного собрания, содержащего предусмотренные ст. 45 ЖК РФ обязательные сведения: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форму проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Ответчиками не представлено также доказательств рассылки уведомлений о проведении собрания; не представлены решения всех собственников помещений в данном доме, принявших участие в данном собрании, протокол счетной комиссии, документы, подтверждающих полномочия лица, собиравшего соответствующие решения, проводившего соответствующий подсчет голосов, не представлено доказательств полномочий представителя собственника помещений г. Москвы, принимавшего участие в собрании.
Кроме того, в ходе проверки, проводившейся прокуратурой САО г. Москвы по обращению собственника помещения в доме Д. о нарушении жилищного законодательства, были отобраны объяснения от председателя собрания З.О. и секретаря собрания Р., которые пояснили, что ни в каких собраниях они участия не принимали, подписи в протоколе N 1 от *** года им не принадлежат.
Ответчик З.О. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, что она участия в собрании не принимала, протокол не подписывала, о проведении собрания не знала. Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика З.О. по доверенности П. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Также суд обоснованно принял во внимание, что в материалы дела представлены обращения жильцов дома, из которых следует, что они участия в голосовании не принимали, о собрании уведомлены не были.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенных установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, так как порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует требованиям статьи 45 - 48 ЖК РФ, проведение такого собрания нарушает жилищные права собственников помещений в доме, в связи с чем решение собрания, оформленное протоколом N 1 от *** года, подлежит признанию недействительным.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Разрешая спор по существу и соглашаясь с доводами стороны истца, которые подтверждаются совокупностью представленных доказательств, суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определенной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания, а также достоверности проведенного подсчета голосов.
Судебная коллегия отмечает, что проведение оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц: собственников жилых помещений, а также граждан, которые имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Х. о том, что прокурор не обладает правом на предъявление рассматриваемого судом иска, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании правовых норм, в частности ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой данное право прокурору предоставлено.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку прокурор САО г. Москвы, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах неопределенного круга лиц, к которым в первую очередь относятся собственники помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению шестимесячный срок исковой давности.
Учитывая, что прокурор САО г. Москвы был осведомлен о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не ранее *** г., когда Д. обратился с заявлением о проверке законности проведения указанного общего собрания и принятых на нем решений в прокуратуру САО г. Москвы, а с исковым заявлением в суд прокурор обратился *** г., оснований признать обоснованным довод апелляционной жалобы о применений последствий пропуска прокурором срока исковой давности, у апелляционной инстанции не имеется. При этом, доказательств тому, что истец был осведомлен о проведении оспариваемого общего собрания ранее *** г., ответчиком Х. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)