Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 20.08.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Свой Дом" к У. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
установил:
ТСЖ "Свой Дом" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с в размере руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: и имеет задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг технической эксплуатации.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с У. в пользу ТСЖ "Свой Дом" задолженность по коммунальным платежам и технической эксплуатации в размере руб., сумму госпошлины в размере руб., а всего руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что ТСЖ "Свой Дом" согласно свидетельству о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от г. N, протоколам Общего собрания членов ТСЖ "Свой Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по, является поставщиком жилищно-коммунальных услуг.
Собственником квартиры N в указанном доме является У.
г. между истцом и ответчиком заключен договор N на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.1.2 договора, собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с положениями ЖК РФ в размере, определяемом постановлением Правительства г. Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения и (или) действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 5.1. договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Ответчиком с производится не в полном объеме оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 144 - 145, п. 5 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом и установив, что он был произведен исходя из общей площади квартиры ответчика, равной кв. м и с учетом тарифов за отопление, установленных постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, платы за домофон, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", из цен за услуги по технической эксплуатации, содержания и управления общим имуществом и территорией домовладения установленной решениями Общих собраний товарищества собственников помещений, платы за водоснабжение на основании показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик, в силу указанных выше норм права, своих обязательств по оплате указанных услуг не выполняет.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, указав, что начисление платежей производилось истцом по установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации тарифам.
Доводы кассационной жалобы выводов суда о том, что ответчик обязана оплачивать предоставленные ей услуги, в том числе и не будучи членом ТСЖ, не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда и освобождении ответчика от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг.
Ответчиком не оспорены решения Общих собраний, на которых были утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Свой Дом", в связи с чем, правовых оснований для исключения, как считает ответчик, расходов не отнесенных к общим домовым.
Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При постановлении судебных актов существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Свой Дом" к У. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 4Г/5-9156/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 4г/5-9156/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу У., поступившую в Московский городской суд 20.08.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Свой Дом" к У. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
установил:
ТСЖ "Свой Дом" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с в размере руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: и имеет задолженность по оплате коммунальных платежей и услуг технической эксплуатации.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с У. в пользу ТСЖ "Свой Дом" задолженность по коммунальным платежам и технической эксплуатации в размере руб., сумму госпошлины в размере руб., а всего руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что ТСЖ "Свой Дом" согласно свидетельству о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от г. N, протоколам Общего собрания членов ТСЖ "Свой Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по, является поставщиком жилищно-коммунальных услуг.
Собственником квартиры N в указанном доме является У.
г. между истцом и ответчиком заключен договор N на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2.1.2 договора, собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с положениями ЖК РФ в размере, определяемом постановлением Правительства г. Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения и (или) действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 5.1. договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).
Ответчиком с производится не в полном объеме оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере руб.
Руководствуясь ст. ст. 144 - 145, п. 5 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом и установив, что он был произведен исходя из общей площади квартиры ответчика, равной кв. м и с учетом тарифов за отопление, установленных постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, платы за домофон, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", из цен за услуги по технической эксплуатации, содержания и управления общим имуществом и территорией домовладения установленной решениями Общих собраний товарищества собственников помещений, платы за водоснабжение на основании показаний индивидуальных приборов учета (счетчиков), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик, в силу указанных выше норм права, своих обязательств по оплате указанных услуг не выполняет.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, указав, что начисление платежей производилось истцом по установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации тарифам.
Доводы кассационной жалобы выводов суда о том, что ответчик обязана оплачивать предоставленные ей услуги, в том числе и не будучи членом ТСЖ, не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда и освобождении ответчика от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг.
Ответчиком не оспорены решения Общих собраний, на которых были утверждены сметы доходов и расходов ТСЖ "Свой Дом", в связи с чем, правовых оснований для исключения, как считает ответчик, расходов не отнесенных к общим домовым.
Иные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При постановлении судебных актов существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Свой Дом" к У. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)