Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился - извещен
от ответчика: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9547/2015) ООО "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по делу N А26-369/2015 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Новые технологии управления"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН: 1121001008413, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, офис 101, далее - Общество, ООО "НТУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, 4, далее - Инспекция, административный орган) от 12.09.2014 по делу N 15-10/266-14. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 26.03.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НТУ" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество применило все меры по выявлению и устранению дефектов фундамента дома, то есть надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию дома, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 14А по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске от 23.05.2013 ООО "НТУ" с собственниками помещений указанного дома с 01.07.2013 заключены договоры управления, предметом которых является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
03.07.2014 в Инспекцию обратился собственник нежилого помещения (гостиницы-хостела), расположенного в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, с жалобами на ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей по уборке придомовой территории и ремонту фасада дома, имеющего сильные разрушения штукатурного слоя и кирпича, трещины в фундаменте. К обращению было приложено заявление по факту разрушений фасада, адресованное управляющей организации, с проставленным входящим штампом от 24.06.2014.
Для проверки данного обращения на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 07.07.2014 N 928 в отношении ООО "НТУ" назначена внеплановая документарная/выездная проверка, для проведения которой у ООО "НТУ" истребован договор управления многоквартирным домом. Представляя договор управления в ответ на запрос Инспекции ООО "НТУ" в сопроводительном письме от 17.07.2014 указало, что договор является типовым, заключен со всеми собственниками жилых и нежилых помещений, за исключением собственника помещения (гостиницы-хостела), обратившегося с жалобой в Инспекцию, задолженность по содержанию и ремонту мест общего пользования указанного лица на 01.07.2014 составляет 52 725,6 руб.
В ходе проведения выездного контрольного мероприятия Инспекцией установлено и в акте проверки от 29.07.2014 N 928 зафиксировано, что штукатурный слой цоколя 5-этажного 6-подъездного многоквартирного дома N 14А по ул. Фрунзе имеет множественные трещины, разрушения в местах примыкания к отмостке и над козырьками подъездов N 5 и N 6; в цокольном этаже дома размещены нежилые помещения, в том числе гостиница-хостел; разрушения штукатурного слоя цоколя устранены только со стороны расположения хостела (задняя стена дома); придомовая территория находится в надлежащем санитарном состоянии, на момент проведения проверки территорию убирал дворник, у входа в хостел складированы мешки, предположительно со строительным мусором, так как в хостеле ведутся строительные работы. К акту приложена фототаблица, на которой зафиксированы разрушения штукатурного слоя.
Акт проверки от 29.07.2014 N 928 вручен ООО "НТУ" 31.07.2014 вместе с предписанием N 1071 от 29.07.2014 об устранении нарушений.
По факту ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол от 06.08.2014 N 000420 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен без участия представителя ООО "НТУ", которое надлежащим образом извещалось о времени и месте его составления, копия протокола вручена Обществу 07.08.2014.
Определением Инспекции от 14.08.2014 у Общества истребованы дополнительные документы (акты осмотров общего имущества дома 2013 и 2014 г.г., паспорт готовности дома к эксплуатации в зимний период 2013 - 2014 г.г.).
27.08.2014 ООО "НТУ" представило в Инспекцию истребованные документы, в том числе:
- паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2013 - 2014 г.г. (работы по ремонту фасада не предусмотрены),
- - акт общего (осеннего) осмотра здания от 15.10.2013 (дефекты не выявлены, сделан вывод, что здание находится в удовлетворительном состоянии и требует только текущего ремонта);
- - акт общего (осеннего) осмотра здания от 13.05.2013 (выявлены трещины на штукатурном слое, в этой связи сделан вывод о необходимости текущего ремонта) - в заявлении Общество указывает, что дата указанного акта 13.05.2014, объясняя это тем, что договоры управления заключены только с 01.07.2013 и при указании на 2013 года была допущена опечатка.
Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении Общество представило протокол общего собрания собственников помещений дома от 11.08.2014, на котором рассматривался вопрос об утверждении работ по фасаду дома (цокольный этаж) и было принято решение отложить указанные работы до получения денег по судебному решению от ООО "Триал".
Письмом от 28.08.2014 Общество проинформировало Инспекцию о выполнении предписания.
12.09.2014 дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. заместителя руководителя Инспекции с участием представителя Общества.
Постановлением от 12.09.2014 по делу N 15-10/266-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.4, Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичные требования установлены в подпунктах "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 9 которого предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами.
В подпункте "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правилами N 170 установлены следующие требования:
- - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит в том числе устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.1.1);
- - цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (пункт 4.2.1.4);
- - не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5);
- - местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1);
- - в пункте 2 Приложения N 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" поименованы ремонт и окраска фасадов.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "НТУ" добровольно приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "НТУ" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа, и отсутствии оснований для его отмены, отказав в удовлетворении требования Общества.
Доводы апелляционной жалобы об устранении допущенных нарушений в установленные предписанием Инспекции сроки подлежат отклонению, поскольку в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не за неисполнение предписания в установленные сроки, а за нарушение правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений. Устранение последствий нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим ее.
Кроме того, в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО "НТУ" в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Общества, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "НТУ" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 марта 2015 года по делу N А26-369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 13АП-9547/2015 ПО ДЕЛУ N А26-369/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А26-369/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился - извещен
от ответчика: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9547/2015) ООО "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2015 по делу N А26-369/2015 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Новые технологии управления"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН: 1121001008413, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, офис 101, далее - Общество, ООО "НТУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, 4, далее - Инспекция, административный орган) от 12.09.2014 по делу N 15-10/266-14. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 26.03.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "НТУ" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество применило все меры по выявлению и устранению дефектов фундамента дома, то есть надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию дома, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 14А по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске от 23.05.2013 ООО "НТУ" с собственниками помещений указанного дома с 01.07.2013 заключены договоры управления, предметом которых является предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.
03.07.2014 в Инспекцию обратился собственник нежилого помещения (гостиницы-хостела), расположенного в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, с жалобами на ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей по уборке придомовой территории и ремонту фасада дома, имеющего сильные разрушения штукатурного слоя и кирпича, трещины в фундаменте. К обращению было приложено заявление по факту разрушений фасада, адресованное управляющей организации, с проставленным входящим штампом от 24.06.2014.
Для проверки данного обращения на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 07.07.2014 N 928 в отношении ООО "НТУ" назначена внеплановая документарная/выездная проверка, для проведения которой у ООО "НТУ" истребован договор управления многоквартирным домом. Представляя договор управления в ответ на запрос Инспекции ООО "НТУ" в сопроводительном письме от 17.07.2014 указало, что договор является типовым, заключен со всеми собственниками жилых и нежилых помещений, за исключением собственника помещения (гостиницы-хостела), обратившегося с жалобой в Инспекцию, задолженность по содержанию и ремонту мест общего пользования указанного лица на 01.07.2014 составляет 52 725,6 руб.
В ходе проведения выездного контрольного мероприятия Инспекцией установлено и в акте проверки от 29.07.2014 N 928 зафиксировано, что штукатурный слой цоколя 5-этажного 6-подъездного многоквартирного дома N 14А по ул. Фрунзе имеет множественные трещины, разрушения в местах примыкания к отмостке и над козырьками подъездов N 5 и N 6; в цокольном этаже дома размещены нежилые помещения, в том числе гостиница-хостел; разрушения штукатурного слоя цоколя устранены только со стороны расположения хостела (задняя стена дома); придомовая территория находится в надлежащем санитарном состоянии, на момент проведения проверки территорию убирал дворник, у входа в хостел складированы мешки, предположительно со строительным мусором, так как в хостеле ведутся строительные работы. К акту приложена фототаблица, на которой зафиксированы разрушения штукатурного слоя.
Акт проверки от 29.07.2014 N 928 вручен ООО "НТУ" 31.07.2014 вместе с предписанием N 1071 от 29.07.2014 об устранении нарушений.
По факту ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол от 06.08.2014 N 000420 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен без участия представителя ООО "НТУ", которое надлежащим образом извещалось о времени и месте его составления, копия протокола вручена Обществу 07.08.2014.
Определением Инспекции от 14.08.2014 у Общества истребованы дополнительные документы (акты осмотров общего имущества дома 2013 и 2014 г.г., паспорт готовности дома к эксплуатации в зимний период 2013 - 2014 г.г.).
27.08.2014 ООО "НТУ" представило в Инспекцию истребованные документы, в том числе:
- паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях 2013 - 2014 г.г. (работы по ремонту фасада не предусмотрены),
- - акт общего (осеннего) осмотра здания от 15.10.2013 (дефекты не выявлены, сделан вывод, что здание находится в удовлетворительном состоянии и требует только текущего ремонта);
- - акт общего (осеннего) осмотра здания от 13.05.2013 (выявлены трещины на штукатурном слое, в этой связи сделан вывод о необходимости текущего ремонта) - в заявлении Общество указывает, что дата указанного акта 13.05.2014, объясняя это тем, что договоры управления заключены только с 01.07.2013 и при указании на 2013 года была допущена опечатка.
Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении Общество представило протокол общего собрания собственников помещений дома от 11.08.2014, на котором рассматривался вопрос об утверждении работ по фасаду дома (цокольный этаж) и было принято решение отложить указанные работы до получения денег по судебному решению от ООО "Триал".
Письмом от 28.08.2014 Общество проинформировало Инспекцию о выполнении предписания.
12.09.2014 дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. заместителя руководителя Инспекции с участием представителя Общества.
Постановлением от 12.09.2014 по делу N 15-10/266-14 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В постановлении указано на нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.4, Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичные требования установлены в подпунктах "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 9 которого предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами.
В подпункте "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Правилами N 170 установлены следующие требования:
- - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит в том числе устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2);
- - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.1.1);
- - цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (пункт 4.2.1.4);
- - не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5);
- - местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1);
- - в пункте 2 Приложения N 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" поименованы ремонт и окраска фасадов.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил N 491).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "НТУ" добровольно приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "НТУ" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа, и отсутствии оснований для его отмены, отказав в удовлетворении требования Общества.
Доводы апелляционной жалобы об устранении допущенных нарушений в установленные предписанием Инспекции сроки подлежат отклонению, поскольку в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не за неисполнение предписания в установленные сроки, а за нарушение правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений. Устранение последствий нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим ее.
Кроме того, в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО "НТУ" в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Общества, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "НТУ" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 марта 2015 года по делу N А26-369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)