Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Л.А., Л.С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения Л.А., представителя ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" С., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с Л.А., Л.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обоснование ходатайства указало, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2013 года Л.А., Л.С. было отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о возмещении затрат на выполнение отделки жилого помещения. По данному делу интересы товарищества представляла адвокат Хабаровской коллегии адвокатов Кедровская Т.Н., которая принимала участие в судебных заседаниях, давала юридические консультации, составляла процессуальные документы. За оказанные услуги ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" уплатило своему представителю <данные изъяты>.
Обжалуемым определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года с Л.А., Л.С. в равных долях в пользу ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме по <данные изъяты> с каждого.
С указанным определением не согласились Л.А., Л.С. и в частной жалобе просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что затраченная товариществом сумма расходов на представителя является завышенной и неразумной, при этом данный спор был инициирован самим ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2". Также указывают, что представитель товарищества Кедровская Т.Н. является учредителем данного ТСЖ и членом его правления, а следовательно, получает заработную плату. Взыскание расходов на оплату услуг представителя приведет к повторной оплате ее работы. Отмечают, что заявленное ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" ходатайство подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку полномочия лица, подписавшего ходатайство о возмещении судебных расходов, на момент его подачи были прекращены.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия допустила стороны по делу к участию по настоящему делу.
В заседание судебной коллегии Л.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение процессуального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое определение отказав ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" во взыскании судебных расходов.
Представитель ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" С. просит определение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая доводы частной жалобы не обоснованными, указывая что представитель ТСЖ адвокат Кедровская Т.Н. в суде первой инстанции действовала по выданной ей ТСЖ доверенности, данная доверенность действительна, не отозвана, он как ликвидатор ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" в настоящее время удостоверяет действительность указанной доверенности.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2013 года Л.А., Л.С. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о возмещении затрат на выполнение отделки жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.02.2014 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Интересы ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" в суде представляла адвокат Кедровская Т.Н.
В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" и адвокатом Хабаровской коллегии адвокатов Кедровской Т.Н. В соответствии с условиями заключенного соглашения товариществу (ответчику по заявленным требованиям) даны юридические консультации, подготовлены возражения на исковое заявление Л.А., Л.С., собраны необходимые для рассмотрения дела доказательства, составлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель Кедровская Т.Н. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции.
Несение ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (в части суммы в размере <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (в части суммы в размере <данные изъяты>) и копиями платежных поручений.
Принимая во внимание постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной товариществу его представителем, возражения проигравшей стороны, руководствуясь принципом разумности и справедливости и соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" понесенных им по делу судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований.
При этом суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона и, взыскивая с Л-вых по <данные изъяты> с каждого расходов, понесенных товариществом на оплату услуг представителя, правильно исходил из того, что в условиях процессуального соучастия при отказе в удовлетворении исковых требований в отношении двух истцов судебные расходы, понесенные ответчиком, должны быть распределены между истцами в равных долях.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени и сложности дела.
Доводы подателей жалобы сводятся к чрезмерности взыскиваемых с них расходов.
Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая мотивированное определение о взыскании сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судом дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2", а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов.
Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что затраченная ответчиком на оплату услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории Хабаровского края, в связи с чем стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.
Доводы Л.А., Л.С. в частной жалобе и в судебном заседании о том, что данное заявление как поданное не надлежащим лицом подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия считает не состоятельными. Интересы ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" по гражданскому делу представляла адвокат Хабаровской коллегии адвокатов Кедровская Т.Н. на основании выданной ей председателем ТСЖ ФИО доверенности. Данная доверенность действительна, не отозвана. Действительность указанной доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции была удостоверена ликвидатором ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" ФИО. На основании чего заявление о взыскании судебных расходов, поданное представителем ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" Кедровской Т.Н., подано в суд надлежащим лицом, на основании прав предоставленных доверенностью.
Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Л.А., Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4393/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается актами о выполненных работах и копиями платежных поручений.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-4393/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Л.А., Л.С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения Л.А., представителя ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" С., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с Л.А., Л.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обоснование ходатайства указало, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2013 года Л.А., Л.С. было отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о возмещении затрат на выполнение отделки жилого помещения. По данному делу интересы товарищества представляла адвокат Хабаровской коллегии адвокатов Кедровская Т.Н., которая принимала участие в судебных заседаниях, давала юридические консультации, составляла процессуальные документы. За оказанные услуги ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" уплатило своему представителю <данные изъяты>.
Обжалуемым определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года с Л.А., Л.С. в равных долях в пользу ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме по <данные изъяты> с каждого.
С указанным определением не согласились Л.А., Л.С. и в частной жалобе просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что затраченная товариществом сумма расходов на представителя является завышенной и неразумной, при этом данный спор был инициирован самим ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2". Также указывают, что представитель товарищества Кедровская Т.Н. является учредителем данного ТСЖ и членом его правления, а следовательно, получает заработную плату. Взыскание расходов на оплату услуг представителя приведет к повторной оплате ее работы. Отмечают, что заявленное ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" ходатайство подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку полномочия лица, подписавшего ходатайство о возмещении судебных расходов, на момент его подачи были прекращены.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия допустила стороны по делу к участию по настоящему делу.
В заседание судебной коллегии Л.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение процессуального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое определение отказав ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" во взыскании судебных расходов.
Представитель ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" С. просит определение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая доводы частной жалобы не обоснованными, указывая что представитель ТСЖ адвокат Кедровская Т.Н. в суде первой инстанции действовала по выданной ей ТСЖ доверенности, данная доверенность действительна, не отозвана, он как ликвидатор ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" в настоящее время удостоверяет действительность указанной доверенности.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2013 года Л.А., Л.С. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о возмещении затрат на выполнение отделки жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.02.2014 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Интересы ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" в суде представляла адвокат Кедровская Т.Н.
В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" и адвокатом Хабаровской коллегии адвокатов Кедровской Т.Н. В соответствии с условиями заключенного соглашения товариществу (ответчику по заявленным требованиям) даны юридические консультации, подготовлены возражения на исковое заявление Л.А., Л.С., собраны необходимые для рассмотрения дела доказательства, составлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель Кедровская Т.Н. принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции.
Несение ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (в части суммы в размере <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (в части суммы в размере <данные изъяты>) и копиями платежных поручений.
Принимая во внимание постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем правовой помощи, оказанной товариществу его представителем, возражения проигравшей стороны, руководствуясь принципом разумности и справедливости и соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" понесенных им по делу судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований.
При этом суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона и, взыскивая с Л-вых по <данные изъяты> с каждого расходов, понесенных товариществом на оплату услуг представителя, правильно исходил из того, что в условиях процессуального соучастия при отказе в удовлетворении исковых требований в отношении двух истцов судебные расходы, понесенные ответчиком, должны быть распределены между истцами в равных долях.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени и сложности дела.
Доводы подателей жалобы сводятся к чрезмерности взыскиваемых с них расходов.
Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая мотивированное определение о взыскании сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судом дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2", а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов.
Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что затраченная ответчиком на оплату услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории Хабаровского края, в связи с чем стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.
Доводы Л.А., Л.С. в частной жалобе и в судебном заседании о том, что данное заявление как поданное не надлежащим лицом подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия считает не состоятельными. Интересы ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" по гражданскому делу представляла адвокат Хабаровской коллегии адвокатов Кедровская Т.Н. на основании выданной ей председателем ТСЖ ФИО доверенности. Данная доверенность действительна, не отозвана. Действительность указанной доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции была удостоверена ликвидатором ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" ФИО. На основании чего заявление о взыскании судебных расходов, поданное представителем ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" Кедровской Т.Н., подано в суд надлежащим лицом, на основании прав предоставленных доверенностью.
Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в частной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу Л.А., Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)