Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от конкурсного управляющего: Шубиной М.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9622/2015) конкурсного управляющего Морозова М.В.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению Стадухина А.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений включено требование Стадухина А.Б. в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 106.44 кв. м, со строительным номером 28 расположенной в секции N 3 на восьмом и мансардном этаже многоквартирного дома N 1 по генплану (далее - ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.60 кв. м, со строительным номером 4, расположенной в секции N 1 на втором этаже многоквартирного дома N 2 по ГП, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192. Сумма, признанная уплаченной участником долевого строительства, - 4621120 руб., неисполненные обязательства участника долевого строительства отсутствуют. Денежное требование Стадухина Анатолия Борисовича в размере 2754540 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис".
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении требований Стадухина А.Б. в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами исполнения кредитором денежного обязательства. Финансовое положение кредитора с учетом его доходов не выяснено судом. При этом по отчетности застройщика оплата от Стадухина А.Б. не числится. Представленные кредитором в обоснование финансового положения, позволяющего уплатить 10.130.200 руб. единовременно, свидетельство о регистрации как индивидуального предпринимателя, свидетельства о заключении брака, свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРП, в том числе в отношении юридических лиц, где кредитор является учредителем, его супруга - руководителем, и другие документы в отношении этих юридических лиц, не отвечают требования относимости и допустимости. Полагает, что договор займа между заявителем и ООО "СанТермо" при отсутствии доказательств, подтверждающих факт выдачи заемных средств, не подтверждает финансового положения Стадухина А.Б., и в связи с сомнениями в достоверности договора займа N 01/ф от 26.11.2012 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанного доказательства, при рассмотрении которого судом первой инстанции нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы неправомерно отклонено судом первой инстанции.
От Стадухина А.Б. поступил отзыв, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу. Отметил, что общая сумма требования составляет 7.375.660 руб., а не 10.130.200 руб., как указывает конкурсный управляющий. Указал, что в подтверждение заявленных требований им были представлены подлинные документы: договоры долевого участия, зарегистрированные в установленном законом порядке; квитанции об их оплате, имеющие все необходимые реквизиты; документы, подтверждающие платежеспособность на исследуемый период времени, подтверждающие доходы, значительно превышающий размеры требований. Данным документам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кредитором как участником долевого строительства обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того, как стало известно из материалов проверки по заявлению о преступлении в отношении генерального директора должника, согласно изъятым бухгалтерским документам, оплаченные Стадухиным А.Б. денежные средства поступили в кассу должника, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного установлено, что договоры долевого участия были должным образом оплачены и прошли государственную регистрацию. Судом первой инстанции правомерно и мотивированно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку стороной договора займа должник не является, и соответствующий договор был представлен в подтверждение платежеспособности, а не в обоснование заявленного требования. Определение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Стадухина А.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Стадухина А.Б. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2012 заключен договор N Г4-1/3-28 участия в долевом строительстве между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и Стадухиным А.Б. (участником долевого строительства). Согласно пункту 1.1 договора от 23.04.2012 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "многоквартирного дома N 1 по ГП" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира общей площадью по проекту 106.44 кв. м, со строительным номером 28, расположенная в секции N 3 на восьмом и мансардном этаже в многоквартирном доме N 1 по ГП, расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 23.04.2012 его цена составляет 2980320 руб. и изменению не подлежит. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 2980320 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 37-05 от 27.11.2012.
25.04.2012 заключен договор N Г4-2/1-4 участия в долевом строительстве между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и Стадухиным А.Б. (участник долевого строительства). Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.2012 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 2 по ГП передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 58.60 кв. м, со строительным номером 4, расположенная в секции N 4 на втором этаже в многоквартирном доме N 2 по ГП расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 25.04.2012 его цена составляет 1640800 руб. и изменению не подлежит. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1640800 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 37-06 от 27.11.2012.
23.04.2012 этими же лицами заключен договор N Г4-1/2-П4 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.2 которого объект долевого строительства - встроенный гараж боксового типа общей площадью по проекту 60.96 кв. м, со строительным номером П4, расположенный в секции N 2 на первом этаже в многоквартирном доме N 2 по ГП, расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192. Цена договора составила 1097280 руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Оплата по договору подтверждена квитанцией N 37-04 от 27.11.2012 г.
04.06.2012 заключен договор N Г4-2/5-П1 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.2 которого объект долевого строительства - встроенный гараж боксового типа общей площадью по проекту 30.84 кв. м, со строительным номером П1, расположенный в секции N 5 на первом этаже в многоквартирном доме N 2 по ГП, расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192. Цена договора составила 555120 руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Оплата по договору подтверждена квитанцией N 37-08 от 27.11.2012 г.
04.06.2012 заключен договор N Г4-2/5-П2 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.2 которого объект долевого строительства - встроенный гараж боксового типа общей площадью по проекту 61.23 кв. м, со строительным номером П2, расположенный в секции N 5 на первом этаже в многоквартирном доме N 2 по ГП, расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192. Цена договора составила 1102140 руб., договор зарегистрирован Управлении Росреестра. Оплата по договору подтверждена квитанцией N 37-07 от 27.11.2012 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Стадухин А.Б. обратился 20.10.2014 в Арбитражный суд Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений требования о передаче четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 106.44 кв. м, со строительным номером 28, расположенной в секции N 3 на восьмом и мансардном этаже многоквартирного дома N 1 по ГП, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.60 кв. м, со строительным номером 4 расположенной в секции N 1 на втором этаже многоквартирного дома N 2 по ГП, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192. Также просил установить денежные требования в размерах 1097280 руб., 555120 руб., 1102140 руб., включающие в себя платежи по договорам N Г4-1/2-П4, N Г4-2/5-П1, N Г4-2/5-П2.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, отклонив доводы конкурсного управляющего об отсутствии отражения в документации должника принятых денежных средств, поскольку Стадухин А.В. не является профессиональным участником данных отношений и не мог контролировать деятельность застройщика. Нарушение застройщиком правил ведения бухгалтерского учета и ведение отчетности не может являться основанием для отказа в признании требований обоснованными. Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, указал, что договор займа N 01/ф от 26.11.2012 не является предметом спора; назначение экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела, а также не повлечет правовых последствий для рассмотрения требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимых по статьям 68, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств признания сделок между должником и заявителем в обязательстве по инвестированию недействительными не представлено.
Признаков несоответствия требованиям закона способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживают.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Квитанции к приходно-кассовому ордеру N 37-05 от 27.11.2012, N 37-06 от 27.11.2012, N 37-04 от 27.11.2012, N 37-08 от 27.11.2012, N 37-07 от 27.11.2012 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве были обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Пронин А.Н., является кредитором в неисполненном должником обязательстве.
Договоры прошли государственную регистрацию.
В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.
Договор займа, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, не имеет определяющего значения для выяснения обстоятельств по пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, необходимым для вывода об обоснованности требования кредитора-дольщика, вследствие чего процессуальное решение суда первой инстанции в связи с заявлением конкурсного управляющего соответствует статьям 67, 71, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что момент составления документа при отсутствии данных о передаче денежных средств правового значения не имеет, как и сам этот документ. Способы проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необходимость экспертного исследования определяется судом.
При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права в отклонении ходатайства конкурсного управляющего о назначении технической экспертизы апелляционный суд не усматривает, как и не находит оснований для проверки обстоятельств подписания договора займа при апелляционном рассмотрении обособленного спора.
Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной по части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализацией процессуальных прав.
Доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях в финансовом состоянии кредитора на момент осуществления расчетов наличными денежными средствами отклонены притом, что Стадухиным А.Б. представлены достаточные данные о ведении предпринимательской деятельности им и членом его семьи, трудоспособности, подтверждающие устойчивое материальное положение.
Согласно полученным в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению кредитора сведениям, факт получения денежных средств от Стадухина А.В. был подтвержден бывшим генеральным директором застройщика. Расходование денежных средств к пределам ответственности дольщика не относится.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 13АП-9622/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5739/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А21-5739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от конкурсного управляющего: Шубиной М.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9622/2015) конкурсного управляющего Морозова М.В.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению Стадухина А.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" о передаче жилых помещений в деле о несостоятельности (банкротстве),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений включено требование Стадухина А.Б. в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 106.44 кв. м, со строительным номером 28 расположенной в секции N 3 на восьмом и мансардном этаже многоквартирного дома N 1 по генплану (далее - ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.60 кв. м, со строительным номером 4, расположенной в секции N 1 на втором этаже многоквартирного дома N 2 по ГП, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192. Сумма, признанная уплаченной участником долевого строительства, - 4621120 руб., неисполненные обязательства участника долевого строительства отсутствуют. Денежное требование Стадухина Анатолия Борисовича в размере 2754540 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис".
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во включении требований Стадухина А.Б. в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами исполнения кредитором денежного обязательства. Финансовое положение кредитора с учетом его доходов не выяснено судом. При этом по отчетности застройщика оплата от Стадухина А.Б. не числится. Представленные кредитором в обоснование финансового положения, позволяющего уплатить 10.130.200 руб. единовременно, свидетельство о регистрации как индивидуального предпринимателя, свидетельства о заключении брака, свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРП, в том числе в отношении юридических лиц, где кредитор является учредителем, его супруга - руководителем, и другие документы в отношении этих юридических лиц, не отвечают требования относимости и допустимости. Полагает, что договор займа между заявителем и ООО "СанТермо" при отсутствии доказательств, подтверждающих факт выдачи заемных средств, не подтверждает финансового положения Стадухина А.Б., и в связи с сомнениями в достоверности договора займа N 01/ф от 26.11.2012 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанного доказательства, при рассмотрении которого судом первой инстанции нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы неправомерно отклонено судом первой инстанции.
От Стадухина А.Б. поступил отзыв, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу. Отметил, что общая сумма требования составляет 7.375.660 руб., а не 10.130.200 руб., как указывает конкурсный управляющий. Указал, что в подтверждение заявленных требований им были представлены подлинные документы: договоры долевого участия, зарегистрированные в установленном законом порядке; квитанции об их оплате, имеющие все необходимые реквизиты; документы, подтверждающие платежеспособность на исследуемый период времени, подтверждающие доходы, значительно превышающий размеры требований. Данным документам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кредитором как участником долевого строительства обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того, как стало известно из материалов проверки по заявлению о преступлении в отношении генерального директора должника, согласно изъятым бухгалтерским документам, оплаченные Стадухиным А.Б. денежные средства поступили в кассу должника, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного установлено, что договоры долевого участия были должным образом оплачены и прошли государственную регистрацию. Судом первой инстанции правомерно и мотивированно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку стороной договора займа должник не является, и соответствующий договор был представлен в подтверждение платежеспособности, а не в обоснование заявленного требования. Определение просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Стадухина А.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Стадухина А.Б. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.04.2012 заключен договор N Г4-1/3-28 участия в долевом строительстве между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и Стадухиным А.Б. (участником долевого строительства). Согласно пункту 1.1 договора от 23.04.2012 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "многоквартирного дома N 1 по ГП" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства - четырехкомнатная квартира общей площадью по проекту 106.44 кв. м, со строительным номером 28, расположенная в секции N 3 на восьмом и мансардном этаже в многоквартирном доме N 1 по ГП, расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 23.04.2012 его цена составляет 2980320 руб. и изменению не подлежит. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 2980320 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 37-05 от 27.11.2012.
25.04.2012 заключен договор N Г4-2/1-4 участия в долевом строительстве между ООО "ГАНЗА-сервис" (застройщиком) и Стадухиным А.Б. (участник долевого строительства). Согласно пункту 1.1 договора от 25.04.2012 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 2 по ГП передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 58.60 кв. м, со строительным номером 4, расположенная в секции N 4 на втором этаже в многоквартирном доме N 2 по ГП расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 25.04.2012 его цена составляет 1640800 руб. и изменению не подлежит. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1640800 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 37-06 от 27.11.2012.
23.04.2012 этими же лицами заключен договор N Г4-1/2-П4 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.2 которого объект долевого строительства - встроенный гараж боксового типа общей площадью по проекту 60.96 кв. м, со строительным номером П4, расположенный в секции N 2 на первом этаже в многоквартирном доме N 2 по ГП, расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192. Цена договора составила 1097280 руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Оплата по договору подтверждена квитанцией N 37-04 от 27.11.2012 г.
04.06.2012 заключен договор N Г4-2/5-П1 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.2 которого объект долевого строительства - встроенный гараж боксового типа общей площадью по проекту 30.84 кв. м, со строительным номером П1, расположенный в секции N 5 на первом этаже в многоквартирном доме N 2 по ГП, расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192. Цена договора составила 555120 руб., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Оплата по договору подтверждена квитанцией N 37-08 от 27.11.2012 г.
04.06.2012 заключен договор N Г4-2/5-П2 участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.2 которого объект долевого строительства - встроенный гараж боксового типа общей площадью по проекту 61.23 кв. м, со строительным номером П2, расположенный в секции N 5 на первом этаже в многоквартирном доме N 2 по ГП, расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул. А.Невского, 192. Цена договора составила 1102140 руб., договор зарегистрирован Управлении Росреестра. Оплата по договору подтверждена квитанцией N 37-07 от 27.11.2012 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" (ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977) введено наблюдение, при банкротстве должника ООО "ГАНЗА-сервис" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 23 августа 2014 года.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Стадухин А.Б. обратился 20.10.2014 в Арбитражный суд Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений требования о передаче четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 106.44 кв. м, со строительным номером 28, расположенной в секции N 3 на восьмом и мансардном этаже многоквартирного дома N 1 по ГП, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.60 кв. м, со строительным номером 4 расположенной в секции N 1 на втором этаже многоквартирного дома N 2 по ГП, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192. Также просил установить денежные требования в размерах 1097280 руб., 555120 руб., 1102140 руб., включающие в себя платежи по договорам N Г4-1/2-П4, N Г4-2/5-П1, N Г4-2/5-П2.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, отклонив доводы конкурсного управляющего об отсутствии отражения в документации должника принятых денежных средств, поскольку Стадухин А.В. не является профессиональным участником данных отношений и не мог контролировать деятельность застройщика. Нарушение застройщиком правил ведения бухгалтерского учета и ведение отчетности не может являться основанием для отказа в признании требований обоснованными. Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, указал, что договор займа N 01/ф от 26.11.2012 не является предметом спора; назначение экспертизы необоснованно затянет рассмотрение дела, а также не повлечет правовых последствий для рассмотрения требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы допустимых по статьям 68, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств признания сделок между должником и заявителем в обязательстве по инвестированию недействительными не представлено.
Признаков несоответствия требованиям закона способ расчетов в силу прямого указания подпунктов 3, 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не обнаруживают.
Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.
Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Квитанции к приходно-кассовому ордеру N 37-05 от 27.11.2012, N 37-06 от 27.11.2012, N 37-04 от 27.11.2012, N 37-08 от 27.11.2012, N 37-07 от 27.11.2012 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве были обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Пронин А.Н., является кредитором в неисполненном должником обязательстве.
Договоры прошли государственную регистрацию.
В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.
Договор займа, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, не имеет определяющего значения для выяснения обстоятельств по пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, необходимым для вывода об обоснованности требования кредитора-дольщика, вследствие чего процессуальное решение суда первой инстанции в связи с заявлением конкурсного управляющего соответствует статьям 67, 71, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что момент составления документа при отсутствии данных о передаче денежных средств правового значения не имеет, как и сам этот документ. Способы проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необходимость экспертного исследования определяется судом.
При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права в отклонении ходатайства конкурсного управляющего о назначении технической экспертизы апелляционный суд не усматривает, как и не находит оснований для проверки обстоятельств подписания договора займа при апелляционном рассмотрении обособленного спора.
Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной по части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализацией процессуальных прав.
Доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях в финансовом состоянии кредитора на момент осуществления расчетов наличными денежными средствами отклонены притом, что Стадухиным А.Б. представлены достаточные данные о ведении предпринимательской деятельности им и членом его семьи, трудоспособности, подтверждающие устойчивое материальное положение.
Согласно полученным в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению кредитора сведениям, факт получения денежных средств от Стадухина А.В. был подтвержден бывшим генеральным директором застройщика. Расходование денежных средств к пределам ответственности дольщика не относится.
Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)