Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен ущерб в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры в результате протечки из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Терюшовой О.Н., Винниковой Н.В.
при секретаре Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 января 2014 года по иску Р.К. к П.Е. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика П.Е. - Т. судебная коллегия
установила:
Р.К. обратилась в суд с иском к П.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, расходов по оплате ксерокопий, составлению искового заявления в сумме *** *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** в доме *** ул. *** г. Челябинске. 04 марта 2012 года в квартире истца произошла коммунальная авария - порыв гибкого шланга на подводке ГВС к мойке в ванной, в результате чего произошло затопление квартиры, в результате которого была повреждена отделка в помещениях кухни, ванной и мебели.
Истец Р.К. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Т. с иском не согласился, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда ее имуществу и размер ущерба. Р.К. не уведомила ответчика о времени и месте осмотра квартиры оценщиком. Кроме того, истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет N *** ООО "Агентство профессиональной оценки", в котором размер ущерба посчитан без учета повреждений от предыдущего затопления в 2011 году, за которые истец уже получила возмещение ущерба в размере *** рублей *** копеек. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, так как ремонт от предыдущего затопления в 2011 году она не делала, и, получив возмещение ущерба за него, вновь предъявила к возмещению за те же повреждения.
Ответчик П.Е. не принимала участия в суде первой инстанции, при надлежащем извещении.
Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскал с П.Е. возмещение ущерба в сумме *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на составление отчета N *** ООО "Агентство профессиональной оценки" с учетом повреждений от предыдущего затопления, а также не представление истцом оценщику документов о стоимости кухонного гарнитура. Исполнение ответчиком решения Центрального районного суда города Челябинска от 25 ноября 2011 года, отсутствие доказательств вложения выплаченных денежных средств для восстановления ремонта.
Истец Р.К., ответчик П.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела, извещены. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика П.Е. - Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо в натуре либо в виде компенсации убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела истец Р.К. является собственником квартиры *** в доме *** ул. *** г. Челябинске, над которой расположена квартира N 30, принадлежащая на праве собственности П.Е. (т. 1 л.д. 5-7, 118).
06 марта 2012 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу в связи с прорывам гибкого шланга на подводке ГВС к мойке в ванной комнате вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждено актом осмотра от 03 марта 2012 года (т. 1 л.д. 10) и сторонами не оспаривается.
Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного отделке и мебели в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ***, дом ***, квартира *** в результате затопления от 25 июля 2012 года N *** итоговая величина рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного отделке и мебели составила *** рубля (т. 1 л.д. 13-105).
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд правильно, исходил из того, что принадлежащая истцу квартира была затоплена в результате протечки воды из инженерного оборудования квартиры ответчика, за что ответственность должен нести собственник квартиры.
Однако доводы ответчика о двойном возмещении ущерба и включении стоимости ущерба, проченного ванной комнате более ранними затоплениями заслуживает внимание, в связи с чем судебной коллегий по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос по определению объема и стоимости ущерба, причиненного затоплением, произошедшем 04 марта 2012 года в квартире *** доме *** по ул. *** в г. Челябинске, не вошедшего в объем и стоимость ущерба, определенного после затопления, произошедшего 25 марта 2011 года в этой же квартире согласно отчету об оценке N *** от 19 мая 2011 года (т. 2 л.д. 43-48).
Экспертным заключением от 15 октября 2014 года с учетом письменного пояснения эксперта по заключению эксперта от 31 октября 2014 года установлено, что при сравнении наименований и объемов работ 2012 года с наименованиями и объемами работ 2011 года установлена их идентичность за исключением стоимости по химчистки шерстяного ковра, ремонт трещин, шлифовка стен, шлифовка потолка, которые отсутствуют в отчет по возмещению ущерба от затопления 2012 года, в связи с чем эксперт пришел к выводам, что в 2012 году произошло повреждение повреждений 2011 года. Следовательно, при определении объема и стоимости ущерба, причиненного затоплением, произошедшем 04 марта 2012 года в квартире *** доме *** по ул. *** в г. Челябинске, не вошедшего в объем и стоимость ущерба, определенного после затопления, произошедшего 25 марта 2011 года, необходимо рассчитать разницу, которая усматривается в значении *** рублей *** копеек.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает указанную экспертизу в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. В заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Стороны данную судебную экспертизу при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали.
С учетом установленных материалами дела обстоятельств о том, что квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, в результате чего были причинены повреждения отделки квартиры и расположенной в ней мебели, выводов эксперта о размере увеличения стоимости ущерба затоплением, произошедшем в марте 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера подлежащего взысканию с учетом экспертного заключения, который включает только сумму увеличения ущерба от повреждения повреждений, произошедших в марте 2012 года и не включает размер ущерба, взысканный решением Центрального районного суда города Челябинска от 25 ноября 2011 года, а также размер ущерба, исключенный из взыскания названным судебным актом в связи с пропуском строка исковой давности, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждение хоть и не полученной истцом суммы за первоначальные повреждения ванной комнаты не допустимо.
Таким образом, подлежит взысканию с П.Е. в пользу Р.К.рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом при частичном удовлетворении требований расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом названного принципа распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что
Р.К. при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (т. 1 л.д. 7а), оплате оценки ущерба, признанной судебной коллегий необходимыми расходами в размере *** рублей, ксерокопирование в размере *** рублей (т. 1 л.д. 9) и составление искового заявления в размере *** рублей (т. 1 л.д. 12а) в ее пользу с П.Е. подлежит взысканию *** рубля *** копейка (*** (госпошлина) + (*** + ***) x 57,11% (оценка и ксерокопирование) +*** (представительские расходы).
При этом П.Е. произведена оплата судебной экспертизы в размере *** рублей (т. 2 л.д. 74), в связи с чем с Р.К. подлежит взысканию в пользу ответчика сумма оплаты экспертизы пропорционально размеру отказанных к удовлетворению требований, что составляет *** рублей *** копеек (*** x 42,89%).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года изменить. Взыскать с П.Е. в пользу Р.К. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рубля *** копейка.
Взыскать с Р.К. в пользу П.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4477/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен ущерб в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры в результате протечки из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 11-4477/2014
судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Терюшовой О.Н., Винниковой Н.В.
при секретаре Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 января 2014 года по иску Р.К. к П.Е. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика П.Е. - Т. судебная коллегия
установила:
Р.К. обратилась в суд с иском к П.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** рублей, расходов на оценку в размере *** рублей, расходов по оплате ксерокопий, составлению искового заявления в сумме *** *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры *** в доме *** ул. *** г. Челябинске. 04 марта 2012 года в квартире истца произошла коммунальная авария - порыв гибкого шланга на подводке ГВС к мойке в ванной, в результате чего произошло затопление квартиры, в результате которого была повреждена отделка в помещениях кухни, ванной и мебели.
Истец Р.К. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Т. с иском не согласился, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда ее имуществу и размер ущерба. Р.К. не уведомила ответчика о времени и месте осмотра квартиры оценщиком. Кроме того, истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет N *** ООО "Агентство профессиональной оценки", в котором размер ущерба посчитан без учета повреждений от предыдущего затопления в 2011 году, за которые истец уже получила возмещение ущерба в размере *** рублей *** копеек. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, так как ремонт от предыдущего затопления в 2011 году она не делала, и, получив возмещение ущерба за него, вновь предъявила к возмещению за те же повреждения.
Ответчик П.Е. не принимала участия в суде первой инстанции, при надлежащем извещении.
Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскал с П.Е. возмещение ущерба в сумме *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на составление отчета N *** ООО "Агентство профессиональной оценки" с учетом повреждений от предыдущего затопления, а также не представление истцом оценщику документов о стоимости кухонного гарнитура. Исполнение ответчиком решения Центрального районного суда города Челябинска от 25 ноября 2011 года, отсутствие доказательств вложения выплаченных денежных средств для восстановления ремонта.
Истец Р.К., ответчик П.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела, извещены. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика П.Е. - Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо в натуре либо в виде компенсации убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела истец Р.К. является собственником квартиры *** в доме *** ул. *** г. Челябинске, над которой расположена квартира N 30, принадлежащая на праве собственности П.Е. (т. 1 л.д. 5-7, 118).
06 марта 2012 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу в связи с прорывам гибкого шланга на подводке ГВС к мойке в ванной комнате вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждено актом осмотра от 03 марта 2012 года (т. 1 л.д. 10) и сторонами не оспаривается.
Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного отделке и мебели в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Челябинск, улица ***, дом ***, квартира *** в результате затопления от 25 июля 2012 года N *** итоговая величина рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного отделке и мебели составила *** рубля (т. 1 л.д. 13-105).
Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд правильно, исходил из того, что принадлежащая истцу квартира была затоплена в результате протечки воды из инженерного оборудования квартиры ответчика, за что ответственность должен нести собственник квартиры.
Однако доводы ответчика о двойном возмещении ущерба и включении стоимости ущерба, проченного ванной комнате более ранними затоплениями заслуживает внимание, в связи с чем судебной коллегий по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос по определению объема и стоимости ущерба, причиненного затоплением, произошедшем 04 марта 2012 года в квартире *** доме *** по ул. *** в г. Челябинске, не вошедшего в объем и стоимость ущерба, определенного после затопления, произошедшего 25 марта 2011 года в этой же квартире согласно отчету об оценке N *** от 19 мая 2011 года (т. 2 л.д. 43-48).
Экспертным заключением от 15 октября 2014 года с учетом письменного пояснения эксперта по заключению эксперта от 31 октября 2014 года установлено, что при сравнении наименований и объемов работ 2012 года с наименованиями и объемами работ 2011 года установлена их идентичность за исключением стоимости по химчистки шерстяного ковра, ремонт трещин, шлифовка стен, шлифовка потолка, которые отсутствуют в отчет по возмещению ущерба от затопления 2012 года, в связи с чем эксперт пришел к выводам, что в 2012 году произошло повреждение повреждений 2011 года. Следовательно, при определении объема и стоимости ущерба, причиненного затоплением, произошедшем 04 марта 2012 года в квартире *** доме *** по ул. *** в г. Челябинске, не вошедшего в объем и стоимость ущерба, определенного после затопления, произошедшего 25 марта 2011 года, необходимо рассчитать разницу, которая усматривается в значении *** рублей *** копеек.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает указанную экспертизу в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. В заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Стороны данную судебную экспертизу при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали.
С учетом установленных материалами дела обстоятельств о том, что квартира истца неоднократно подвергалась затоплению, в результате чего были причинены повреждения отделки квартиры и расположенной в ней мебели, выводов эксперта о размере увеличения стоимости ущерба затоплением, произошедшем в марте 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера подлежащего взысканию с учетом экспертного заключения, который включает только сумму увеличения ущерба от повреждения повреждений, произошедших в марте 2012 года и не включает размер ущерба, взысканный решением Центрального районного суда города Челябинска от 25 ноября 2011 года, а также размер ущерба, исключенный из взыскания названным судебным актом в связи с пропуском строка исковой давности, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждение хоть и не полученной истцом суммы за первоначальные повреждения ванной комнаты не допустимо.
Таким образом, подлежит взысканию с П.Е. в пользу Р.К.рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом при частичном удовлетворении требований расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом названного принципа распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что
Р.К. при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (т. 1 л.д. 7а), оплате оценки ущерба, признанной судебной коллегий необходимыми расходами в размере *** рублей, ксерокопирование в размере *** рублей (т. 1 л.д. 9) и составление искового заявления в размере *** рублей (т. 1 л.д. 12а) в ее пользу с П.Е. подлежит взысканию *** рубля *** копейка (*** (госпошлина) + (*** + ***) x 57,11% (оценка и ксерокопирование) +*** (представительские расходы).
При этом П.Е. произведена оплата судебной экспертизы в размере *** рублей (т. 2 л.д. 74), в связи с чем с Р.К. подлежит взысканию в пользу ответчика сумма оплаты экспертизы пропорционально размеру отказанных к удовлетворению требований, что составляет *** рублей *** копеек (*** x 42,89%).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2014 года изменить. Взыскать с П.Е. в пользу Р.К. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рубля *** копейка.
Взыскать с Р.К. в пользу П.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)