Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя истца в лице председателя Правления ТСЖ "Поселок Екатериновка" А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
отказать истцу Товарищество собственников жилья "Поселок Екатериновка" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-788/14 по иску Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" к С. о взыскании задолженности по оплате взносов и неустойки,
установила:
12 мая 2014 года заявителем направлена апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, поступила в суд 22 мая 2014 года, одновременно с подачей жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме, нахождения представителя истца на больничном, а также в отпуске за пределами России.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в лице председателя Правления ТСЖ "Поселок Екатериновка" А. в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая представителю истца в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 24 февраля 2014 года в присутствии представителя истца была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки и порядок обжалования решения; решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2014 года, то есть в срок, установленный ст. 199 ГПК РФ; срок подачи апелляционной жалобы истекал 25 марта 2014 года; представитель истца, имея возможность в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу, 27 марта 2014 года направил по почте краткую апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям ст. 323 ГПК РФ, которая на основании определения суда от 03 апреля 2014 года была возвращена представителю истца; полная апелляционная жалоба направлена по почте 12 мая 2014 года с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2014 г. при оглашении резолютивной части судебного решения в порядке ст. 199 ГПК РФ судом было разъяснено, что стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда не более чем через пять дней со дня окончания разбирательства дела, следовательно срок ознакомления с мотивированным решением суда истек 1 марта 2014 года.
На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года представителем истца была направлена апелляционная жалоба в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в установленный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы, так как жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 1 марта 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 1 апреля 2014 года.
На основании определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, так как представителем истца пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, которое было направлено представителю истца 03 апреля 2014 года.
12 мая 2014 представителем истца направлено в адрес суда заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вместе с полной апелляционной жалобой на решение суда.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем истца пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по уважительной причине, так как первоначально апелляционная жалоба представителем истца подана в установленные процессуальным законодательством сроки, оснований для возврата данной апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, следовательно ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
При таких данных определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отменить.
Восстановить представителю истца в лице председателя Правления ТСЖ "Поселок Екатериновка" А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по иску Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" к С. о взыскании задолженности по оплате взносов и неустойки.
Гражданское дело по иску по иску Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" к С. о взыскании задолженности по оплате взносов и неустойки направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32144/2014, 2-788/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение по делу о взыскании задолженности по уплате взносов и неустойки отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-32144/2014
Судья Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя истца в лице председателя Правления ТСЖ "Поселок Екатериновка" А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
отказать истцу Товарищество собственников жилья "Поселок Екатериновка" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-788/14 по иску Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" к С. о взыскании задолженности по оплате взносов и неустойки,
установила:
12 мая 2014 года заявителем направлена апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, поступила в суд 22 мая 2014 года, одновременно с подачей жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме, нахождения представителя истца на больничном, а также в отпуске за пределами России.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в лице председателя Правления ТСЖ "Поселок Екатериновка" А. в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая представителю истца в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 24 февраля 2014 года в присутствии представителя истца была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки и порядок обжалования решения; решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2014 года, то есть в срок, установленный ст. 199 ГПК РФ; срок подачи апелляционной жалобы истекал 25 марта 2014 года; представитель истца, имея возможность в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу, 27 марта 2014 года направил по почте краткую апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям ст. 323 ГПК РФ, которая на основании определения суда от 03 апреля 2014 года была возвращена представителю истца; полная апелляционная жалоба направлена по почте 12 мая 2014 года с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2014 г. при оглашении резолютивной части судебного решения в порядке ст. 199 ГПК РФ судом было разъяснено, что стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда не более чем через пять дней со дня окончания разбирательства дела, следовательно срок ознакомления с мотивированным решением суда истек 1 марта 2014 года.
На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2014 года представителем истца была направлена апелляционная жалоба в адрес Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в установленный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы, так как жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 1 марта 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 1 апреля 2014 года.
На основании определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, так как представителем истца пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, которое было направлено представителю истца 03 апреля 2014 года.
12 мая 2014 представителем истца направлено в адрес суда заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вместе с полной апелляционной жалобой на решение суда.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем истца пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по уважительной причине, так как первоначально апелляционная жалоба представителем истца подана в установленные процессуальным законодательством сроки, оснований для возврата данной апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, следовательно ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
При таких данных определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отменить.
Восстановить представителю истца в лице председателя Правления ТСЖ "Поселок Екатериновка" А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по иску Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" к С. о взыскании задолженности по оплате взносов и неустойки.
Гражданское дело по иску по иску Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" к С. о взыскании задолженности по оплате взносов и неустойки направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)