Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013по делу N А43-30600/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205396797, ИНН 5260118236), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", г. Нижний Новгород о взыскании 2 629 436 руб. 01 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от ответчика - Курахтановой О.А. по доверенности от 21.05.2013 (сроком действия на 1 год);
- от третьего лица - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" с учетом уточнений о взыскании 2 429 630 руб. 46 коп., из которых 121 369 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 14.01.2012 и 2 308 260 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 15.01.2012 по 30.09.2012.
Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскан долг в размере 2 429 630 руб. 46 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 148 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Так заявитель ссылается на то, что в спорный период ООО "Нижегородец-3" не являлось исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома N 12 по ул. Студенческая, поскольку на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома от 14.01.2012 последними был избран непосредственный способ управления. Также ответчик указывает, что судом не учтено обстоятельство, что фактически денежные средства оплачивались населением напрямую через ООО "Центр-СБК", поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 26.09.2013, на 24.10.2013, на 03.12.2013.
Распоряжение N 716 от 07.11.2013 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Богуновой Е.А. ввиду болезни, дело для рассмотрения было передано судье Логиновой О.А.
Распоряжением N 717 от 07.11.2013 в составе суда произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Малышкину Е.Л. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
После отложения в судебное заседание явился представитель заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.09.2011 по делу N 2-1482/11, оставленного определением Нижегородского областного суда от 15.11.2011 по делу А33-11459/2011 без изменения, и имеющего на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, 01.04.2010 между ООО "Нижегородец-3" и собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Студенческая г. Н. Новгорода был заключен договор на управление многоквартирным домом, на основании проведенного 17 марта 2010 года общего собрания.
Из материалов дела следует, что 18.09.2006 года между МП города Нижнего Новгорода "Теплоэнерго" (ныне ОАО "Теплоэнерго") (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" (Исполнитель) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 9531, по условиям которого Исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретал и принимал на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам и предпринимателям), а Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.
Одним из объектов теплоснабжения по данному договору, согласно приложению к последнему, являлся жилой дом N 12 по ул. Студенческая в г. Нижний Новгород.
Истцом данный объект включен в перечень объектов теплоснабжения по данному договору на основании представленного ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" договора управления многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Студенческая г. Н. Новгорода, заключенного с собственниками дома 23.03.2010.
Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи тепловой энергии настоящий договор заключен на срок с 01 октября 2006 года до 31 декабря 2006 года. При этом условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим в указанный период и в случае более позднего его подписания и считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении или заключении нового договора.
Указанным выше решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.09.2011 N 2-1482/11 признана недействительной ничтожная сделка - договор управления многоквартирным домом от 23.03.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Советского района" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Студенческая, д. 12.
Дополнительным соглашением от 09.06.2012 N 12 к договору купли-продажи тепловой энергии от 18.09.2006 N 9531, заключенным ОАО "Теплоэнерго" с ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", жилой дом N 12 по ул. Студенческая исключен из перечня объектов теплоснабжения по договору.
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2012 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Студенческая выбрали способ управления домом - непосредственное управление, а также признали действующим договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме от 01 апреля 2010 года, заключенный с управляющей компанией ООО "Нижегородец-3".
ОАО "Теплоэнерго" направило ООО "Нижегородец-3" соглашение от 15.06.2012 N 3 к договору на отпуск коммунального ресурса от 10.04.2008 N 12533 на отпуск тепловой энергии о включении, в том числе объекта - жилого многоквартирного дома N 12 по ул. Студенческая г. Н. Новгорода в перечень объектов теплоснабжения. Однако, ООО "Нижегородец-3" такое соглашение подписать отказался.
В то же время истец в отсутствие договорных отношений на теплоснабжение спорного объекта надлежащим образом поставлял ответчику тепловую энергию. Всего за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года истец отпустил ответчику тепловой энергии на общую сумму 2 629 436 руб. 01 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.10.2012 NN 57960-57977.
Ответчик данную сумму до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Разногласия сторон сводятся к тому, что ООО "Нижегородец-3" не считает себя лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию в рассматриваемый период в спорный жилой дом. По мнению Общества, оно являлось управляющей организацией для дома N 12 по ул. Студенческая лишь в период с 01.01.2012 по 14.01.2012, т.е. до момента выбора собственниками последнего способа управления - непосредственное управление. И только за этот период ООО "Нижегородец-3" должно оплатить поставленную ОАО "Теплоэнерго" тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1.1. договора управления от 01.04.2010 следует, что ООО "Нижегородец-3" (исполнитель) обязуется оказывать услуги заказчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги.
Из протокола собрания собственников от 14.01.2012 следует, что собственники избрали непосредственный способ управления, вместе с тем признали действующим договор с ООО "Нижегородец-3" от 01.04.2010.
Однако указаний на то, что собственники приняли решение заключить самостоятельные договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями в протоколе не имеется.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Центр-СБК", данных в письме от 25.03.2013 N 1352/НФ следует, что начисления за услуги "центральное отопление" и "горячее водоснабжение" жителям дома N 12 по ул. Студенческая, с 01.01.2012 производятся на основании дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору на ИРО от 01.09.2006 N 22-1/58, заключенного с ООО "Нижегородец-3". На основании дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору на ИРО от 08.08.2006 N 22-1/77 от 08.08.2006 дом N 12 по ул. Студенческая исключен из перечня жилищного фонда ОАО "Теплоэнерго", по которому производится начисление по услугам "центральное отопление" и "горячее водоснабжение" с 01.01.2012. В октябре 2012 года по ОАО "Теплоэнерго" сняты начисления и выполнен перерасчет (возврат) за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 по услугам "центральное отопление" в сумме 1 899 275 руб. 13 коп. и "горячее водоснабжение" в сумме 492 172 руб. 07 коп., а по ООО "Нижегородец-3" включены начисления и выполнены перерасчет (доначисления) за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 по услугам "центральное отопление" в сумме 1 899 275 руб. 13 коп. и "горячее водоснабжение" в сумме 4 921 172 руб. 07 коп.
Таким образом, данное письмо подтверждает факт расчетно-кассового обслуживания в спорный период дома N 12 по ул. Студенческая обществом с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" на основании заключенного с ООО "Нижегородец-3" договора на информационно-расчетное обслуживание. Заключив такой договор, ООО "Нижегородец-3", признавая себя в отношении спорного дома исполнителем коммунальных услуг, взяло на себя обязательства по сбору денежных средств с собственников помещений за отпущенную ОАО "Теплоэнерго" тепловую энергию.
Исходя из изложенного, ООО "Нижегородец-3" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома N 12 по ул. Студенческая в г. Н. Новгороде. Соответственно, Общество должно нести расходы по оплате таких услуг, в том числе услуг по теплоснабжению, оказанных ОАО "Теплоэнерго", поскольку денежные средства за спорный период аккумулировались ООО "Центр-СБК" на счете ответчика.
Доказательств заключения собственниками помещений прямых договоров с ОАО "Теплоэнерго" и непосредственной оплаты ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлено.
Также не представлено доказательств возврата ответчиком денежных средств населению для дальнейшей оплаты коммунального ресурса непосредственно ОАО "Теплоэнерго".
Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства за тепловую энергию за спорный период от населения поступили в ООО "Центр-СБК" в полном объеме.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела, именно ответчик получил неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о том, что в доме по ул. Студенческая, 12 способ управления избран в виде управляющей организации ООО "Нижегородец-3" является ошибочным и не соответствует материалам дела, а также постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677, согласно которому собственники вправе избрать иной способ управления и расторгнуть договор с управляющей компанией. В данном случае собственники избрали непосредственный способ управления, но заключили договор на содержание имущества и оказание коммунальных услуг с ООО "Нижегородец-3".
Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме как не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-30600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (ОГРН 1035205396797, ИНН 5260118236) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-30600/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А43-30600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013по делу N А43-30600/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205396797, ИНН 5260118236), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК", г. Нижний Новгород о взыскании 2 629 436 руб. 01 коп.,
при участии:
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от ответчика - Курахтановой О.А. по доверенности от 21.05.2013 (сроком действия на 1 год);
- от третьего лица - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" с учетом уточнений о взыскании 2 429 630 руб. 46 коп., из которых 121 369 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 14.01.2012 и 2 308 260 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 15.01.2012 по 30.09.2012.
Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскан долг в размере 2 429 630 руб. 46 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 148 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Так заявитель ссылается на то, что в спорный период ООО "Нижегородец-3" не являлось исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома N 12 по ул. Студенческая, поскольку на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома от 14.01.2012 последними был избран непосредственный способ управления. Также ответчик указывает, что судом не учтено обстоятельство, что фактически денежные средства оплачивались населением напрямую через ООО "Центр-СБК", поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 26.09.2013, на 24.10.2013, на 03.12.2013.
Распоряжение N 716 от 07.11.2013 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Богуновой Е.А. ввиду болезни, дело для рассмотрения было передано судье Логиновой О.А.
Распоряжением N 717 от 07.11.2013 в составе суда произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Малышкину Е.Л. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
После отложения в судебное заседание явился представитель заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.09.2011 по делу N 2-1482/11, оставленного определением Нижегородского областного суда от 15.11.2011 по делу А33-11459/2011 без изменения, и имеющего на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, 01.04.2010 между ООО "Нижегородец-3" и собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Студенческая г. Н. Новгорода был заключен договор на управление многоквартирным домом, на основании проведенного 17 марта 2010 года общего собрания.
Из материалов дела следует, что 18.09.2006 года между МП города Нижнего Новгорода "Теплоэнерго" (ныне ОАО "Теплоэнерго") (Ресурсоснабжающая организация) и ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" (Исполнитель) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 9531, по условиям которого Исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретал и принимал на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам и предпринимателям), а Ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.
Одним из объектов теплоснабжения по данному договору, согласно приложению к последнему, являлся жилой дом N 12 по ул. Студенческая в г. Нижний Новгород.
Истцом данный объект включен в перечень объектов теплоснабжения по данному договору на основании представленного ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" договора управления многоквартирным жилым домом N 12 по ул. Студенческая г. Н. Новгорода, заключенного с собственниками дома 23.03.2010.
Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи тепловой энергии настоящий договор заключен на срок с 01 октября 2006 года до 31 декабря 2006 года. При этом условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим в указанный период и в случае более позднего его подписания и считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении или заключении нового договора.
Указанным выше решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.09.2011 N 2-1482/11 признана недействительной ничтожная сделка - договор управления многоквартирным домом от 23.03.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Советского района" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Студенческая, д. 12.
Дополнительным соглашением от 09.06.2012 N 12 к договору купли-продажи тепловой энергии от 18.09.2006 N 9531, заключенным ОАО "Теплоэнерго" с ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района", жилой дом N 12 по ул. Студенческая исключен из перечня объектов теплоснабжения по договору.
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2012 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Студенческая выбрали способ управления домом - непосредственное управление, а также признали действующим договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме от 01 апреля 2010 года, заключенный с управляющей компанией ООО "Нижегородец-3".
ОАО "Теплоэнерго" направило ООО "Нижегородец-3" соглашение от 15.06.2012 N 3 к договору на отпуск коммунального ресурса от 10.04.2008 N 12533 на отпуск тепловой энергии о включении, в том числе объекта - жилого многоквартирного дома N 12 по ул. Студенческая г. Н. Новгорода в перечень объектов теплоснабжения. Однако, ООО "Нижегородец-3" такое соглашение подписать отказался.
В то же время истец в отсутствие договорных отношений на теплоснабжение спорного объекта надлежащим образом поставлял ответчику тепловую энергию. Всего за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года истец отпустил ответчику тепловой энергии на общую сумму 2 629 436 руб. 01 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.10.2012 NN 57960-57977.
Ответчик данную сумму до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Разногласия сторон сводятся к тому, что ООО "Нижегородец-3" не считает себя лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию в рассматриваемый период в спорный жилой дом. По мнению Общества, оно являлось управляющей организацией для дома N 12 по ул. Студенческая лишь в период с 01.01.2012 по 14.01.2012, т.е. до момента выбора собственниками последнего способа управления - непосредственное управление. И только за этот период ООО "Нижегородец-3" должно оплатить поставленную ОАО "Теплоэнерго" тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1.1. договора управления от 01.04.2010 следует, что ООО "Нижегородец-3" (исполнитель) обязуется оказывать услуги заказчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги.
Из протокола собрания собственников от 14.01.2012 следует, что собственники избрали непосредственный способ управления, вместе с тем признали действующим договор с ООО "Нижегородец-3" от 01.04.2010.
Однако указаний на то, что собственники приняли решение заключить самостоятельные договоры на поставку коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями в протоколе не имеется.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация.
Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Центр-СБК", данных в письме от 25.03.2013 N 1352/НФ следует, что начисления за услуги "центральное отопление" и "горячее водоснабжение" жителям дома N 12 по ул. Студенческая, с 01.01.2012 производятся на основании дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору на ИРО от 01.09.2006 N 22-1/58, заключенного с ООО "Нижегородец-3". На основании дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору на ИРО от 08.08.2006 N 22-1/77 от 08.08.2006 дом N 12 по ул. Студенческая исключен из перечня жилищного фонда ОАО "Теплоэнерго", по которому производится начисление по услугам "центральное отопление" и "горячее водоснабжение" с 01.01.2012. В октябре 2012 года по ОАО "Теплоэнерго" сняты начисления и выполнен перерасчет (возврат) за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 по услугам "центральное отопление" в сумме 1 899 275 руб. 13 коп. и "горячее водоснабжение" в сумме 492 172 руб. 07 коп., а по ООО "Нижегородец-3" включены начисления и выполнены перерасчет (доначисления) за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 по услугам "центральное отопление" в сумме 1 899 275 руб. 13 коп. и "горячее водоснабжение" в сумме 4 921 172 руб. 07 коп.
Таким образом, данное письмо подтверждает факт расчетно-кассового обслуживания в спорный период дома N 12 по ул. Студенческая обществом с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" на основании заключенного с ООО "Нижегородец-3" договора на информационно-расчетное обслуживание. Заключив такой договор, ООО "Нижегородец-3", признавая себя в отношении спорного дома исполнителем коммунальных услуг, взяло на себя обязательства по сбору денежных средств с собственников помещений за отпущенную ОАО "Теплоэнерго" тепловую энергию.
Исходя из изложенного, ООО "Нижегородец-3" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирного дома N 12 по ул. Студенческая в г. Н. Новгороде. Соответственно, Общество должно нести расходы по оплате таких услуг, в том числе услуг по теплоснабжению, оказанных ОАО "Теплоэнерго", поскольку денежные средства за спорный период аккумулировались ООО "Центр-СБК" на счете ответчика.
Доказательств заключения собственниками помещений прямых договоров с ОАО "Теплоэнерго" и непосредственной оплаты ресурсоснабжающей организации ответчиком не представлено.
Также не представлено доказательств возврата ответчиком денежных средств населению для дальнейшей оплаты коммунального ресурса непосредственно ОАО "Теплоэнерго".
Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства за тепловую энергию за спорный период от населения поступили в ООО "Центр-СБК" в полном объеме.
При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела, именно ответчик получил неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о том, что в доме по ул. Студенческая, 12 способ управления избран в виде управляющей организации ООО "Нижегородец-3" является ошибочным и не соответствует материалам дела, а также постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677, согласно которому собственники вправе избрать иной способ управления и расторгнуть договор с управляющей компанией. В данном случае собственники избрали непосредственный способ управления, но заключили договор на содержание имущества и оказание коммунальных услуг с ООО "Нижегородец-3".
Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме как не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-30600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (ОГРН 1035205396797, ИНН 5260118236) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)