Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вихоревская коммунальная компания-3" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 по делу N А19-14884/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вихоревская коммунальная компания-3" (ОГРН 1083847000412 ИНН 3823031521) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715 ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления N 1-839/13 от 31.07.2013
суд первой инстанции: Ананьина Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Вихоревская коммунальная компания-3", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного и жилищного надзора Иркутской области N 1-839/13 от 31.07.2013 года.
Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года заявителю было отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.
В обоснование заявленной позиции заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения.
Кроме того, заявитель полагает, что им выполняются возложенные на него обязанности по обеспечению надлежащего технического контроля за соблюдением действующих нормативных требований по содержанию жилищного фонда, а также контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, им своевременно организованы работы по содержанию и текущему ремонту и приняты срочные меры по устранению выявленных в ходе весеннего осмотра нарушений.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270488514.
Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 04.06.2013 г. по 25.06.2013 г. на основании распоряжения N 2270-ср-п от 24.062013, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО "Вихоревская коммунальная компания-3", как лицо ответственное за содержание жилых домов по адресам: г. Вихоревка. Ул. Дзержинского, 66,133. Ул. Горького, 10, 10а,12, ул. Октябрьская, 11, ул. Советская, 61 допущены нарушения: правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно нарушены пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Постановлением N 31-839/2013 от 31.07.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.
Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно материалам дела, общество является организацией, ответственной содержание жилых домов, являясь управляющей компаний действующей на основании договоров управления многоквартирным домом.
Статьей ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч. 1.1):
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (2.3).
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
Как следует из договоров управления многоквартирными жилыми домами с собственниками жилого помещения (далее - договоры управления) от 01 октября 2012 (т. 1 л.д. 116-120), от 30.04.2008 (т. 1, л.д. 124-127), управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 3.1. договоров управления).
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом, ООО "Вихоревская коммунальная компания-3", как управляющая организация, обязуется обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (пункт 4.1.6 договора).
Из анализа условий указанных договоров следует, что в рассматриваемом случае Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Вихоревская коммунальная компания-3", как специализированная организация осуществляющая деятельность по содержанию жилого фонда переданного ей в управление, несет обязанности по надлежащему содержанию указанного жилого фонда, в том числе по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за нарушение этих правил и норм.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, Обществом допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, выразившееся в нарушении следующих пунктов Правил: п. п. 4.1.7, 2.6.2., 4.1.1., 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.3.6., 3.4.1., 3.4.7., 5.8.2.,
5.8.3., 3.4.1., 3.4.7., 4.6.1.25., 3.4.7., 5.8.2., 5.8.3., 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11., 5.8.2, 5.8.3, 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11, 4.1.7., 4.8.10, З.4.1., 3.4.7., 5.2.23, 4.2.3.1.
Нарушение указанных правил выразилось в следующем:
- п.п. 4.1.7, - неисправность отмостки щели в местах примыкания - г. Вихоревка, ул. Горького, 10а;
- п.п. 2.6.2., 4.1.1. - неисправность цоколя, трещины по периметру цоколя - г. Вихоревка, ул. Горького, 10 а;
- п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.3.6 неисправность шиферной кровли, трещины, сколы (местами), отсутствие конька кровли -г. Вихоревка, ул. Горького, 10а;
- п.п. 3.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах - г. Вихоревка, ул. Горького, 10 а;
- п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка, ул. Горького, 10а;
- п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка, ул. Горького, 10;
- п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка, ул. Горького, 12;
- п.п. 3.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах - г. Вихоревка, ул. Горького, 12; п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.25. - неисправность слуховых окон, жалюзийные решетки отсутствуют - г. Вихоревка, ул. Горького, 12;
- п.п. 3.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 66;
- п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 66;
- п.п. 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11. - отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 66;
- п.п. 5.8.2, 5.8.3 - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений г. Вихоревка, ул. Дзержинского,133;
- п.п. 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11 - отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133;
- п.п.. 4.1.7. - неисправность отмостки щели в местах примыкания - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133;
- п.п. 4.8.10 - неисправность крыльца, провал под плитой входа - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133; п. п. З.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах -г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133;
- п.п. 5.2.23 - отсутствует переходной мостик на входе в подвал - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133;
- п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка. ул. Октябрьская, 11;
- п.п. 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11. - отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном, помещении г. Вихоревка, ул. Октябрьская, 11;
- п.п.4.2.3.1.-неисправность крылец разрушение облицовочного слоя г. Вихоревка, Советская, 61.
Указанное свидетельствует о том, что жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Вихоревка. ул. Дзержинского, 66, 133. Ул. Горького, 10, 10а,12, ул. Октябрьская, 11, ул. Советская, 61 содержатся Обществом, ответственным за содержание данного жилищного фонда, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что указывает на противоправный характер действий заявителя.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 2270/13 от 25.06.2013 года (т. 1, л.д. 18-22), протоколом об административном правонарушении N 2270/13 от 04.07.2013 (т. 1, л.д. 97-100).
При этом в Акте проверки N 2270/13 от 25.06.2013 года и в Протоколе об административном правонарушении N 2270/13 от 04.07.2013 подробно зафиксированы места выявленных нарушений с указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного деяния охватываемого ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были приняты срочные меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, поскольку в нем отсутствуют доказательства о проведении обществом работ ко дню начала проверки и, что данные работы приняты собственниками помещений многоквартирных домов находящиеся в управлении у общества.
Как правильно считает суд первой инстанции нарушение вменяемое обществу совершено 25.06.2013 года, а доказательства, что обществом принимались меры по надлежащему содержанию указанного имущества, имеют отношение к периоду после выявления правонарушения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии факта нарушения, но может влиять на степень ответственности общества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и несоответствия размера наказания, совершенному правонарушению, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1).
Из указанного следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Как следует из материалов дела, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере жилищных правоотношений, до момента административного воздействия на общество уполномоченным органом контроля.
Как следует из материалов дела, инициативой принятия обществом надлежащих мер по содержанию имущества в данном случае послужила проверка органа контроля, а не собственная инициатива общества.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" декабря 2013 года по делу N А19-14884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-14884/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А19-14884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вихоревская коммунальная компания-3" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 по делу N А19-14884/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вихоревская коммунальная компания-3" (ОГРН 1083847000412 ИНН 3823031521) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715 ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления N 1-839/13 от 31.07.2013
суд первой инстанции: Ананьина Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Вихоревская коммунальная компания-3", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного и жилищного надзора Иркутской области N 1-839/13 от 31.07.2013 года.
Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2013 года заявителю было отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.
В обоснование заявленной позиции заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения.
Кроме того, заявитель полагает, что им выполняются возложенные на него обязанности по обеспечению надлежащего технического контроля за соблюдением действующих нормативных требований по содержанию жилищного фонда, а также контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, им своевременно организованы работы по содержанию и текущему ремонту и приняты срочные меры по устранению выявленных в ходе весеннего осмотра нарушений.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200270488514.
Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 04.06.2013 г. по 25.06.2013 г. на основании распоряжения N 2270-ср-п от 24.062013, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО "Вихоревская коммунальная компания-3", как лицо ответственное за содержание жилых домов по адресам: г. Вихоревка. Ул. Дзержинского, 66,133. Ул. Горького, 10, 10а,12, ул. Октябрьская, 11, ул. Советская, 61 допущены нарушения: правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно нарушены пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Постановлением N 31-839/2013 от 31.07.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.
Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно материалам дела, общество является организацией, ответственной содержание жилых домов, являясь управляющей компаний действующей на основании договоров управления многоквартирным домом.
Статьей ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч. 1.1):
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (2.3).
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
Как следует из договоров управления многоквартирными жилыми домами с собственниками жилого помещения (далее - договоры управления) от 01 октября 2012 (т. 1 л.д. 116-120), от 30.04.2008 (т. 1, л.д. 124-127), управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 3.1. договоров управления).
В соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом, ООО "Вихоревская коммунальная компания-3", как управляющая организация, обязуется обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (пункт 4.1.6 договора).
Из анализа условий указанных договоров следует, что в рассматриваемом случае Общество является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление, то есть оно приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Вихоревская коммунальная компания-3", как специализированная организация осуществляющая деятельность по содержанию жилого фонда переданного ей в управление, несет обязанности по надлежащему содержанию указанного жилого фонда, в том числе по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и ответственность за нарушение этих правил и норм.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, Обществом допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, выразившееся в нарушении следующих пунктов Правил: п. п. 4.1.7, 2.6.2., 4.1.1., 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.3.6., 3.4.1., 3.4.7., 5.8.2.,
5.8.3., 3.4.1., 3.4.7., 4.6.1.25., 3.4.7., 5.8.2., 5.8.3., 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11., 5.8.2, 5.8.3, 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11, 4.1.7., 4.8.10, З.4.1., 3.4.7., 5.2.23, 4.2.3.1.
Нарушение указанных правил выразилось в следующем:
- п.п. 4.1.7, - неисправность отмостки щели в местах примыкания - г. Вихоревка, ул. Горького, 10а;
- п.п. 2.6.2., 4.1.1. - неисправность цоколя, трещины по периметру цоколя - г. Вихоревка, ул. Горького, 10 а;
- п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.3.6 неисправность шиферной кровли, трещины, сколы (местами), отсутствие конька кровли -г. Вихоревка, ул. Горького, 10а;
- п.п. 3.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах - г. Вихоревка, ул. Горького, 10 а;
- п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка, ул. Горького, 10а;
- п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка, ул. Горького, 10;
- п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка, ул. Горького, 12;
- п.п. 3.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах - г. Вихоревка, ул. Горького, 12; п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.25. - неисправность слуховых окон, жалюзийные решетки отсутствуют - г. Вихоревка, ул. Горького, 12;
- п.п. 3.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 66;
- п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 66;
- п.п. 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11. - отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 66;
- п.п. 5.8.2, 5.8.3 - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений г. Вихоревка, ул. Дзержинского,133;
- п.п. 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11 - отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном помещении - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133;
- п.п.. 4.1.7. - неисправность отмостки щели в местах примыкания - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133;
- п.п. 4.8.10 - неисправность крыльца, провал под плитой входа - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133; п. п. З.4.1., 3.4.7. - отсутствуют сетки на подвальных окнах -г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133;
- п.п. 5.2.23 - отсутствует переходной мостик на входе в подвал - г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 133;
- п.п. 5.8.2., 5.8.3. в - неисправность системы канализации, нарушена герметизация стыковых соединений - г. Вихоревка. ул. Октябрьская, 11;
- п.п. 4.1.9., 5.2.22, 5.3.11. - отсутствует теплоизоляция трубопроводов в подвальном, помещении г. Вихоревка, ул. Октябрьская, 11;
- п.п.4.2.3.1.-неисправность крылец разрушение облицовочного слоя г. Вихоревка, Советская, 61.
Указанное свидетельствует о том, что жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Вихоревка. ул. Дзержинского, 66, 133. Ул. Горького, 10, 10а,12, ул. Октябрьская, 11, ул. Советская, 61 содержатся Обществом, ответственным за содержание данного жилищного фонда, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что указывает на противоправный характер действий заявителя.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 2270/13 от 25.06.2013 года (т. 1, л.д. 18-22), протоколом об административном правонарушении N 2270/13 от 04.07.2013 (т. 1, л.д. 97-100).
При этом в Акте проверки N 2270/13 от 25.06.2013 года и в Протоколе об административном правонарушении N 2270/13 от 04.07.2013 подробно зафиксированы места выявленных нарушений с указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного деяния охватываемого ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были приняты срочные меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не подтверждается материалами дела, поскольку в нем отсутствуют доказательства о проведении обществом работ ко дню начала проверки и, что данные работы приняты собственниками помещений многоквартирных домов находящиеся в управлении у общества.
Как правильно считает суд первой инстанции нарушение вменяемое обществу совершено 25.06.2013 года, а доказательства, что обществом принимались меры по надлежащему содержанию указанного имущества, имеют отношение к периоду после выявления правонарушения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии факта нарушения, но может влиять на степень ответственности общества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и несоответствия размера наказания, совершенному правонарушению, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1).
Из указанного следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. Как следует из материалов дела, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере жилищных правоотношений, до момента административного воздействия на общество уполномоченным органом контроля.
Как следует из материалов дела, инициативой принятия обществом надлежащих мер по содержанию имущества в данном случае послужила проверка органа контроля, а не собственная инициатива общества.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 40 000 руб.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" декабря 2013 года по делу N А19-14884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)