Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя Юришинец А.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2013,
представителя ответчика Панкратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу N А82-4355/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН: 7610080338, ОГРН: 1087610002820)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 N ЖН 65-02-6/14 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - заявитель, ООО "УК "Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 13.03.2014 N ЖН 65-02-6/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением суда от 29.05.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УК "Восток" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что одно из вмененных Обществу нарушений, указанное в оспариваемом постановлении (наличие темного налета на стенах комнаты в квартире N 4), было выявлено в ходе проверки, имевшей место 11.02.2013, что отражено в предписании от 11.02.2013 N 329-03-8, следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек 11.04.2013. Кроме того, ООО "УК "Восток" указывает, что ранее по данному нарушению уже давались пояснения о том, что сухой темный налет на стенах квартиры появился в результате парения теплокамеры, расположенной у дома N 13 по ул. Ухтомского и находящейся в ведении МУП "Теплоэнерго". Заявитель обращает внимание на то, что административным органом не была установлена причинно-следственная связь между появлением данного налета и действиями ООО "УК "Восток".
Общество считает, что совершенное правонарушение следовало признать малозначительным. В этой связи ссылается на то, что нарушения в содержании дома, помимо выше указанного, были впервые выявлены при выезде инспектора административного органа, сроки их устранения соблюдены; сроки проведения периодических плановых осмотров со стороны Общества нарушены не были, заявлений от жильцов дома по факту имеющихся недостатков в содержании дома не поступало; полагает, что закон не обязывает управляющую организацию ежедневно проводить осмотры общедомового имущества. Ссылается на наличие задолженности перед управляющей организацией, считает, что судом безосновательно не учтено то обстоятельство, что согласно договору управления ООО "УК "Восток" выполняет работы по содержанию и ремонту дома только в пределах средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений. Также указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отмечает, что взыскание суммы штрафа в назначенном административным органом размере может затронуть интересы третьих лиц.
Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на доводах жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "УК "Восток" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2014 (л.д. 39-41), а также в пункте 2.3 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания его участников от 27.07.2010 N 5 (л.д. 23-37).
01.09.2008 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Ухтомского, д. 13, был подписан договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ООО "УК "Восток" было обязано организовать работы по надлежащей эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 16-20).
05.02.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 03.02.2014 N 09-185 (л.д. 64) в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явилось установление факта выполнения предписания от 11.02.2013 N 329-03-8, а также проверка новых доводов обращения жителей квартиры N 4 жилого дома по вопросу содержания подвала.
В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства было установлено, что имеет место утечка на трубопроводе системы отопления (полотенцесушителя) в подвальном помещении подъезда N 1 (под квартирой N 2) жилого дома; имеет место влажный грунт в подвальном помещении подъездов N 1, 2; имеет место сухой темный налет на стенах кухни, коридора квартиры N 4. Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 3.1.1, 3.4.1, 3.4.2, 4.10.2.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), отражены проверяющими в акте проверки от 05.02.2014 (л.д. 13). В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 05.02.2014 N 163-09-11 о необходимости определения причин названных нарушений и их устранения (л.д. 10).
28.02.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирных домов свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО "УК "Восток" в присутствии его законного представителя, отказавшего от подписи, протокол об административном правонарушении (л.д. 62).
13.03.2014 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ЖН 65-02-6/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства (принятие мер к устранению выявленных недостатков) и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 7-9).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 01.09.2008 ООО "УК "Восток" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 05.02.2014 и в оспариваемом постановлении от 13.03.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 3.1.1, 3.4.1, 3.4.2, 4.10.2.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил N 170 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
То обстоятельство, что наличие темного налета на стенах квартиры N 4 жилого дома выявлялось административным органом в ходе проверки, проведенной 11.02.2013, не свидетельствует о том, что в данном случае Общество не могло быть привлечено к административной ответственности за данное нарушение по причине истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности, поскольку данное нарушение вновь было выявлено в ходе конкретной проверки, имевшей место 05.02.2014, целью которой являлась, в том числе и проверка выполнения предписания от 11.02.2013. Аргументы о том, что в данном случае соответствующее нарушение было выявлено именно 11.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются и ввиду того, что в указанный Обществом период в отношении него проводилась иная самостоятельная проверка на основании соответствующего распорядительного документа, по результатам которой были приняты процессуальные акты. Установленные в ходе иных проверок обстоятельства не относятся к рассматриваемым в настоящем деле отношениям.
В то же время данные пояснения ООО "УК "Восток" свидетельствуют о том, что управляющая организация в течение длительного периода времени располагала сведениями о наличии нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома, однако не предпринимала каких-либо действий по их устранению. В том случае, если указанные недостатки возникли в результате парения теплокамеры, находящейся в ведении МУП "Теплоэнерго", заявителю надлежало принять необходимые и достаточные меры к урегулированию с данным хозяйствующим субъектом возникшей ситуации с целью обеспечения содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и безопасности для жизни и здоровья граждан. Однако какие-либо доказательства обращения к МУП "Теплоэнерго" с предложениями по разрешению данной ситуации и предотвращению негативных последствий работы теплокамеры в материалы дела не представлены.
Также заявитель указывает на то, что не обязан ежедневно проводить осмотры общедомового имущества, в связи с чем считает, что не имел возможности своевременно выявить имеющиеся недостатки. Однако ответственность за недопущение нарушений требований действующего законодательства лежит именно на управляющей организации, при этом Обществом не доказано, что при обычной степени заботливости и осмотрительности оно не могло выявить недостатки, в том числе образовавшиеся в связи с сезонным таянием снега и наличием грунтовых вод. Более того, действующее законодательство, определяющее сроки устранения нарушений, не ограничивает сферу ответственности управляющей организации, связанную со своевременным выявлением и устранением недостатков, лишь проведением плановых осмотров.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Апелляционный суд полагает, что при принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома Общество при обычной степени заботливости имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, проводить требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома. Доводы о наличии у собственников жилого дома задолженности перед управляющей компанией в силу вышеизложенного не являются основанием для освобождения Общества от исполнения возложенных на него обязанностей и от ответственности за их неисполнение.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Доводы о незначительности влияния выявленных нарушений на условия проживания граждан, а также ликвидации недостатков в нормативно установленные сроки после обнаружения их сотрудниками административного органа не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. В этой связи ссылки на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствуют о незаконности размера назначенного штрафа. Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что наличие смягчающего ответственность обстоятельства было принято во внимание при определении размера наказания. Также необходимо отметить, что наличие таких обстоятельств не может влиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.
В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 29.05.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу N А82-4355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-4355/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А82-4355/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя Юришинец А.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2013,
представителя ответчика Панкратовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу N А82-4355/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН: 7610080338, ОГРН: 1087610002820)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 N ЖН 65-02-6/14 о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - заявитель, ООО "УК "Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 13.03.2014 N ЖН 65-02-6/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением суда от 29.05.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "УК "Восток" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что одно из вмененных Обществу нарушений, указанное в оспариваемом постановлении (наличие темного налета на стенах комнаты в квартире N 4), было выявлено в ходе проверки, имевшей место 11.02.2013, что отражено в предписании от 11.02.2013 N 329-03-8, следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек 11.04.2013. Кроме того, ООО "УК "Восток" указывает, что ранее по данному нарушению уже давались пояснения о том, что сухой темный налет на стенах квартиры появился в результате парения теплокамеры, расположенной у дома N 13 по ул. Ухтомского и находящейся в ведении МУП "Теплоэнерго". Заявитель обращает внимание на то, что административным органом не была установлена причинно-следственная связь между появлением данного налета и действиями ООО "УК "Восток".
Общество считает, что совершенное правонарушение следовало признать малозначительным. В этой связи ссылается на то, что нарушения в содержании дома, помимо выше указанного, были впервые выявлены при выезде инспектора административного органа, сроки их устранения соблюдены; сроки проведения периодических плановых осмотров со стороны Общества нарушены не были, заявлений от жильцов дома по факту имеющихся недостатков в содержании дома не поступало; полагает, что закон не обязывает управляющую организацию ежедневно проводить осмотры общедомового имущества. Ссылается на наличие задолженности перед управляющей организацией, считает, что судом безосновательно не учтено то обстоятельство, что согласно договору управления ООО "УК "Восток" выполняет работы по содержанию и ремонту дома только в пределах средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений. Также указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отмечает, что взыскание суммы штрафа в назначенном административным органом размере может затронуть интересы третьих лиц.
Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на доводах жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "УК "Восток" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2014 (л.д. 39-41), а также в пункте 2.3 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания его участников от 27.07.2010 N 5 (л.д. 23-37).
01.09.2008 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Ухтомского, д. 13, был подписан договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ООО "УК "Восток" было обязано организовать работы по надлежащей эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 16-20).
05.02.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 03.02.2014 N 09-185 (л.д. 64) в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явилось установление факта выполнения предписания от 11.02.2013 N 329-03-8, а также проверка новых доводов обращения жителей квартиры N 4 жилого дома по вопросу содержания подвала.
В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства было установлено, что имеет место утечка на трубопроводе системы отопления (полотенцесушителя) в подвальном помещении подъезда N 1 (под квартирой N 2) жилого дома; имеет место влажный грунт в подвальном помещении подъездов N 1, 2; имеет место сухой темный налет на стенах кухни, коридора квартиры N 4. Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 3.1.1, 3.4.1, 3.4.2, 4.10.2.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), отражены проверяющими в акте проверки от 05.02.2014 (л.д. 13). В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 05.02.2014 N 163-09-11 о необходимости определения причин названных нарушений и их устранения (л.д. 10).
28.02.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирных домов свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО "УК "Восток" в присутствии его законного представителя, отказавшего от подписи, протокол об административном правонарушении (л.д. 62).
13.03.2014 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ЖН 65-02-6/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства (принятие мер к устранению выявленных недостатков) и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 7-9).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 01.09.2008 ООО "УК "Восток" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 05.02.2014 и в оспариваемом постановлении от 13.03.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 3.1.1, 3.4.1, 3.4.2, 4.10.2.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил N 170 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения, повлекшие жалобы жильцов дома, своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
То обстоятельство, что наличие темного налета на стенах квартиры N 4 жилого дома выявлялось административным органом в ходе проверки, проведенной 11.02.2013, не свидетельствует о том, что в данном случае Общество не могло быть привлечено к административной ответственности за данное нарушение по причине истечения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности, поскольку данное нарушение вновь было выявлено в ходе конкретной проверки, имевшей место 05.02.2014, целью которой являлась, в том числе и проверка выполнения предписания от 11.02.2013. Аргументы о том, что в данном случае соответствующее нарушение было выявлено именно 11.02.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются и ввиду того, что в указанный Обществом период в отношении него проводилась иная самостоятельная проверка на основании соответствующего распорядительного документа, по результатам которой были приняты процессуальные акты. Установленные в ходе иных проверок обстоятельства не относятся к рассматриваемым в настоящем деле отношениям.
В то же время данные пояснения ООО "УК "Восток" свидетельствуют о том, что управляющая организация в течение длительного периода времени располагала сведениями о наличии нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома, однако не предпринимала каких-либо действий по их устранению. В том случае, если указанные недостатки возникли в результате парения теплокамеры, находящейся в ведении МУП "Теплоэнерго", заявителю надлежало принять необходимые и достаточные меры к урегулированию с данным хозяйствующим субъектом возникшей ситуации с целью обеспечения содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и безопасности для жизни и здоровья граждан. Однако какие-либо доказательства обращения к МУП "Теплоэнерго" с предложениями по разрешению данной ситуации и предотвращению негативных последствий работы теплокамеры в материалы дела не представлены.
Также заявитель указывает на то, что не обязан ежедневно проводить осмотры общедомового имущества, в связи с чем считает, что не имел возможности своевременно выявить имеющиеся недостатки. Однако ответственность за недопущение нарушений требований действующего законодательства лежит именно на управляющей организации, при этом Обществом не доказано, что при обычной степени заботливости и осмотрительности оно не могло выявить недостатки, в том числе образовавшиеся в связи с сезонным таянием снега и наличием грунтовых вод. Более того, действующее законодательство, определяющее сроки устранения нарушений, не ограничивает сферу ответственности управляющей организации, связанную со своевременным выявлением и устранением недостатков, лишь проведением плановых осмотров.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
Апелляционный суд полагает, что при принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома Общество при обычной степени заботливости имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, проводить требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома. Доводы о наличии у собственников жилого дома задолженности перед управляющей компанией в силу вышеизложенного не являются основанием для освобождения Общества от исполнения возложенных на него обязанностей и от ответственности за их неисполнение.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Доводы о незначительности влияния выявленных нарушений на условия проживания граждан, а также ликвидации недостатков в нормативно установленные сроки после обнаружения их сотрудниками административного органа не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. В этой связи ссылки на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствуют о незаконности размера назначенного штрафа. Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что наличие смягчающего ответственность обстоятельства было принято во внимание при определении размера наказания. Также необходимо отметить, что наличие таких обстоятельств не может влиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа.
В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. Решение суда первой инстанции от 29.05.2014 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2014 по делу N А82-4355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)