Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика М., на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исправить описку в решении Тюменского районного суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-<...>/2014 по иску З. к М. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
Вместо неверно указанного в резолютивной части решения адреса квартиры, в которую подлежит вселению З. - "Тюменская область, п. Винзили, ул. <...>, кв. 25", следует правильно указать "Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <...>, кв. 17".
Вместо неправильно указанного адреса квартиры по определению порядка пользования - "квартирой 22 в д. <...> по ул. <...>, в п. Винзили Тюменского района, Тюменской области", следует правильно указать: "квартирой 17 в д. <...> по ул. <...>, в п. Винзили Тюменского района, Тюменской области"."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица З. обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчице М. о вселении в квартиру N <...> поселка Винзили Тюменского района Тюменской области, а также просила передать в пользование истицы комнату N 1, площадью 13,1 кв. м, ответчице М. передать в пользование комнату N 2 площадью 16,1 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. Исковые требования мотивировала тем, что истица является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, однако другой долевой собственник квартиры ответчица М. препятствует вселению истицы в квартиру.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года требования З. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2014 года.
По инициативе суда был поставлен вопрос об исправлении описки допущенной в резолютивной части решения суда при написании номера дома и квартиры.
Истица З. и ответчица М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки извещены надлежащим образом (л.д. 52, 53, 54). Истица З., просила вопрос об исправлении описки рассмотреть в ее отсутствие. (л.д. 51),
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчица М.
В частной жалобе просит определение суда отменить, приводя доводы о несогласии с решением суда принятым по существу дела.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года, в резолютивной части имеются описки при указании номера дома и квартиры долевыми собственниками которой являлись истица и ответчица и в отношении которой был спор. В резолютивной части решения суд написал: вселить и определить порядок пользования квартирой N <...> поселка Винзили Тюменского района Тюменской области вместо квартиры N <...> поселка Винзили Тюменского района Тюменской области.
Поскольку описка является технической и не затрагивает существа решения, суд обоснованно устранил описку, допущенную в судебном акте. При этом данная техническая описка не влечет за собой изменение существа принятого решения, так как в вводной, описательной, мотивировочной частях решения судом правильно указана квартира N 17 дома N <...> по ул. <...>, поселка Винзили, Тюменского района, Тюменской области, которая и была предметом возникшего спора.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что исправление судом допущенной им в резолютивной части решения описки, каким-либо образом повлияло на права и интересы М. у судебной коллегии не имеется.
Доводов, в том числе, по существу принятого судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4322/2015
Обстоятельства: Определением исправлена описка в решении суда по делу о вселении и определении порядка пользования квартирой при указании номеров дома и квартиры.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-4322/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика М., на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исправить описку в решении Тюменского районного суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-<...>/2014 по иску З. к М. о вселении и определении порядка пользования квартирой.
Вместо неверно указанного в резолютивной части решения адреса квартиры, в которую подлежит вселению З. - "Тюменская область, п. Винзили, ул. <...>, кв. 25", следует правильно указать "Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, <...>, кв. 17".
Вместо неправильно указанного адреса квартиры по определению порядка пользования - "квартирой 22 в д. <...> по ул. <...>, в п. Винзили Тюменского района, Тюменской области", следует правильно указать: "квартирой 17 в д. <...> по ул. <...>, в п. Винзили Тюменского района, Тюменской области"."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица З. обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчице М. о вселении в квартиру N <...> поселка Винзили Тюменского района Тюменской области, а также просила передать в пользование истицы комнату N 1, площадью 13,1 кв. м, ответчице М. передать в пользование комнату N 2 площадью 16,1 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. Исковые требования мотивировала тем, что истица является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, однако другой долевой собственник квартиры ответчица М. препятствует вселению истицы в квартиру.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года требования З. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2014 года.
По инициативе суда был поставлен вопрос об исправлении описки допущенной в резолютивной части решения суда при написании номера дома и квартиры.
Истица З. и ответчица М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки извещены надлежащим образом (л.д. 52, 53, 54). Истица З., просила вопрос об исправлении описки рассмотреть в ее отсутствие. (л.д. 51),
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчица М.
В частной жалобе просит определение суда отменить, приводя доводы о несогласии с решением суда принятым по существу дела.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Как следует из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года, в резолютивной части имеются описки при указании номера дома и квартиры долевыми собственниками которой являлись истица и ответчица и в отношении которой был спор. В резолютивной части решения суд написал: вселить и определить порядок пользования квартирой N <...> поселка Винзили Тюменского района Тюменской области вместо квартиры N <...> поселка Винзили Тюменского района Тюменской области.
Поскольку описка является технической и не затрагивает существа решения, суд обоснованно устранил описку, допущенную в судебном акте. При этом данная техническая описка не влечет за собой изменение существа принятого решения, так как в вводной, описательной, мотивировочной частях решения судом правильно указана квартира N 17 дома N <...> по ул. <...>, поселка Винзили, Тюменского района, Тюменской области, которая и была предметом возникшего спора.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что исправление судом допущенной им в резолютивной части решения описки, каким-либо образом повлияло на права и интересы М. у судебной коллегии не имеется.
Доводов, в том числе, по существу принятого судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)