Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2014 гражданское дело по иску Р. П. к Д. и С. о возложении обязанности снести самовольно построенную беседку, восстановлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.07.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истцов Р. и П. - Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
стороны по делу являются собственниками квартир в трехквартирном доме по адресу: <...>.
Р. и П. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N в указанном доме, Д. принадлежит квартира N, С. принадлежит квартира N
Постановлением мэра <...> от <...> N за квартирами были закреплены приусадебные земельные участки в аренду без выделения в натуре. Границы земельных участков не установлены.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд возложить обязанность на ответчика Д. демонтировать забор, восстановить прежние границы земель общего пользования, на ответчика С. возложить обязанность снести самовольно построенную беседку, восстановить границы соседних земельных участков, взыскать с ответчика Д. судебные расходы в сумме <...> рубля, взыскать с ответчика С. судебные расходы в сумме <...> рублей.
В обоснование своего иска истцы ссылаются на то, что ответчики чинят им препятствия в пользовании закрепленным за их квартирой земельным участком. Д. установил калитку в заборе, определяющем границы смежных участков, калитка сделала невозможным пользование местами общего пользования - сквозным проездом вокруг дома, создаваемая забором тень создает неблагоприятные условия для растений на соседних участках. С. установил беседку в месте общего пользования, на земельном участке, которым раньше пользовалась А.
<...> Богдановичским городским судом <...> постановлено вышеуказанное решение.
Истец Р. в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Полагает, что земельный участок, закрепленный за квартирой N, уменьшился в связи с возведением заборов ответчиками. Кроме того, ответчики возвели постройки без согласия истцов и разрешения администрации муниципального образования, допустив нарушение порядка использования мест общего пользования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Р. и П. - Н. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме того пояснила, что истцы продали принадлежавшие им доли в праве собственности на квартиру ей, Н. 3/4 доли в праве собственности по договору купли-продажи от <...>, а также иному лицу 1/4 долю в праве собственности.
В заседание судебной коллегии не явились стороны. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены сторонам по почте по указанным ими адресам <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения представителя истцов, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие названного третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Как следует из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу являются собственниками квартир в трехквартирном доме по адресу: <...>.
Р. и П. принадлежали по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N в указанном доме на основании свидетельств о праве на наследство от <...> после смерти А., права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке <...>.
Д. принадлежит квартира N на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от <...>, свидетельства о праве на наследство после смерти Д.
С. принадлежит квартира N на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
Также судом установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок под домом по адресу: <...>, относится к муниципальной собственности.
Постановлением мэра Богдановичского района от <...> N за собственниками квартир были закреплены приусадебные земельные участки в аренду без выделения в натуре площадью <...> кв. м за каждым.
Постановлением мэра Богдановичского района от <...> N на основании съемки фактического положения участка при <...> в <...> закреплены земельные участки: за Л. по <...>, площадью <...> кв. м; за Д. по <...>, площадью <...> кв. м, за А. по <...>, площадью <...> кв. м. При этом, в постановлении определен порядок пользования закрепленными земельными участками, в том числе установлены земли общего пользования и земельные участки под огороды.
Поскольку местоположение границ земельных участков, закрепленных за собственниками квартир в многоквартирном доме, до настоящего времени не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определить, кому из сторон и в какой площади предоставлены закрепленные земельные участки, установить площадь и границы земельного участка общего пользования, при разрешении данного спора не представляется возможным.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, которое, по сути, заключается в обязании ответчиков восстановить границы земель общего пользования, закрепленных земельных участков под огороды, демонтировать забор и снести беседку, притом, что до установления местоположения границ невозможно установить факт закрепления определенных земельных участков за сторонами, установить границы мест общего пользования.
Вместе с тем в соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы не предоставили доказательства нарушения их прав, наличия препятствий в пользовании истцами земельным участком, закрепленным за ними, землями общего пользования, чинимых ответчиками, изменения ответчиками границ земельных участков, закрепленных за собственниками квартир в многоквартирном доме, а также границ земель общего пользования.
Доказательств нарушения ответчиком норм инсоляции при строительстве забора и возведении беседки на земельном участке, закрепленном за истцами, или на земельном участке общего пользования, истцом не представлено.
Представленные в суд фотографии, на которых запечатлены беседка и забор, не могут являться по делу допустимыми доказательствами ввиду того, что из фотографий невозможно сделать вывод относительно ориентировки на местности указанных построек.
Исходя из того, что сама беседка является вспомогательной постройкой, в соответствии с положениями пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на ее возведение разрешения не требуется. Довод апелляционной жалобы об обратном является безосновательным.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком названных норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя истцов Н. об отчуждении истцами своих долей в праве собственности на <...>, в <...> и приходит к выводу о том, что заявленные требования не приведут к восстановлению их прав, их права не нарушены. Судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным согласиться с решением суда об отклонении требований истцов.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14162/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14162/2014
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,
при секретаре Фоминой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2014 гражданское дело по иску Р. П. к Д. и С. о возложении обязанности снести самовольно построенную беседку, восстановлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Р. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.07.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истцов Р. и П. - Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
стороны по делу являются собственниками квартир в трехквартирном доме по адресу: <...>.
Р. и П. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N в указанном доме, Д. принадлежит квартира N, С. принадлежит квартира N
Постановлением мэра <...> от <...> N за квартирами были закреплены приусадебные земельные участки в аренду без выделения в натуре. Границы земельных участков не установлены.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд возложить обязанность на ответчика Д. демонтировать забор, восстановить прежние границы земель общего пользования, на ответчика С. возложить обязанность снести самовольно построенную беседку, восстановить границы соседних земельных участков, взыскать с ответчика Д. судебные расходы в сумме <...> рубля, взыскать с ответчика С. судебные расходы в сумме <...> рублей.
В обоснование своего иска истцы ссылаются на то, что ответчики чинят им препятствия в пользовании закрепленным за их квартирой земельным участком. Д. установил калитку в заборе, определяющем границы смежных участков, калитка сделала невозможным пользование местами общего пользования - сквозным проездом вокруг дома, создаваемая забором тень создает неблагоприятные условия для растений на соседних участках. С. установил беседку в месте общего пользования, на земельном участке, которым раньше пользовалась А.
<...> Богдановичским городским судом <...> постановлено вышеуказанное решение.
Истец Р. в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Полагает, что земельный участок, закрепленный за квартирой N, уменьшился в связи с возведением заборов ответчиками. Кроме того, ответчики возвели постройки без согласия истцов и разрешения администрации муниципального образования, допустив нарушение порядка использования мест общего пользования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Р. и П. - Н. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Кроме того пояснила, что истцы продали принадлежавшие им доли в праве собственности на квартиру ей, Н. 3/4 доли в праве собственности по договору купли-продажи от <...>, а также иному лицу 1/4 долю в праве собственности.
В заседание судебной коллегии не явились стороны. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции извещены судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены сторонам по почте по указанным ими адресам <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения представителя истцов, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие названного третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Как следует из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу являются собственниками квартир в трехквартирном доме по адресу: <...>.
Р. и П. принадлежали по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N в указанном доме на основании свидетельств о праве на наследство от <...> после смерти А., права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке <...>.
Д. принадлежит квартира N на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от <...>, свидетельства о праве на наследство после смерти Д.
С. принадлежит квартира N на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.
Также судом установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок под домом по адресу: <...>, относится к муниципальной собственности.
Постановлением мэра Богдановичского района от <...> N за собственниками квартир были закреплены приусадебные земельные участки в аренду без выделения в натуре площадью <...> кв. м за каждым.
Постановлением мэра Богдановичского района от <...> N на основании съемки фактического положения участка при <...> в <...> закреплены земельные участки: за Л. по <...>, площадью <...> кв. м; за Д. по <...>, площадью <...> кв. м, за А. по <...>, площадью <...> кв. м. При этом, в постановлении определен порядок пользования закрепленными земельными участками, в том числе установлены земли общего пользования и земельные участки под огороды.
Поскольку местоположение границ земельных участков, закрепленных за собственниками квартир в многоквартирном доме, до настоящего времени не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определить, кому из сторон и в какой площади предоставлены закрепленные земельные участки, установить площадь и границы земельного участка общего пользования, при разрешении данного спора не представляется возможным.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, которое, по сути, заключается в обязании ответчиков восстановить границы земель общего пользования, закрепленных земельных участков под огороды, демонтировать забор и снести беседку, притом, что до установления местоположения границ невозможно установить факт закрепления определенных земельных участков за сторонами, установить границы мест общего пользования.
Вместе с тем в соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы не предоставили доказательства нарушения их прав, наличия препятствий в пользовании истцами земельным участком, закрепленным за ними, землями общего пользования, чинимых ответчиками, изменения ответчиками границ земельных участков, закрепленных за собственниками квартир в многоквартирном доме, а также границ земель общего пользования.
Доказательств нарушения ответчиком норм инсоляции при строительстве забора и возведении беседки на земельном участке, закрепленном за истцами, или на земельном участке общего пользования, истцом не представлено.
Представленные в суд фотографии, на которых запечатлены беседка и забор, не могут являться по делу допустимыми доказательствами ввиду того, что из фотографий невозможно сделать вывод относительно ориентировки на местности указанных построек.
Исходя из того, что сама беседка является вспомогательной постройкой, в соответствии с положениями пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на ее возведение разрешения не требуется. Довод апелляционной жалобы об обратном является безосновательным.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком названных норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя истцов Н. об отчуждении истцами своих долей в праве собственности на <...>, в <...> и приходит к выводу о том, что заявленные требования не приведут к восстановлению их прав, их права не нарушены. Судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным согласиться с решением суда об отклонении требований истцов.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)