Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-9659/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-9659/2014


Судья: Козлова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-904/14 по апелляционной жалобе Я.М.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по иску Я.Г.С. к Я.М.В. о возмещении расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Я.Г.С. и ответчика Я.М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2014 с Я.М.В. в пользу Я.Г.С. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в размере <...>.
Указанным решением суда с Я.М.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Я.М.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> по <дата> стороны являлись общей долевой собственности (по <...> доли каждый) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Я.Г.С. имела постоянную регистрацию по вышеуказанному адресу в периоды с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата>; ответчик Я.М.В. - в период с <дата> по <дата>.
Согласно счетам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета на двоих проживающих человек в общей сумме <...>.
Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась путем безналичного расчета ежемесячным списанием денежных средств со счета истца Я.Г.С., открытого в ОАО <...>.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика <...> доли расходов истца по оплате за жилье и коммунальные услуги, учитывая, указанные расходы в спорный период осуществлялись в полном объеме только истцом Я.Г.С., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Факт непроживания ответчика в жилом помещении не освобождает его от несения указанных расходов, так как плата начислялась на двух собственников, зарегистрированных в жилом помещении, в том числе на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)