Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Х., действующего на основании доверенности в интересах М., поступившую 19.02.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-1885/2013 по иску М. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (далее - АО ЛГМ) о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
установил:
истец М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО ЛГМ о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и машино-мест в сумме - руб. 70 коп. за период с 01.10.2011 г. по 15.02.2012 г., государственной пошлины в сумме 23 548 руб. 34 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 14.03.2011 г. заключил с ООО "Лизинг-Юнион" договоры N 2173-УПТ и N 2173-УПТ-М об уступке прав (требований). Согласно указанным договорам к М. перешли права (требования) по Договору N 2173 от 15.10.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 121, 99 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), в 1-м подъезде на 7 этаже под номером 3 на площадке с условным номером 2173 и по договору N 1-ЛГМ/ЛЮ-М от 30.08.2010 г. участия в долевом строительстве в отношении машино-мест N 15 и N 16, планируемой площадью 12.5 кв. м каждое, расположенных в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которого осуществляется по адресу: <...>, строительство которого завершено 28.12.2011 г. Обязанности по оплате стоимости квартиры и машино-мест на дату заключения договоров уступки прав ООО "Лизинг-Юнион" исполнил в полном объеме. В свою очередь М. обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в сумме - руб. за машино-места и - руб. за квартиру исполнил своевременно и в полном объеме.
Согласно условиям договоров N 2173 от 15.10.2009 г. и N 1-ЛГМ/ЛЮ-М от 30.08.2010 г. ответчик обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры и за 1 месяц до даты передачи машино-мест - уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры и машино-мест к передаче. При этом установлен срок передачи квартиры и машино-мест не позднее 30.09.2011 г. В случае невозможности передачи квартиры и машино-мест в установленный срок, застройщик обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока передачи квартиры и машино-мест направить участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение изменении договоров, чего ответчиком сделано не было. Уведомление от 28.12.2011 г. об окончании строительства многоквартирного жилого дома и о возможности подписания акта приема-передачи квартиры было получено истцом 16.02.2012 г. 18.09.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г., постановлено:
Иск М. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу М. неустойку за просрочку передачи квартиры и машино-места в собственность по договорам долевого участия в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., штраф в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции, заявитель просит изменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что 14.03.2011 г. между ООО "Лизинг-Юнион" и М. заключен Договор N 2173-УПТ об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2173 от 15.10.2009 г., согласно условиям которого к истцу перешли права (требования) по Договору N 2173 от 15.10.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 121, 99 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), в 1-м подъезде на 7 этаже под номером 3 на площадке с условным номером 2173 в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: -.
14.03.2011 г. между ООО "Лизинг-Юнион" и М. заключен Договор N 2173-УПТ-М об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N 1-ЛГМ/ЛЮ-М от 30.08.2010 г., согласно которому к истцу перешли права (требования) по договору N 1-ЛГМ/ЛЮ-М от 30 августа 2010 г. участия в долевом строительстве в отношении машино-мест N 15 и N 16, планируемой площадью 12.5 кв. м каждое, расположенных в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по адресу по адресу: г.
Договоры долевого участия и договоры уступки прав были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве в установленном порядке.
Обязанности по оплате стоимости квартиры, а также машино-мест на дату заключения договоров уступки прав требования ООО "Лизинг-Юнион" исполнил в полном объеме. Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в сумме - руб. за машино-места и - руб. за квартиру истцом также исполнены своевременно и в полном объеме.
Согласно условиям договоров N 2173 и N 1-ЛГМ/ЛЮ-М застройщик обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры и за 1 месяц до даты передачи машино-мест - уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры и машино-мест к передаче.
Квартира и машино-места в соответствии с пунктом 6.1. договоров долевого участия подлежат передаче участнику в срок не позднее 30.09.2011 г.
Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и машино-мест завершено 28.12.2011 г.
Уведомление от 28.12.2011 г. об окончании строительства многоквартирного жилого дома и о возможности подписания акта приема-передачи квартиры было получено М. 16.02.2012 г.
18.09.2012 г. М. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик ОАО "ЛГМ" на претензию не ответил.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, приняв во внимание положенный в основу иска расчет исковых требований в размере 3 069 667 руб. 70 коп., возникшие между сторонами правоотношения, срок нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов недвижимого имущества, возникшие в связи с этим последствия, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что просрочка передачи квартиры и машино-мест произошла в том числе в связи с длительным получением разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, заявленная истцом неустойка в сумме - руб. 70 коп. (с учетом приведенных выше обстоятельств данного дела, того, что срок передачи указанных объектов недвижимого имущества был установлен не позднее 30.09.2011 г., уведомление об окончании строительства объектов от 28.12.2011 г. получено истцом 16.02.2012 г.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил сумму неустойки до 400 000 руб.
Судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 200 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 200 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения, указав, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о намерениях ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию вовремя, поскольку документы с целью урегулирования, возникших трудностей, были направлены ответчиком в органы исполнительной власти заблаговременно.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на противоречие, содержащееся в выводах суда первой инстанции относительного вины застройщика в передаче квартиры по истечении установленного договором срока, в соответствии с которыми суд приходит к выводу о наличии просрочки в передаче квартиры по вине застройщика, вместе с тем, судом принято во внимание, что просрочка передачи квартиры и машино-мест произошла, в том числе, и в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика.
Вместе с тем, приведенные доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии между ними противоречий.
Заявитель также полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 400 000 руб.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании компенсации морального вреда был предметом изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает его выводов о том, что требований о компенсации морального вреда истцом заявлено не было, в процессе рассмотрении дела исковые требования не уточнялись.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего на основании доверенности в интересах Х., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 4Г/6-2108/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 4г/6-2108/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Х., действующего на основании доверенности в интересах М., поступившую 19.02.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-1885/2013 по иску М. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (далее - АО ЛГМ) о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,
установил:
истец М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО ЛГМ о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и машино-мест в сумме - руб. 70 коп. за период с 01.10.2011 г. по 15.02.2012 г., государственной пошлины в сумме 23 548 руб. 34 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 14.03.2011 г. заключил с ООО "Лизинг-Юнион" договоры N 2173-УПТ и N 2173-УПТ-М об уступке прав (требований). Согласно указанным договорам к М. перешли права (требования) по Договору N 2173 от 15.10.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 121, 99 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), в 1-м подъезде на 7 этаже под номером 3 на площадке с условным номером 2173 и по договору N 1-ЛГМ/ЛЮ-М от 30.08.2010 г. участия в долевом строительстве в отношении машино-мест N 15 и N 16, планируемой площадью 12.5 кв. м каждое, расположенных в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которого осуществляется по адресу: <...>, строительство которого завершено 28.12.2011 г. Обязанности по оплате стоимости квартиры и машино-мест на дату заключения договоров уступки прав ООО "Лизинг-Юнион" исполнил в полном объеме. В свою очередь М. обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в сумме - руб. за машино-места и - руб. за квартиру исполнил своевременно и в полном объеме.
Согласно условиям договоров N 2173 от 15.10.2009 г. и N 1-ЛГМ/ЛЮ-М от 30.08.2010 г. ответчик обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры и за 1 месяц до даты передачи машино-мест - уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры и машино-мест к передаче. При этом установлен срок передачи квартиры и машино-мест не позднее 30.09.2011 г. В случае невозможности передачи квартиры и машино-мест в установленный срок, застройщик обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока передачи квартиры и машино-мест направить участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение изменении договоров, чего ответчиком сделано не было. Уведомление от 28.12.2011 г. об окончании строительства многоквартирного жилого дома и о возможности подписания акта приема-передачи квартиры было получено истцом 16.02.2012 г. 18.09.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г., постановлено:
Иск М. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу М. неустойку за просрочку передачи квартиры и машино-места в собственность по договорам долевого участия в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., штраф в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции, заявитель просит изменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что 14.03.2011 г. между ООО "Лизинг-Юнион" и М. заключен Договор N 2173-УПТ об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2173 от 15.10.2009 г., согласно условиям которого к истцу перешли права (требования) по Договору N 2173 от 15.10.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 121, 99 кв. м, расположенной во 2-м корпусе (секции), в 1-м подъезде на 7 этаже под номером 3 на площадке с условным номером 2173 в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу: -.
14.03.2011 г. между ООО "Лизинг-Юнион" и М. заключен Договор N 2173-УПТ-М об уступке прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N 1-ЛГМ/ЛЮ-М от 30.08.2010 г., согласно которому к истцу перешли права (требования) по договору N 1-ЛГМ/ЛЮ-М от 30 августа 2010 г. участия в долевом строительстве в отношении машино-мест N 15 и N 16, планируемой площадью 12.5 кв. м каждое, расположенных в подземной автостоянке в составе жилищно-общественного комплекса по адресу по адресу: г.
Договоры долевого участия и договоры уступки прав были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве в установленном порядке.
Обязанности по оплате стоимости квартиры, а также машино-мест на дату заключения договоров уступки прав требования ООО "Лизинг-Юнион" исполнил в полном объеме. Обязанности по оплате денежных средств за передачу прав (требования) в сумме - руб. за машино-места и - руб. за квартиру истцом также исполнены своевременно и в полном объеме.
Согласно условиям договоров N 2173 и N 1-ЛГМ/ЛЮ-М застройщик обязан направить за 2 месяца до передачи квартиры и за 1 месяц до даты передачи машино-мест - уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры и машино-мест к передаче.
Квартира и машино-места в соответствии с пунктом 6.1. договоров долевого участия подлежат передаче участнику в срок не позднее 30.09.2011 г.
Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и машино-мест завершено 28.12.2011 г.
Уведомление от 28.12.2011 г. об окончании строительства многоквартирного жилого дома и о возможности подписания акта приема-передачи квартиры было получено М. 16.02.2012 г.
18.09.2012 г. М. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик ОАО "ЛГМ" на претензию не ответил.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, приняв во внимание положенный в основу иска расчет исковых требований в размере 3 069 667 руб. 70 коп., возникшие между сторонами правоотношения, срок нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов недвижимого имущества, возникшие в связи с этим последствия, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в данном деле.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что просрочка передачи квартиры и машино-мест произошла в том числе в связи с длительным получением разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, заявленная истцом неустойка в сумме - руб. 70 коп. (с учетом приведенных выше обстоятельств данного дела, того, что срок передачи указанных объектов недвижимого имущества был установлен не позднее 30.09.2011 г., уведомление об окончании строительства объектов от 28.12.2011 г. получено истцом 16.02.2012 г.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил сумму неустойки до 400 000 руб.
Судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 200 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 200 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения, указав, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о намерениях ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию вовремя, поскольку документы с целью урегулирования, возникших трудностей, были направлены ответчиком в органы исполнительной власти заблаговременно.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на противоречие, содержащееся в выводах суда первой инстанции относительного вины застройщика в передаче квартиры по истечении установленного договором срока, в соответствии с которыми суд приходит к выводу о наличии просрочки в передаче квартиры по вине застройщика, вместе с тем, судом принято во внимание, что просрочка передачи квартиры и машино-мест произошла, в том числе, и в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика.
Вместе с тем, приведенные доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии между ними противоречий.
Заявитель также полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 400 000 руб.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании компенсации морального вреда был предметом изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает его выводов о том, что требований о компенсации морального вреда истцом заявлено не было, в процессе рассмотрении дела исковые требования не уточнялись.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., действующего на основании доверенности в интересах Х., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)