Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Л.А., Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску З. к Г., Л.А., С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Г., Л.А., С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Л.А., Г. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец З. является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** дом 22, корп. 1.
Ответчики Г., С., Л.А. являются собственниками комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N 29, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** дом 22, корп. 1.
20 июля 2012 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Согласно акту технического обследования от 23 июля 2012 года, течь в квартиру истца поступила из квартиры N 29, в которой сорвало гибкую подводку на унитаз. В результате обследования установлено, что квартире истца и находящемуся в нем имуществу в результате залития причинены повреждения: потолок, стены двери, напольные покрытия.
Определением суда от 05 марта 2013 года по ходатайству представителя ответчика Л.А. по доверенности Л.Е. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы N 27/2-687/13 от 22 марта 2013 года, авария системы холодного водоснабжения в квартире N 29, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** дом 22, корп. 1, произошла на имуществе собственников квартиры. Причина аварии заключается в некачественном монтаже шланга на трубопровод, имеющий высокий физический износ и коррозию в резьбовом соединении. На момент проведения экспертизы установить точно период, когда производилась замена гибкой подводки к унитазу, ввиду конструктивной особенности водоразборного узла, могла производиться как в период эксплуатации системы ХВС собственниками квартиры, так и сотрудниками монтажной организации при проведении замены участков трубопровода диаметром 40 мм при капитальном ремонте.
Согласно отчету ООО "Графо" N 12081993-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 130 701,10 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований З., поскольку установил, что имуществу истца причинен ущерб по вине ответчиков Г., Л.А., С., которые не обеспечили надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии вины в произошедшем заливе, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Как правильно указал суд в решении, причина залива квартиры истца установлена, оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленных по данному факту документах, не имеется; доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в заливе, равно как и свидетельствующих о наличии вины эксплуатирующей организации в залитии квартиры истца суду представлено не было.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., и расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 1 287 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039,76 руб.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Л.А., Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 4Г/3-1292/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 4г/3-1292/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Л.А., Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 31 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску З. к Г., Л.А., С. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
З. обратилась в суд с иском к Г., Л.А., С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Л.А., Г. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец З. является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** дом 22, корп. 1.
Ответчики Г., С., Л.А. являются собственниками комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N 29, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** дом 22, корп. 1.
20 июля 2012 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Согласно акту технического обследования от 23 июля 2012 года, течь в квартиру истца поступила из квартиры N 29, в которой сорвало гибкую подводку на унитаз. В результате обследования установлено, что квартире истца и находящемуся в нем имуществу в результате залития причинены повреждения: потолок, стены двери, напольные покрытия.
Определением суда от 05 марта 2013 года по ходатайству представителя ответчика Л.А. по доверенности Л.Е. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы N 27/2-687/13 от 22 марта 2013 года, авария системы холодного водоснабжения в квартире N 29, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** дом 22, корп. 1, произошла на имуществе собственников квартиры. Причина аварии заключается в некачественном монтаже шланга на трубопровод, имеющий высокий физический износ и коррозию в резьбовом соединении. На момент проведения экспертизы установить точно период, когда производилась замена гибкой подводки к унитазу, ввиду конструктивной особенности водоразборного узла, могла производиться как в период эксплуатации системы ХВС собственниками квартиры, так и сотрудниками монтажной организации при проведении замены участков трубопровода диаметром 40 мм при капитальном ремонте.
Согласно отчету ООО "Графо" N 12081993-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 130 701,10 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований З., поскольку установил, что имуществу истца причинен ущерб по вине ответчиков Г., Л.А., С., которые не обеспечили надлежащее состояние санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии вины в произошедшем заливе, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.
Как правильно указал суд в решении, причина залива квартиры истца установлена, оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленных по данному факту документах, не имеется; доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в заливе, равно как и свидетельствующих о наличии вины эксплуатирующей организации в залитии квартиры истца суду представлено не было.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., и расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 1 287 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039,76 руб.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчиков Л.А., Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)