Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Э. к ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" о возложении обязанности передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Р.Э. указала, что является сособственником квартиры N в многоквартирном доме <...> (далее - МКД) и председателем Совета МКД. В период <дата изъята> управление МКД осуществляло ООО "Управляющая компания "Жилищное управление". Письмом от <дата изъята> собственники помещений в МКД уведомили управляющую организацию о прекращении договора управления. <дата изъята> было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора с ООО "Управляющая компания "Жилищное управление". Решение оформлено протоколом. <дата изъята> было проведено общее собрание собственников в форме совместного присутствия, где принято решение об изменении способа управления МКД на непосредственное управление, а также о заключении договора с ООО "Викинг-ЖКХ". Решение также оформлено протоколом. <дата изъята> между собственниками помещений в МКД и ООО "Викинг-ЖКХ" был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД. Однако, несмотря на прекращение договора управления МКД ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" до настоящего времени не передало никому из собственников техническую и иную связанную с управлением МКД документацию. Ответчиком проигнорированы письменные требования ООО "Викинг-ЖКХ" от <дата изъята> и Р.Э. от <дата изъята> о передаче указанной документации. Между тем, в связи с отсутствием учетно-регистрационных документов новая управляющая организация не владеет полной информацией о собственниках помещений, что влечет оказание услуг по снятию, постановке граждан с регистрационного учета в неполном объеме. Отсутствие указанной документации также создает существенные препятствия в обслуживании МКД, и влечет нарушение обязательств по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.
С учетом уточнений и отказа от части исковых требований истец просила суд: возложить на ответчика обязанность передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать ей следующие документы:
- 1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- 2. документы (акты) о приемке результатов работ;
- 3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования;
- 4. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом;
- 5. поквартирные карточки (форма 10) и регистрационные карточки (форма 9) на многоквартирный дом;
- 6. паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;
- 7. копии договоров на аренду общего имущества, в том числе на размещение оборудования интернет и телевидения;
- 8. листы голосования собственников помещений, протокол общего собрания собственников.
В судебном заседании Р.Э., ее представитель Р.З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П.Н. иск не признала.
Третьи лица И., П.А. представитель третьего лица ООО "Викинг-ЖКХ" Р.З. требования Р.Э. поддержали.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.
Суд возложил на ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" обязанность передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать Р.Э. техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД:
- 1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- 2. документы (акты) о приемке результатов работ;
- 3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 4. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом;
- 5. поквартирные карточки (форма 10) и регистрационные карточки (форма 9) на многоквартирный дом;
- 6. паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на 2011 год - 2012 год.
В удовлетворении иска в части передачи листов голосования собственников помещений, протокола общего собрания собственников, в том числе за октябрь 2010 года, копий договоров на аренду общего имущества, в том числе на размещение оборудования интернет и телевидения, паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за иные периоды, суд отказал.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" в пользу Р.Э. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что со стороны собственников МКД требований о передаче технической документации не поступало, письмо Р.Э. от <дата изъята> ответчиком не получено. При этом судом не учтено, что ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" иной технической документацией на дом, кроме технического паспорта не располагает. Доказательства того, что истребуемые документы передавались ответчику, истцом не представлены. Также судом не учтено, что передача истцу поквартирных карточек (форма 10) и регистрационных карточек (форма 9) является нарушением законодательства о персональных данных, поскольку согласие собственников МКД на передачу персональных данных третьим лицам у ответчика отсутствует. Истцом не представлены доказательства того, что формы N 9 и 10 общим собранием собственников МКД включены в состав "иной документации", подлежащей обязательной передаче. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Представитель истца Р.З. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.
Судом установлено, что в период <дата изъята> управление многоквартирным домом <...> осуществляла управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Жилищное управление".
<дата изъята> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении с ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" договора управления от <дата изъята> и заключении договора управления с ООО "Викинг-ЖКХ". Решение оформлено протоколом.
<дата изъята> было проведено общее собрание собственников в форме совместного присутствия, где принято решение об изменении способа управления МКД на непосредственное управление, а также о заключении договора с ООО "Викинг-ЖКХ". Решение также оформлено протоколом.
<дата изъята> между собственниками помещений в МКД и ООО "Викинг-ЖКХ" был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от <дата изъята> в признании недействительным решения общего собрания собственников от <дата изъята> отказано.
Р.Э. является сособственником квартиры N в МКД.
Решением собственников от <дата изъята> Р.Э. избрана председателем Совета МКД.
Решением собственников от <дата изъята> Р.Э. избрана уполномоченным лицом для заключения и контроля выполнения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Письмом от <дата изъята> собственники МКД уведомили ООО "УК "Жилищное управление" о том, что договор управления от <дата изъята>, заключенный на срок до <дата изъята>, будет прекращен. Данное письмо ответчиком получено.
<дата изъята> ООО "Викинг-ЖКХ" направило ответчику письмо с просьбой передать ему техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением домом.
Доказательств передачи ответчиком технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением дома новой управляющей компании суду не представлено.
Отправленное ответчику <дата изъята> письмо Р.Э. о передаче указанной документации вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Доказательств передачи технической документации истцу, другому собственнику МКД суду также не представлено.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что предыдущая управляющая компания - ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" не передало вновь избранной - ООО "Викинг-ЖКХ" либо кому-либо из собственников помещений в МКД необходимую для управления МКД техническую документацию, а также иные документы, связанные с управлением домом.
Между тем, согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь названной нормой права, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Поскольку суду не были представлены доказательства передачи ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" листов голосования собственников помещений, протокола общего собрания по капитальному ремонту, а также доказательства заключения договоров на аренду общего имущества, суд в удовлетворении соответствующих требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном истолковании и применении норм материального права, и соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.
Состав документации, подлежащий передаче ответчиком, определен судом верно, в соответствии с п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Несостоятелен довод жалобы о том, что со стороны собственников МКД требований о передаче технической документации не поступало, письмо Р.Э. от <дата изъята> ответчиком не получено. Так, судом установлено и следует из материалов дела, что данное письмо было направлено истцом ответчику почтовой связью <дата изъята> с описью вложения и с уведомлением. Письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения". Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в конце <дата изъята> собственники дома, в том числе и Р.Э., обращались с данными требованиями к ответчику, однако, в передаче указанной документации им было необоснованно отказано. Кроме того, согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность управляющей организации передать техническую документацию не обусловлена наличием требования вновь избранной управляющей компании или собственников МКД о ее передаче.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не учтено отсутствие у ответчика иной технической документации на дом, кроме технического паспорта; о непредставлении истцом доказательств того, что истребуемые документы передавались ответчику. Доводы об отсутствии у него технической документации не являются основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, предусмотренной законом. Управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что передача истцу поквартирных карточек (форма 10) и регистрационных карточек (форма 9) является нарушением законодательства о персональных данных, поскольку согласие собственников МКД на передачу персональных данных третьим лицам у ответчика отсутствует. Действительно, ответчик, утратив полномочия по управлению МКД и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому выше дому, обязан с переходом этих обязанностей к ООО "Викинг-ЖКХ" передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций. Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений МКД, в том числе их персональные данные, а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Таким образом, длительное и продолжающееся неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче документов нарушает законные интересы собственников МКД, а также влечет неисполнение новой управляющей организацией публичной обязанности по регистрации граждан.
В связи с чем, не может влиять на выводы суда тот факт, что истцом не представлены доказательства того, что формы N 9 и 10 общим собранием собственников МКД включены в состав "иной документации", подлежащей обязательной передаче.
Иных убедительных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-31/2014
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Э. к ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" о возложении обязанности передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований Р.Э. указала, что является сособственником квартиры N в многоквартирном доме <...> (далее - МКД) и председателем Совета МКД. В период <дата изъята> управление МКД осуществляло ООО "Управляющая компания "Жилищное управление". Письмом от <дата изъята> собственники помещений в МКД уведомили управляющую организацию о прекращении договора управления. <дата изъята> было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора с ООО "Управляющая компания "Жилищное управление". Решение оформлено протоколом. <дата изъята> было проведено общее собрание собственников в форме совместного присутствия, где принято решение об изменении способа управления МКД на непосредственное управление, а также о заключении договора с ООО "Викинг-ЖКХ". Решение также оформлено протоколом. <дата изъята> между собственниками помещений в МКД и ООО "Викинг-ЖКХ" был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД. Однако, несмотря на прекращение договора управления МКД ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" до настоящего времени не передало никому из собственников техническую и иную связанную с управлением МКД документацию. Ответчиком проигнорированы письменные требования ООО "Викинг-ЖКХ" от <дата изъята> и Р.Э. от <дата изъята> о передаче указанной документации. Между тем, в связи с отсутствием учетно-регистрационных документов новая управляющая организация не владеет полной информацией о собственниках помещений, что влечет оказание услуг по снятию, постановке граждан с регистрационного учета в неполном объеме. Отсутствие указанной документации также создает существенные препятствия в обслуживании МКД, и влечет нарушение обязательств по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.
С учетом уточнений и отказа от части исковых требований истец просила суд: возложить на ответчика обязанность передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать ей следующие документы:
- 1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- 2. документы (акты) о приемке результатов работ;
- 3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требования;
- 4. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом;
- 5. поквартирные карточки (форма 10) и регистрационные карточки (форма 9) на многоквартирный дом;
- 6. паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;
- 7. копии договоров на аренду общего имущества, в том числе на размещение оборудования интернет и телевидения;
- 8. листы голосования собственников помещений, протокол общего собрания собственников.
В судебном заседании Р.Э., ее представитель Р.З. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика П.Н. иск не признала.
Третьи лица И., П.А. представитель третьего лица ООО "Викинг-ЖКХ" Р.З. требования Р.Э. поддержали.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.
Суд возложил на ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" обязанность передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать Р.Э. техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД:
- 1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- 2. документы (акты) о приемке результатов работ;
- 3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирных домах, конструктивных частей многоквартирных домов (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 4. проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом;
- 5. поквартирные карточки (форма 10) и регистрационные карточки (форма 9) на многоквартирный дом;
- 6. паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на 2011 год - 2012 год.
В удовлетворении иска в части передачи листов голосования собственников помещений, протокола общего собрания собственников, в том числе за октябрь 2010 года, копий договоров на аренду общего имущества, в том числе на размещение оборудования интернет и телевидения, паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за иные периоды, суд отказал.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" в пользу Р.Э. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что со стороны собственников МКД требований о передаче технической документации не поступало, письмо Р.Э. от <дата изъята> ответчиком не получено. При этом судом не учтено, что ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" иной технической документацией на дом, кроме технического паспорта не располагает. Доказательства того, что истребуемые документы передавались ответчику, истцом не представлены. Также судом не учтено, что передача истцу поквартирных карточек (форма 10) и регистрационных карточек (форма 9) является нарушением законодательства о персональных данных, поскольку согласие собственников МКД на передачу персональных данных третьим лицам у ответчика отсутствует. Истцом не представлены доказательства того, что формы N 9 и 10 общим собранием собственников МКД включены в состав "иной документации", подлежащей обязательной передаче. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Представитель истца Р.З. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого по делу.
Судом установлено, что в период <дата изъята> управление многоквартирным домом <...> осуществляла управляющая организация - ООО "Управляющая компания "Жилищное управление".
<дата изъята> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении с ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" договора управления от <дата изъята> и заключении договора управления с ООО "Викинг-ЖКХ". Решение оформлено протоколом.
<дата изъята> было проведено общее собрание собственников в форме совместного присутствия, где принято решение об изменении способа управления МКД на непосредственное управление, а также о заключении договора с ООО "Викинг-ЖКХ". Решение также оформлено протоколом.
<дата изъята> между собственниками помещений в МКД и ООО "Викинг-ЖКХ" был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от <дата изъята> в признании недействительным решения общего собрания собственников от <дата изъята> отказано.
Р.Э. является сособственником квартиры N в МКД.
Решением собственников от <дата изъята> Р.Э. избрана председателем Совета МКД.
Решением собственников от <дата изъята> Р.Э. избрана уполномоченным лицом для заключения и контроля выполнения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Письмом от <дата изъята> собственники МКД уведомили ООО "УК "Жилищное управление" о том, что договор управления от <дата изъята>, заключенный на срок до <дата изъята>, будет прекращен. Данное письмо ответчиком получено.
<дата изъята> ООО "Викинг-ЖКХ" направило ответчику письмо с просьбой передать ему техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением домом.
Доказательств передачи ответчиком технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением дома новой управляющей компании суду не представлено.
Отправленное ответчику <дата изъята> письмо Р.Э. о передаче указанной документации вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Доказательств передачи технической документации истцу, другому собственнику МКД суду также не представлено.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что предыдущая управляющая компания - ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" не передало вновь избранной - ООО "Викинг-ЖКХ" либо кому-либо из собственников помещений в МКД необходимую для управления МКД техническую документацию, а также иные документы, связанные с управлением домом.
Между тем, согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь названной нормой права, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Поскольку суду не были представлены доказательства передачи ООО "Управляющая компания "Жилищное управление" листов голосования собственников помещений, протокола общего собрания по капитальному ремонту, а также доказательства заключения договоров на аренду общего имущества, суд в удовлетворении соответствующих требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном истолковании и применении норм материального права, и соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.
Состав документации, подлежащий передаче ответчиком, определен судом верно, в соответствии с п. п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Несостоятелен довод жалобы о том, что со стороны собственников МКД требований о передаче технической документации не поступало, письмо Р.Э. от <дата изъята> ответчиком не получено. Так, судом установлено и следует из материалов дела, что данное письмо было направлено истцом ответчику почтовой связью <дата изъята> с описью вложения и с уведомлением. Письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения". Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в конце <дата изъята> собственники дома, в том числе и Р.Э., обращались с данными требованиями к ответчику, однако, в передаче указанной документации им было необоснованно отказано. Кроме того, согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность управляющей организации передать техническую документацию не обусловлена наличием требования вновь избранной управляющей компании или собственников МКД о ее передаче.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не учтено отсутствие у ответчика иной технической документации на дом, кроме технического паспорта; о непредставлении истцом доказательств того, что истребуемые документы передавались ответчику. Доводы об отсутствии у него технической документации не являются основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, предусмотренной законом. Управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что передача истцу поквартирных карточек (форма 10) и регистрационных карточек (форма 9) является нарушением законодательства о персональных данных, поскольку согласие собственников МКД на передачу персональных данных третьим лицам у ответчика отсутствует. Действительно, ответчик, утратив полномочия по управлению МКД и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому выше дому, обязан с переходом этих обязанностей к ООО "Викинг-ЖКХ" передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций. Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений МКД, в том числе их персональные данные, а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Таким образом, длительное и продолжающееся неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче документов нарушает законные интересы собственников МКД, а также влечет неисполнение новой управляющей организацией публичной обязанности по регистрации граждан.
В связи с чем, не может влиять на выводы суда тот факт, что истцом не представлены доказательства того, что формы N 9 и 10 общим собранием собственников МКД включены в состав "иной документации", подлежащей обязательной передаче.
Иных убедительных доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)