Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., г., г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" к З.Е., З.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" обратилось в суд с иском к З.Е., З.Ю. о взыскании задолженности оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу:. На основании Протокола N 1 от г. общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома была утверждена смета доходов и расходов на управление многоквартирным домом, на основании принятой сметы утверждены размеры обязательных платежей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Однако ответчики за период с г. по г. оплату не производят, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, с учетом уточнения исковых требований.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
Исковые требования ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" удовлетворить частично.
Взыскать с З.Е. в пользу ОАО ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" задолженность в размере руб. 76 коп. и госпошлину в сумме руб. 58 коп.
Взыскать с З.Ю. в пользу ОАО ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" задолженность в размере руб. 75 коп. и госпошлину в сумме руб. 27 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., в редакции определения об исправлении описки от г., З.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. З.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что З.Е. является собственником 69/100 долей квартиры, расположенной по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от г.
Ответчик З.Ю. являлся собственником 15/100 долей данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от г., а в настоящее время является собственником 30/100 долей данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от г.
Истец является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: на основании договора N управления многоквартирным домом от г., заключенного с ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС".
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: от г., от г. и от г. были утверждены отчеты Управляющей компании ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" о деятельности за 2009 - 2010 годы, 2011 г., 2012 г., а также были утверждены размеры обязательных платежей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые владельцам жилых помещений до г. были определены в размере руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, а с г. - руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из квитанций, имеющихся в материалах дела следует, что в спорной квартире установлены индивидуальные приборы учета, ответчики производят оплату коммунальных услуг, факт отсутствия задолженности перед ТСЖ подтвержден справкой. Однако стороной истца не оспаривается тот факт, что у управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями имеется задолженность, акты сверки предоставленные суду, не подписаны ресурсоснабжающими организациями, подробного расчета задолженности с учетом оплаченных платежей, истцом не предоставлено. Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям заявленным в ходе судебного разбирательства с г. Исходя из того, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться ежемесячно, соответственно истец знал или должен был знать о задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги в течение месяца, следующего за тем, который подлежал оплате. Настоящий уточненный иск подан в ходе судебного заседания г., таким образом право у истца требовать задолженность по оплате ЖКУ началось с г. Учитывая, что истцом в расчет задолженности была фактически включена и задолженность, образовавшаяся по состоянию на г. - то на данное требование распространяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку иск предъявлен по истечении трехлетнего срока образования задолженности и материалы дела не содержат доказательств признания ответчиками данной задолженности. Таким образом, требования о взыскании задолженности с г. признаны судом необоснованными по основаниям изложенным выше, а также по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств фактически понесенных затрат, а следовательно, достоверных и безусловных доводов о возникновении убытков.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась по следующим обстоятельствам.
Собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги, и эти расходы он обязан вносить управляющей компании.
Ответчики являются собственниками жилого помещения с г., поэтому в силу закона обязаны с этого времени оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в период с г. по май 2012 года ответчики плату за коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту не вносили в управляющую компанию, а с июня 2012 года оплату вносят не в полном объеме.
Судом первой инстанции указано, что ответчики вносят плату за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета, однако, по решению общих собраний собственников многоквартирного дома ответчики обязаны вносить плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, эта обязанность ответчиками по существу не выполнялась.
Поскольку ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: на основании договора N управления многоквартирным домом от г., заключенного с ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС, то истец на законном основании оказывал услуги и начислял плату за предоставление данных услуг. Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчикам не оказывали.
В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях управления домом: с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская теплосетевая компания" от г., с МГУП "Мосводоканал" от г., с ООО "Мосэнергосбыт" от г.
При этом судебная коллегия не согласилась с доводом ответчика З.Ю. о том, что ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" является ненадлежащим истцом, поскольку вышеуказанный договор от г. ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС" заключило с истцом в соответствии со ст. 137 ЖК РФ, при этом данный договор не был признан недействительным, и общее собрание собственников многоквартирного дома не оспаривало факт того, что истец является управляющей компанией.
Доказательств обращений ответчиков к управляющей компании о не полном и об оказании услуг, ненадлежащего качества, либо о неоказании каких-либо услуг, в материалы дела предоставлено не было.
Ссылка суда первой инстанции на то, что у истца имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, правового значения не имеет, поскольку наличие такой задолженности не освобождает собственника жилого помещения от обязанности вносить предусмотренную законом плату за предоставленные услуги.
Довод о том, что ответчики не имеют задолженности перед ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС", также не имеет правового значения, поскольку управляющей компанией является истец, именно этой организации ответчики должны в силу закона вносить платежи за предоставленные услуги.
Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков г., в котором указал, что за период с января 2012 года по июль 2013 года за ответчиками числится задолженность в размере руб.
Однако в подтверждение данной задолженности истцом приложены к исковому заявлению копии платежных документов, в том числе платежный документ об имеющейся за ответчиками задолженности на январь 2012 года в размере руб. Таким образом, указанная сумма образовалась из задолженности за период с сентября 2010 года по январь 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается заявлением об уточнении периода взыскания, в котором истец подтвердил, что размер задолженности остается прежним, а период задолженности имеет место с г. по г., а также платежными документами, из которых усматривается, что задолженность в размере руб. образовалась, начиная с г.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском г. о взыскании с ответчиков задолженности с г., то срок исковой давности не пропущен.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиками частично производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, но в какие месяцы и за какие услуги, из материалов дела неясно.
Таким образом, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и ст. 57 ГПК РФ предложила истцу представить расчет задолженности с указанием о начислении платежей в каждом месяце за период с г. по г. и произведенных ответчиками выплат в каждом из этих месяцев.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с г. по 30.06.2013 г. составляет рублей.
Судебная коллегия согласилась с представленным расчетом, поскольку он составлен на основании платежных документов, производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Однако судебная коллегия не согласилась с просьбой истца о взыскании данной суммы солидарно с обоих ответчиков, поскольку вышеуказанная квартира находится не в общей совместной собственности ответчиков, а в долевой собственности, поэтому в силу ст. 249 ГК РФ каждый из ответчиков, к которым предъявлен иск, должен нести ответственность по уплате жилищно-коммунальных услуг в той доле, в которой является собственником.
Ответчику З.Е. принадлежит 69/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, соответственно ее задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит руб. (руб. x 69 : 100).
Ответчику З.Ю. в сентябре и октябре 2010 года принадлежало 15/100 долей в собственности, из расчета начислений, представленных истцом, следует, что ответчикам в этом период было начислено руб. и 2 руб., соответственно, поэтому его доля в оплате коммунальных платежей в данный период составит руб. ((+) x 15 : 100)).
С г. ответчику принадлежит 30/100 долей квартиры, соответственно, его доля в оплате коммунальных платежей с ноября 2010 г. по 30.06.2014 г. составит руб. ((- (+ x 30 : 100).
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика З.Ю. составляет рублей (+).
При этом в общей сложности ответчикам принадлежит 99/100 долей, а 1/100 доля принадлежит другому члену семьи З-ных, однако, данный член семьи к участию в деле привлечен не был, так же как и в отношении З.Т., которой с г. по г. принадлежало 15/100 долей, суд решение не постановил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания оставшейся суммы задолженности с данных лиц.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Выводы судебной коллегии являются верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что истец не может являться управляющей компанией многоквартирного дома, так как собственниками помещений не был изменен способ управления их домом, несостоятельны, поскольку в силу ст. 137 ЖК РФ такое решение было принято собственниками многоквартирного дома и на общем собрании, товарищество собственников жилья было вправе заключить договор на управление многоквартирным домом с истцом.
Доводы заявителя о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данный расчет был проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих данный расчет, со стороны ответчика представлено не было.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З.Ю. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., г., г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" к З.Е., З.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 4Г/5-7016/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 4г/5-7016/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., г., г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" к З.Е., З.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" обратилось в суд с иском к З.Е., З.Ю. о взыскании задолженности оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу:. На основании Протокола N 1 от г. общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома была утверждена смета доходов и расходов на управление многоквартирным домом, на основании принятой сметы утверждены размеры обязательных платежей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Однако ответчики за период с г. по г. оплату не производят, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, с учетом уточнения исковых требований.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменить.
Исковые требования ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" удовлетворить частично.
Взыскать с З.Е. в пользу ОАО ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" задолженность в размере руб. 76 коп. и госпошлину в сумме руб. 58 коп.
Взыскать с З.Ю. в пользу ОАО ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" задолженность в размере руб. 75 коп. и госпошлину в сумме руб. 27 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., в редакции определения об исправлении описки от г., З.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. З.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что З.Е. является собственником 69/100 долей квартиры, расположенной по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от г.
Ответчик З.Ю. являлся собственником 15/100 долей данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от г., а в настоящее время является собственником 30/100 долей данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от г.
Истец является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: на основании договора N управления многоквартирным домом от г., заключенного с ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС".
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: от г., от г. и от г. были утверждены отчеты Управляющей компании ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" о деятельности за 2009 - 2010 годы, 2011 г., 2012 г., а также были утверждены размеры обязательных платежей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые владельцам жилых помещений до г. были определены в размере руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, а с г. - руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из квитанций, имеющихся в материалах дела следует, что в спорной квартире установлены индивидуальные приборы учета, ответчики производят оплату коммунальных услуг, факт отсутствия задолженности перед ТСЖ подтвержден справкой. Однако стороной истца не оспаривается тот факт, что у управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями имеется задолженность, акты сверки предоставленные суду, не подписаны ресурсоснабжающими организациями, подробного расчета задолженности с учетом оплаченных платежей, истцом не предоставлено. Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям заявленным в ходе судебного разбирательства с г. Исходя из того, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться ежемесячно, соответственно истец знал или должен был знать о задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги в течение месяца, следующего за тем, который подлежал оплате. Настоящий уточненный иск подан в ходе судебного заседания г., таким образом право у истца требовать задолженность по оплате ЖКУ началось с г. Учитывая, что истцом в расчет задолженности была фактически включена и задолженность, образовавшаяся по состоянию на г. - то на данное требование распространяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку иск предъявлен по истечении трехлетнего срока образования задолженности и материалы дела не содержат доказательств признания ответчиками данной задолженности. Таким образом, требования о взыскании задолженности с г. признаны судом необоснованными по основаниям изложенным выше, а также по тем основаниям, что истцом не предоставлено доказательств фактически понесенных затрат, а следовательно, достоверных и безусловных доводов о возникновении убытков.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась по следующим обстоятельствам.
Собственник жилого помещения обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за коммунальные услуги, и эти расходы он обязан вносить управляющей компании.
Ответчики являются собственниками жилого помещения с г., поэтому в силу закона обязаны с этого времени оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в период с г. по май 2012 года ответчики плату за коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту не вносили в управляющую компанию, а с июня 2012 года оплату вносят не в полном объеме.
Судом первой инстанции указано, что ответчики вносят плату за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета, однако, по решению общих собраний собственников многоквартирного дома ответчики обязаны вносить плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, эта обязанность ответчиками по существу не выполнялась.
Поскольку ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: на основании договора N управления многоквартирным домом от г., заключенного с ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС, то истец на законном основании оказывал услуги и начислял плату за предоставление данных услуг. Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчикам не оказывали.
В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях управления домом: с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская теплосетевая компания" от г., с МГУП "Мосводоканал" от г., с ООО "Мосэнергосбыт" от г.
При этом судебная коллегия не согласилась с доводом ответчика З.Ю. о том, что ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" является ненадлежащим истцом, поскольку вышеуказанный договор от г. ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС" заключило с истцом в соответствии со ст. 137 ЖК РФ, при этом данный договор не был признан недействительным, и общее собрание собственников многоквартирного дома не оспаривало факт того, что истец является управляющей компанией.
Доказательств обращений ответчиков к управляющей компании о не полном и об оказании услуг, ненадлежащего качества, либо о неоказании каких-либо услуг, в материалы дела предоставлено не было.
Ссылка суда первой инстанции на то, что у истца имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, правового значения не имеет, поскольку наличие такой задолженности не освобождает собственника жилого помещения от обязанности вносить предусмотренную законом плату за предоставленные услуги.
Довод о том, что ответчики не имеют задолженности перед ТСЖ "АКАДЕМИЯ ЛЮКС", также не имеет правового значения, поскольку управляющей компанией является истец, именно этой организации ответчики должны в силу закона вносить платежи за предоставленные услуги.
Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок исковой давности следует исчислять по каждому ежемесячному платежу.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков г., в котором указал, что за период с января 2012 года по июль 2013 года за ответчиками числится задолженность в размере руб.
Однако в подтверждение данной задолженности истцом приложены к исковому заявлению копии платежных документов, в том числе платежный документ об имеющейся за ответчиками задолженности на январь 2012 года в размере руб. Таким образом, указанная сумма образовалась из задолженности за период с сентября 2010 года по январь 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается заявлением об уточнении периода взыскания, в котором истец подтвердил, что размер задолженности остается прежним, а период задолженности имеет место с г. по г., а также платежными документами, из которых усматривается, что задолженность в размере руб. образовалась, начиная с г.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском г. о взыскании с ответчиков задолженности с г., то срок исковой давности не пропущен.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиками частично производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, но в какие месяцы и за какие услуги, из материалов дела неясно.
Таким образом, судебная коллегия с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и ст. 57 ГПК РФ предложила истцу представить расчет задолженности с указанием о начислении платежей в каждом месяце за период с г. по г. и произведенных ответчиками выплат в каждом из этих месяцев.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с г. по 30.06.2013 г. составляет рублей.
Судебная коллегия согласилась с представленным расчетом, поскольку он составлен на основании платежных документов, производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Однако судебная коллегия не согласилась с просьбой истца о взыскании данной суммы солидарно с обоих ответчиков, поскольку вышеуказанная квартира находится не в общей совместной собственности ответчиков, а в долевой собственности, поэтому в силу ст. 249 ГК РФ каждый из ответчиков, к которым предъявлен иск, должен нести ответственность по уплате жилищно-коммунальных услуг в той доле, в которой является собственником.
Ответчику З.Е. принадлежит 69/100 долей в общей долевой собственности на квартиру, соответственно ее задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит руб. (руб. x 69 : 100).
Ответчику З.Ю. в сентябре и октябре 2010 года принадлежало 15/100 долей в собственности, из расчета начислений, представленных истцом, следует, что ответчикам в этом период было начислено руб. и 2 руб., соответственно, поэтому его доля в оплате коммунальных платежей в данный период составит руб. ((+) x 15 : 100)).
С г. ответчику принадлежит 30/100 долей квартиры, соответственно, его доля в оплате коммунальных платежей с ноября 2010 г. по 30.06.2014 г. составит руб. ((- (+ x 30 : 100).
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика З.Ю. составляет рублей (+).
При этом в общей сложности ответчикам принадлежит 99/100 долей, а 1/100 доля принадлежит другому члену семьи З-ных, однако, данный член семьи к участию в деле привлечен не был, так же как и в отношении З.Т., которой с г. по г. принадлежало 15/100 долей, суд решение не постановил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания оставшейся суммы задолженности с данных лиц.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Выводы судебной коллегии являются верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что истец не может являться управляющей компанией многоквартирного дома, так как собственниками помещений не был изменен способ управления их домом, несостоятельны, поскольку в силу ст. 137 ЖК РФ такое решение было принято собственниками многоквартирного дома и на общем собрании, товарищество собственников жилья было вправе заключить договор на управление многоквартирным домом с истцом.
Доводы заявителя о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку данный расчет был проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих данный расчет, со стороны ответчика представлено не было.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З.Ю. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., г., г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" к З.Е., З.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)