Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года по делу N А58-5656/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (г. Якутск, ОГРН: 1061435017753, далее - ООО "ЦАДС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 01.10.2013 N 02-49/18.1-13 и предписания от 01.10.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (далее - ООО "ДжиСиТехноПлюс").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение суда от 5 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Якутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); полагает, что антимонопольным органом не было допущено существенных нарушений порядка рассмотрения жалобы третьего лица.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦАДС" считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.04.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, 21.08.2013 ООО "ДжиСиТехноПлюс" обратилось в Якутское УФАС России с жалобой N 44 на действия организатора торгов ООО "ЦАДС" при повторном проведении открытых конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Якутского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции было принято решение по результатам рассмотрения жалобы от 01.10.2013 N 02-49/18.1-13 о признании жалобы ООО "ДжиСиТехноПлюс" обоснованной.
Предписанием от 01.10.2013 антимонопольный орган обязал организатора торгов ООО "ЦАДС" в пятидневный срок аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Якутск, проспект Ленина, 11/1 и город Якутск, улица Орджоникидзе, 5/1.
Признавая по заявлению ООО "ЦАДС" недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суды двух инстанций исходили из того, что комиссия, созданная в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приказа Якутского УФАС России от 12.03.2012 N 10 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции", рассмотрев жалобу ООО "ДжиСиТехноПлюс" на действия организатора торгов, превысила предоставленные ей полномочия, существенно нарушив порядок вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы.
Названные выводы судов постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как установили суды, во исполнение поручения руководителя ФАС России от 22.11.2011 N ИА/47880 "О контроле за проведением торгов и порядком заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" Якутским УФАС России издан приказ от 12.03.2012 N 10 "О создании комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" (далее - приказ N 10).
Приказом распределены обязанности между отделом антимонопольного контроля, отделом естественных монополий и рекламы и отделом контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти (пункт 1); создано три комиссии по рассмотрению жалоб (пункт 2).
Жалоба третьего лица была рассмотрена комиссией в составе Ярыгиной О.А., Трофимовой Л.П., Дураевой Н.С., Ринчиновой А.Б., Цыганковой Т.В.
Комиссия в указанном составе (отдел антимонопольного контроля) создана в целях рассмотрения жалоб, поданных в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 приказа N 10.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приказа N 10 отдел антимонопольного контроля рассматривает жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, проведения торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Республики Саха (Якутия), органами местного самоуправления, а также в случае если торги, проведение которых является для них обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.
Между тем, как правильно признали суды, ООО "ЦАДС" не относится к субъектам, перечисленным в подпункте "б" пункта 1 приказа N 10, в отношении которого вышеуказанная комиссия вправе рассматривать жалобы.
Суды в связи с установлением указанных обстоятельств также учли, что пунктом 2 приказа N 10 был утвержден специальный состав комиссии по рассмотрению жалоб (эти случаи предусмотрены подпунктом "а" пункта 1 приказа) (комиссия отдела естественных монополий под председательством заместителя руководителя Якутского УФАС России Фиранского С.С.) и именно эта комиссия должна была рассматривать жалобу третьего лица.
Не соглашаясь с выводами судов о том, что жалоба рассмотрена комиссией в неправомочном составе, Якутское УФАС России указывает в кассационной жалобе на то, что приказ N 10 определяет внутренние организационные правила, не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отказались учесть его довод о том, что на момент рассмотрения дела по существу из утвержденного состава комиссии отдела естественных монополий отсутствовало три члена (уволены); в связи с отсутствием кворума в комиссии и семидневным сроком для рассмотрения поступившей жалобы было принято решение о рассмотрении дела комиссией отдела антимонопольного контроля (под председательством Ярыгиной О.А.).
Названное, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могло нарушить права общества, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка рассмотрения жалоб, установленного антимонопольным законодательством.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (в действовавшей редакции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу требований части 16 указанной статьи рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.
Составы комиссий сформированы приказом от 12.03.2012 N 10.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что Якутским УФАС России издавались приказы о замене членов комиссии, об изменении ее состава, об утверждении состава комиссии для рассмотрения жалобы третьего лица в вышеуказанном составе, не представлено.
Нет сведений о замене комиссии ни в уведомлении о поступлении жалобы (л.д. 76), ни в решении по результатам рассмотрения жалобы (л.д. 10-14).
Кроме того, в силу части 6.1 статьи 40 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением.
По мнению заявителя по делу - ООО "ЦАДС", изложенному в пояснениях, его права нарушены тем, что жалоба рассматривалась иным составом комиссии, чем это было предусмотрено приказом N 10, что лишило его права на отстаивание своих законных интересов при рассмотрении жалобы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 61), с чем согласились суды.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Установив необходимую совокупность условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными (несоответствие актов Закону о защите конкуренции), а также нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя по делу, суды правомерно на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали решение комиссии антимонопольного органа и выданное предписание недействительными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года по делу N А58-5656/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А58-5656/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А58-5656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года по делу N А58-5656/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (г. Якутск, ОГРН: 1061435017753, далее - ООО "ЦАДС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 01.10.2013 N 02-49/18.1-13 и предписания от 01.10.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (далее - ООО "ДжиСиТехноПлюс").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года решение суда от 5 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Якутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); полагает, что антимонопольным органом не было допущено существенных нарушений порядка рассмотрения жалобы третьего лица.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦАДС" считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 12.04.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, 21.08.2013 ООО "ДжиСиТехноПлюс" обратилось в Якутское УФАС России с жалобой N 44 на действия организатора торгов ООО "ЦАДС" при повторном проведении открытых конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Якутского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции было принято решение по результатам рассмотрения жалобы от 01.10.2013 N 02-49/18.1-13 о признании жалобы ООО "ДжиСиТехноПлюс" обоснованной.
Предписанием от 01.10.2013 антимонопольный орган обязал организатора торгов ООО "ЦАДС" в пятидневный срок аннулировать торги на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Якутск, проспект Ленина, 11/1 и город Якутск, улица Орджоникидзе, 5/1.
Признавая по заявлению ООО "ЦАДС" недействительными решение и предписание антимонопольного органа, суды двух инстанций исходили из того, что комиссия, созданная в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приказа Якутского УФАС России от 12.03.2012 N 10 "О создании Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции", рассмотрев жалобу ООО "ДжиСиТехноПлюс" на действия организатора торгов, превысила предоставленные ей полномочия, существенно нарушив порядок вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы.
Названные выводы судов постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как установили суды, во исполнение поручения руководителя ФАС России от 22.11.2011 N ИА/47880 "О контроле за проведением торгов и порядком заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" Якутским УФАС России издан приказ от 12.03.2012 N 10 "О создании комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции" (далее - приказ N 10).
Приказом распределены обязанности между отделом антимонопольного контроля, отделом естественных монополий и рекламы и отделом контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти (пункт 1); создано три комиссии по рассмотрению жалоб (пункт 2).
Жалоба третьего лица была рассмотрена комиссией в составе Ярыгиной О.А., Трофимовой Л.П., Дураевой Н.С., Ринчиновой А.Б., Цыганковой Т.В.
Комиссия в указанном составе (отдел антимонопольного контроля) создана в целях рассмотрения жалоб, поданных в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 приказа N 10.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приказа N 10 отдел антимонопольного контроля рассматривает жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, проведения торгов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Республики Саха (Якутия), органами местного самоуправления, а также в случае если торги, проведение которых является для них обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.
Между тем, как правильно признали суды, ООО "ЦАДС" не относится к субъектам, перечисленным в подпункте "б" пункта 1 приказа N 10, в отношении которого вышеуказанная комиссия вправе рассматривать жалобы.
Суды в связи с установлением указанных обстоятельств также учли, что пунктом 2 приказа N 10 был утвержден специальный состав комиссии по рассмотрению жалоб (эти случаи предусмотрены подпунктом "а" пункта 1 приказа) (комиссия отдела естественных монополий под председательством заместителя руководителя Якутского УФАС России Фиранского С.С.) и именно эта комиссия должна была рассматривать жалобу третьего лица.
Не соглашаясь с выводами судов о том, что жалоба рассмотрена комиссией в неправомочном составе, Якутское УФАС России указывает в кассационной жалобе на то, что приказ N 10 определяет внутренние организационные правила, не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отказались учесть его довод о том, что на момент рассмотрения дела по существу из утвержденного состава комиссии отдела естественных монополий отсутствовало три члена (уволены); в связи с отсутствием кворума в комиссии и семидневным сроком для рассмотрения поступившей жалобы было принято решение о рассмотрении дела комиссией отдела антимонопольного контроля (под председательством Ярыгиной О.А.).
Названное, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могло нарушить права общества, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка рассмотрения жалоб, установленного антимонопольным законодательством.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (в действовавшей редакции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу требований части 16 указанной статьи рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.
Составы комиссий сформированы приказом от 12.03.2012 N 10.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что Якутским УФАС России издавались приказы о замене членов комиссии, об изменении ее состава, об утверждении состава комиссии для рассмотрения жалобы третьего лица в вышеуказанном составе, не представлено.
Нет сведений о замене комиссии ни в уведомлении о поступлении жалобы (л.д. 76), ни в решении по результатам рассмотрения жалобы (л.д. 10-14).
Кроме того, в силу части 6.1 статьи 40 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением.
По мнению заявителя по делу - ООО "ЦАДС", изложенному в пояснениях, его права нарушены тем, что жалоба рассматривалась иным составом комиссии, чем это было предусмотрено приказом N 10, что лишило его права на отстаивание своих законных интересов при рассмотрении жалобы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 61), с чем согласились суды.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Установив необходимую совокупность условий для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными (несоответствие актов Закону о защите конкуренции), а также нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя по делу, суды правомерно на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали решение комиссии антимонопольного органа и выданное предписание недействительными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 года по делу N А58-5656/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)