Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" Немировского С.А. (доверенность от 10.10.2014 N 516) и Астахова А.И. (доверенность от 05.02.2015 N 34), от общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИАНТ" Бобковской Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 04), рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В. и Тимухина И.А.) по делу N А56-23356/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛИАНТ", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 11, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 5067847263380, ИНН 7816395420 (далее - Общество, ООО "ВАЛИАНТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, ОГРН 1079847089860, ИНН 7811390410 (далее - Компания, ЗАО "УК "Лидер"), об обязании заключить договор о долевом участии в расходах на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор) согласно проекту истца от 20.03.2014.
Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования Общества удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ЗАО "УК "Лидер" заключить с ООО "ВАЛИАНТ" указанный Договор на условиях, изложенных Обществом в проекте Договора от 20.03.2014, с учетом пунктов 1 и 22 представленного Компанией протокола разногласий к Договору.
В кассационной жалобе ЗАО "УК "Лидер", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в иске.
Податель жалобы считает, что Договор, проект которого истец представил ответчику, а также в суд, необоснованно признан судами договором управления многоквартирным домом (далее - МКД), в то время как в упомянутом проекте отсутствуют установленные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) существенные условия договора управления МКД.
Компания также полагает, что суды неправомерно посчитали заключение Договора обязательным для ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ЗАО "УК "Лидер" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ВАЛИАНТ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ВАЛИАНТ" является собственником нежилого помещения 32-Н, расположенного в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 24/42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2013.
Письмом от 21.03.2014 N 07 Общество направило в адрес Компании проект от 20.03.2014 Договора с просьбой подписать данный документ не позднее 14 дней с момента его отправления.
Ссылаясь на то, что ЗАО "УК "Лидер" уклоняется от подписания Договора, ООО "ВАЛИАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что направленный истцом ответчику проект Договора от 20.03.2014 по существу не противоречит договору управления указанным МКД (далее - Договор управления МКД), утвержденному общим собранием собственников помещений в МКД от 25.03.2013, и что приложение N 1 к Договору соответствует приложению N 5 к Договору управления МКД. В связи с изложенным суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 39 ЖК РФ, а также на "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами и постановлением от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставила без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В материалы рассматриваемого дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.03.2013, которым избран способ управления данным домом и выбрана управляющая организация - ЗАО "УК "Лидер"; утверждены условия Договора управления МКД, а также состав и порядок определения размера платежей и взносов собственников (законных владельцев) помещений в указанном МКД.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие данные: состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес дома (подпункт 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения этого перечня, а также перечень представляемых управляющей организацией коммунальных услуг (подпункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы (подпункт 3); порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления (подпункт 4).
В данном случае Договор управления МКД, утвержденный общим собранием собственников помещений в МКД, содержит все установленные частью 3 статьи 162 ЖК РФ существенные условия договора управления МКД.
Кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы, что условия проекта Договора от 20.03.2014, оцененного судами двух инстанций в качестве договора управления МКД, не содержит всех требуемых частью 3 статьи 162 ЖК РФ существенных условий договора управления МКД.
Исходя из изложенного является необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что направленный истцом ответчику проект Договора от 20.03.2014 по существу не противоречит Договору управления МКД, утвержденному 25.03.2013 общим собранием собственников помещений в МКД.
На основании пункта 4 статьи 162 ГК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В рассматриваемом случае Договор, проект которого предложило ООО "ВАЛИАНТ", не является договором долевого участия или договором управления, а фактически представляет собой договор возмездного оказания услуг.
Общество не представило в суд доказательств того, что между сторонами был подписан предварительный договор, обязывающий заключить данный Договор в будущем, а также доказательств соглашения сторон на передачу разногласий, возникших при заключении данного Договора, на рассмотрение суда.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили требования ООО "ВАЛИАНТ", в то время как заключение указанного Договора не является для ЗАО "УК "Лидер" обязательным.
Следует отметить, что Общество вправе обратиться в суд с иском к Компании об обязании заключить договор на условиях Договора управления МКД, утвержденного общим собранием собственников помещений в данном МКД.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В связи с принятым постановлением на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании следует взыскать 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-23356/2014 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛИАНТ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИАНТ", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 11, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 5067847263380, ИНН 7816395420, в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции, дом 7, ОГРН 1079847089860, ИНН 7811390410, 5000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф07-925/2015 ПО ДЕЛУ N А56-23356/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А56-23356/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" Немировского С.А. (доверенность от 10.10.2014 N 516) и Астахова А.И. (доверенность от 05.02.2015 N 34), от общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИАНТ" Бобковской Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 04), рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В. и Тимухина И.А.) по делу N А56-23356/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛИАНТ", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 11, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 5067847263380, ИНН 7816395420 (далее - Общество, ООО "ВАЛИАНТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, ОГРН 1079847089860, ИНН 7811390410 (далее - Компания, ЗАО "УК "Лидер"), об обязании заключить договор о долевом участии в расходах на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор) согласно проекту истца от 20.03.2014.
Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования Общества удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ЗАО "УК "Лидер" заключить с ООО "ВАЛИАНТ" указанный Договор на условиях, изложенных Обществом в проекте Договора от 20.03.2014, с учетом пунктов 1 и 22 представленного Компанией протокола разногласий к Договору.
В кассационной жалобе ЗАО "УК "Лидер", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в иске.
Податель жалобы считает, что Договор, проект которого истец представил ответчику, а также в суд, необоснованно признан судами договором управления многоквартирным домом (далее - МКД), в то время как в упомянутом проекте отсутствуют установленные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) существенные условия договора управления МКД.
Компания также полагает, что суды неправомерно посчитали заключение Договора обязательным для ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ЗАО "УК "Лидер" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ВАЛИАНТ" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ВАЛИАНТ" является собственником нежилого помещения 32-Н, расположенного в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 24/42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2013.
Письмом от 21.03.2014 N 07 Общество направило в адрес Компании проект от 20.03.2014 Договора с просьбой подписать данный документ не позднее 14 дней с момента его отправления.
Ссылаясь на то, что ЗАО "УК "Лидер" уклоняется от подписания Договора, ООО "ВАЛИАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что направленный истцом ответчику проект Договора от 20.03.2014 по существу не противоречит договору управления указанным МКД (далее - Договор управления МКД), утвержденному общим собранием собственников помещений в МКД от 25.03.2013, и что приложение N 1 к Договору соответствует приложению N 5 к Договору управления МКД. В связи с изложенным суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 39 ЖК РФ, а также на "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами и постановлением от 23.12.2014 решение суда первой инстанции от 23.09.2014 оставила без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В материалы рассматриваемого дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.03.2013, которым избран способ управления данным домом и выбрана управляющая организация - ЗАО "УК "Лидер"; утверждены условия Договора управления МКД, а также состав и порядок определения размера платежей и взносов собственников (законных владельцев) помещений в указанном МКД.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны следующие данные: состав общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес дома (подпункт 1); перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения этого перечня, а также перечень представляемых управляющей организацией коммунальных услуг (подпункт 2); порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы (подпункт 3); порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления (подпункт 4).
В данном случае Договор управления МКД, утвержденный общим собранием собственников помещений в МКД, содержит все установленные частью 3 статьи 162 ЖК РФ существенные условия договора управления МКД.
Кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы, что условия проекта Договора от 20.03.2014, оцененного судами двух инстанций в качестве договора управления МКД, не содержит всех требуемых частью 3 статьи 162 ЖК РФ существенных условий договора управления МКД.
Исходя из изложенного является необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что направленный истцом ответчику проект Договора от 20.03.2014 по существу не противоречит Договору управления МКД, утвержденному 25.03.2013 общим собранием собственников помещений в МКД.
На основании пункта 4 статьи 162 ГК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано в пункте 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В рассматриваемом случае Договор, проект которого предложило ООО "ВАЛИАНТ", не является договором долевого участия или договором управления, а фактически представляет собой договор возмездного оказания услуг.
Общество не представило в суд доказательств того, что между сторонами был подписан предварительный договор, обязывающий заключить данный Договор в будущем, а также доказательств соглашения сторон на передачу разногласий, возникших при заключении данного Договора, на рассмотрение суда.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили требования ООО "ВАЛИАНТ", в то время как заключение указанного Договора не является для ЗАО "УК "Лидер" обязательным.
Следует отметить, что Общество вправе обратиться в суд с иском к Компании об обязании заключить договор на условиях Договора управления МКД, утвержденного общим собранием собственников помещений в данном МКД.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.
В связи с принятым постановлением на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании следует взыскать 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-23356/2014 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛИАНТ" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИАНТ", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 11, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 5067847263380, ИНН 7816395420, в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Лидер", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции, дом 7, ОГРН 1079847089860, ИНН 7811390410, 5000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)