Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года по делу N А03-1797/2014 (судья О.В. Трибуналова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива", г. Барнаул (ОГРН 1062222041903, ИНН 2222061030)
к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул,
о признании незаконным предписания N 11-08/12 от 17.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" (далее - заявитель, ООО "Жилищная коммунальная инициатива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания N 11-08/12 от 17.01.2014.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014 по делу N А03-1797/2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищная коммунальная инициатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования по содержанию общедомового имущества, предписанные федеральными законами, другими нормативно-правовыми актами обязательны для исполнения и не требуют согласования с собственниками многоквартирного дома.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В адрес апелляционного суда от Государственной инспекции Алтайского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Инспекции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании обращения жителя домов по адресу: ул. Лазурная, 9, ул. Малахова, 140 г. Барнаула, и приказа от 31.12.2013 N 13-05/5097 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Жилищная коммунальная инициатива", в ходе которой установлено, что Обществом выставлена в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг графа "прочие расходы 4" в октябре 2013 года жильцам домов по ул. Лазурная, 9 и Малахова 140, за проведение энергоаудита без разрешения общего собрания собственников помещений.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2014 N 11-09/36.
По результатам проверки ООО "Жилищная коммунальная инициатива" Инспекцией 17.012014 выдано предписание N 11-08/12 об устранении выявленных нарушений, Общество обязывалось произвести перерасчет размера платы в срок до 31.03.2014.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, нарушения предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктами 2, 39, 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.
С учетом изложенного, комплексное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявитель, как управляющая организация в отношении проверенного дома, обязан разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Из части 1 статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
В пункте 5 части 4 статьи 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе определение с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).
Пунктом 17 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны на общем собрании утвердить перечень услуги работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При этом, независимо от действий иных субъектов, заявитель, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
Из материалов дела следует и заявителем фактически не оспаривается, что оно не осуществило разработку и доведение до сведения собственников помещений в этих домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Таким образом, начисление по строке "прочие расходы 4" в октябре 2013 года за энергетическое обследование домов по адресам: ул. Лазурная, д. 9, ул. Малахова, д. 140 произведено с нарушением пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Доказательств обратного в деле не имеется.
Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что у Общества имелась возможность для соблюдения вышеизложенных правовых норм, но заявителем не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемое предписание соответствует вышеприведенному нормативному обоснованию, выдано уполномоченным органом и подписано должностным лицом Управления, по содержанию является понятным и исполнимым, в том числе по указанному сроку для его исполнения.
Нарушений в ходе проведения внеплановой документарной проверки, способных повлиять на вывод о законности предписания, не выявлено, управляющая организация на такие нарушения не указывает.
Поскольку несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности не установлено, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований на основании статьи 201 АПК РФ.
Доводы заявителя об отсутствии обязанности у управляющей организации согласовывать с собственниками многоквартирного дома требования по содержанию общедомового имущества, предписанные федеральными законами, другими нормативно-правовыми актами, обязательные для исполнения, были предметом исследования суда и верно отклонены ими как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка на неправомерность выводов суда в части пункта 5.9 договора N 400 управления многоквартирным домом от 01.08.2009, как противоречащего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 отклоняется, поскольку не соответствует п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 17 Правил N 491.
В целом доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года по делу N А03-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-1797/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А03-1797/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года по делу N А03-1797/2014 (судья О.В. Трибуналова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива", г. Барнаул (ОГРН 1062222041903, ИНН 2222061030)
к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул,
о признании незаконным предписания N 11-08/12 от 17.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная инициатива" (далее - заявитель, ООО "Жилищная коммунальная инициатива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания N 11-08/12 от 17.01.2014.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014 по делу N А03-1797/2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищная коммунальная инициатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования по содержанию общедомового имущества, предписанные федеральными законами, другими нормативно-правовыми актами обязательны для исполнения и не требуют согласования с собственниками многоквартирного дома.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В адрес апелляционного суда от Государственной инспекции Алтайского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Инспекции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании обращения жителя домов по адресу: ул. Лазурная, 9, ул. Малахова, 140 г. Барнаула, и приказа от 31.12.2013 N 13-05/5097 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Жилищная коммунальная инициатива", в ходе которой установлено, что Обществом выставлена в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг графа "прочие расходы 4" в октябре 2013 года жильцам домов по ул. Лазурная, 9 и Малахова 140, за проведение энергоаудита без разрешения общего собрания собственников помещений.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2014 N 11-09/36.
По результатам проверки ООО "Жилищная коммунальная инициатива" Инспекцией 17.012014 выдано предписание N 11-08/12 об устранении выявленных нарушений, Общество обязывалось произвести перерасчет размера платы в срок до 31.03.2014.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, нарушения предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктами 2, 39, 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.
С учетом изложенного, комплексное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявитель, как управляющая организация в отношении проверенного дома, обязан разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Из части 1 статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников.
В пункте 5 части 4 статьи 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе определение с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (пункт 7 статьи 156 ЖК РФ).
Пунктом 17 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны на общем собрании утвердить перечень услуги работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При этом, независимо от действий иных субъектов, заявитель, как управляющая компания и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
Из материалов дела следует и заявителем фактически не оспаривается, что оно не осуществило разработку и доведение до сведения собственников помещений в этих домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Таким образом, начисление по строке "прочие расходы 4" в октябре 2013 года за энергетическое обследование домов по адресам: ул. Лазурная, д. 9, ул. Малахова, д. 140 произведено с нарушением пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Доказательств обратного в деле не имеется.
Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что у Общества имелась возможность для соблюдения вышеизложенных правовых норм, но заявителем не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в оспариваемое предписание соответствует вышеприведенному нормативному обоснованию, выдано уполномоченным органом и подписано должностным лицом Управления, по содержанию является понятным и исполнимым, в том числе по указанному сроку для его исполнения.
Нарушений в ходе проведения внеплановой документарной проверки, способных повлиять на вывод о законности предписания, не выявлено, управляющая организация на такие нарушения не указывает.
Поскольку несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности не установлено, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований на основании статьи 201 АПК РФ.
Доводы заявителя об отсутствии обязанности у управляющей организации согласовывать с собственниками многоквартирного дома требования по содержанию общедомового имущества, предписанные федеральными законами, другими нормативно-правовыми актами, обязательные для исполнения, были предметом исследования суда и верно отклонены ими как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка на неправомерность выводов суда в части пункта 5.9 договора N 400 управления многоквартирным домом от 01.08.2009, как противоречащего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491 отклоняется, поскольку не соответствует п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 17 Правил N 491.
В целом доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года по делу N А03-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)