Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 09.01.2014 N 818), рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коллонтай 45 к. 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-49328/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Коллонтай 45 к. 2", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 45, корпус 2, ОГРН 1067847455895 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), о взыскании 653 668 руб. 73 коп. задолженности по договору от 05.03.2010 N 229/р-10 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, что и было предусмотрено Договором; Товарищество в отсутствие полномочий самостоятельно не вправе обращаться в суд к нанимателям жилых помещений; суды ошибочно сослались на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам дела; судам следовало установить действительную волю сторон при заключении Договора.
В судебном заседании представитель Агентства, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Товарищество (исполнитель) обязалось осуществлять содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 45, корпус 2, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг; Агентство (заказчик) обязалось возмещать расходы исполнителя.
Товарищество, утверждая, что оказало услуги по Договору за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, а заказчик их не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит истцу не Агентство, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в решении и постановлении судов, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения Товарищества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно разделу 3 Договора собственник лишь обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Однако по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.
В период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными, доказательств обратного Товарищество не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-49328/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коллонтай 45 к. 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49328/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А56-49328/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 09.01.2014 N 818), рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коллонтай 45 к. 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-49328/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Коллонтай 45 к. 2", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 45, корпус 2, ОГРН 1067847455895 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), о взыскании 653 668 руб. 73 коп. задолженности по договору от 05.03.2010 N 229/р-10 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, что и было предусмотрено Договором; Товарищество в отсутствие полномочий самостоятельно не вправе обращаться в суд к нанимателям жилых помещений; суды ошибочно сослались на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам дела; судам следовало установить действительную волю сторон при заключении Договора.
В судебном заседании представитель Агентства, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Товарищество (исполнитель) обязалось осуществлять содержание и текущий ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 45, корпус 2, обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг; Агентство (заказчик) обязалось возмещать расходы исполнителя.
Товарищество, утверждая, что оказало услуги по Договору за период с 01.01.2008 по 31.12.2012, а заказчик их не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит истцу не Агентство, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в решении и постановлении судов, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения Товарищества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно разделу 3 Договора собственник лишь обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Однако по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.
В период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными, доказательств обратного Товарищество не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-49328/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коллонтай 45 к. 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)