Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Серовой М.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к ООО "СК "Центурион", Р. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Центурион" В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"иск М. к ООО "СК "Центурион", Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Центурион" в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, судебные расходы ***, всего ***.
Взыскать с Р. в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, судебные расходы ***, всего ***".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратилась с иском к управляющей организации ООО "СК "Центурион" о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что с _ _ по вине ответчика постоянно происходили залития ее квартиры, расположенной по адресу:.... В результате проникновения воды жилое помещение повреждено. Согласно отчету ООО "***" от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей.
Уточнив заявленные требования, М. просила суд взыскать с ООО "СК "Центурион" материальный ущерб, определенный отчетом об оценке по состоянию на _ _, в размере *** рублей, и расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.
М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель М. - Б. заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также ненадлежащее осуществление своих обязанностей Р., как собственника квартиры, по содержанию принадлежащего ей имущества.
Привлеченная судом в качестве соответчика Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель Р. - Т.В. иск не признал, полагая, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую организацию, не согласился и с заявленным размером ущерба.
Представитель ООО "СК "Центурион" В. иск не признала, считая, что виновной в причинении вреда является Р., которая препятствовала надлежащему и своевременному обслуживанию управляющей компанией общего имущества жилого дома, ограничила доступ в свою квартиру для устранения причин залитий.
Представитель ООО "Статус" В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Центурион" В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым увеличить долю Р. в размере причиненного вреда и уменьшить при этом размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "СК "Центурион".
Указывает, что причиной залитий квартиры истца явилось плохое состояние коммуникаций квартиры, собственником которой является Р. Управляющая организация на протяжении длительного времени не имела доступа в ее квартиру в целях проведения детального осмотра коммуникаций и проведения ремонтных работ. Такая возможность была предоставлена Р. после обращения управляющей организацией в суд с иском о возложении обязанности по предоставлению допуска в квартиру. В результате осмотра установлен факт самостоятельного проведения Р. ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в туалете и канализационной трубы в ванной. При проведении этих работ не установлен резиновый манжет (уплотнитель) в месте соединения чугунной и пластиковой труб, в результате чего происходили залития квартиры истца. Работниками ООО "СК "Центурион" произведены необходимые работы, после чего залития прекратились.
Ссылаясь на часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность собственника жилого помещения по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, запрещающей бесхозяйственное обращение с ним, указывает, что Р. самостоятельно изменила конфигурацию общедомовых коммуникаций, произвела замену труб без соблюдения правил, не осуществляла контроль за их состоянием, не обращалась в управляющую организацию для устранения неисправностей, препятствовала доступу в свою квартиру для проведения осмотра и устранения неисправностей. Полагает, что вина Р. в причинении истцу ущерба значительно превышает степень вины управляющей организации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р. - Т.В., считая решение суда законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились М. и ее представитель Б., Р. и ее представитель Т.В., представитель ООО "СК "Центурион", представитель третьего лица ООО "Статус", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2 (пункт 2.2.6. Правил).
Приложением N 2 к вышеуказанным Правилам установлено незамедлительное устранение неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений возложена на управляющую организацию.
Как усматривается из материалов дела, М. является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
Р. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира * в этом же доме.
По договору управления от _ _ управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОО "СК "Центурион".
Материалами дела подтверждены факты неоднократных залитий, начиная с _ _, жилого помещения М., повлекшие причинение имущественного вреда.
Причиной проникновения воды из вышерасположенной квартиры * явилось плохое соединение стыков в трубе водоотвода (системы водоотведения), проложенного в перегородке между ванной и туалетом, что привело к скоплению стоков внутри перегородки, система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Приведенные обстоятельства подтверждены актами комиссионного обследования от _ _, _ _ и _ _, составленные по фактам залитий.
Согласно акту от _ _ работниками ООО "СК "Центурион" в квартире Р. проведены работы по установке резинового манжета, замена участка пластмассовой канализационной трубы в перегородке между ванной и туалетом, после чего залития прекратились.
Обстоятельства проникновения воды в жилое помещение М., повлекшее причинение вреда, причина залитий, не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Фактически ООО "СК "Центурион" не согласно с определением судом степени ответственности каждого из ответчиков по возмещению причиненного вреда.
Установив, что управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, а также контроль за состоянием системы водоотведения, не приняты своевременные меры для устранения течи, правильно суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "СК "Центурион" ответственности за причинение истцу имущественного вреда.
Судом учтено, что, начиная с _ _, М. неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую организацию с просьбой об устранении причин залитий.
Причины проникновения воды в жилое помещение установлены ответчиком в _ _, вместе с тем, реальные меры, направленные на обеспечения доступа в квартиру Р., управляющей организацией произведены лишь в _ _ путем подачи соответствующего иска в суд.
В этой связи не вызывает сомнений законность и обоснованность вывода суда о бездействии управляющей организации по своевременному устранению причин, приведших к повреждению имущества истца.
Судом сделан обоснованный вывод и о наличии вины в действиях (бездействии) Р., не обеспечившей доступ сотрудников управляющей организации в свою квартиру для устранения причин продолжающихся на протяжении длительного времени залитий жилого помещения истца.
Приняв во внимание заявление представителя истца о причинении вреда в результате совместных действий (бездействия) ответчиков, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно возложил на управляющую организацию и Р. ответственность в долях, определив доли в соответствии со степенью вины каждого из причинителей вреда.
Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принял в качестве достаточного и достоверного доказательства представленный истцом отчет ООО "***" от _ _ N *, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет *** рублей.
Данный отчет отвечает требованиям законодательства по его оформлению и содержанию, включает в себя задание на оценку, содержит сведения о заказчике оценки и оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, основные понятия и принципы оценки, указания на описание объекта, а также документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. К отчету приложены фототаблицы и локальная смета стоимости ремонта, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.
Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного ущерба, определенного на основании отчета ООО "***" от _ _ N *.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требования истца о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами дела.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы тщательно исследовались судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивированным выводам правомерно отклонены судом, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Центурион" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-1241
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-1241
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Серовой М.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к ООО "СК "Центурион", Р. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Центурион" В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"иск М. к ООО "СК "Центурион", Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Центурион" в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, судебные расходы ***, всего ***.
Взыскать с Р. в пользу М. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, судебные расходы ***, всего ***".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратилась с иском к управляющей организации ООО "СК "Центурион" о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что с _ _ по вине ответчика постоянно происходили залития ее квартиры, расположенной по адресу:.... В результате проникновения воды жилое помещение повреждено. Согласно отчету ООО "***" от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рублей.
Уточнив заявленные требования, М. просила суд взыскать с ООО "СК "Центурион" материальный ущерб, определенный отчетом об оценке по состоянию на _ _, в размере *** рублей, и расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.
М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель М. - Б. заявленные требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также ненадлежащее осуществление своих обязанностей Р., как собственника квартиры, по содержанию принадлежащего ей имущества.
Привлеченная судом в качестве соответчика Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель Р. - Т.В. иск не признал, полагая, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую организацию, не согласился и с заявленным размером ущерба.
Представитель ООО "СК "Центурион" В. иск не признала, считая, что виновной в причинении вреда является Р., которая препятствовала надлежащему и своевременному обслуживанию управляющей компанией общего имущества жилого дома, ограничила доступ в свою квартиру для устранения причин залитий.
Представитель ООО "Статус" В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Центурион" В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым увеличить долю Р. в размере причиненного вреда и уменьшить при этом размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "СК "Центурион".
Указывает, что причиной залитий квартиры истца явилось плохое состояние коммуникаций квартиры, собственником которой является Р. Управляющая организация на протяжении длительного времени не имела доступа в ее квартиру в целях проведения детального осмотра коммуникаций и проведения ремонтных работ. Такая возможность была предоставлена Р. после обращения управляющей организацией в суд с иском о возложении обязанности по предоставлению допуска в квартиру. В результате осмотра установлен факт самостоятельного проведения Р. ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в туалете и канализационной трубы в ванной. При проведении этих работ не установлен резиновый манжет (уплотнитель) в месте соединения чугунной и пластиковой труб, в результате чего происходили залития квартиры истца. Работниками ООО "СК "Центурион" произведены необходимые работы, после чего залития прекратились.
Ссылаясь на часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность собственника жилого помещения по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, запрещающей бесхозяйственное обращение с ним, указывает, что Р. самостоятельно изменила конфигурацию общедомовых коммуникаций, произвела замену труб без соблюдения правил, не осуществляла контроль за их состоянием, не обращалась в управляющую организацию для устранения неисправностей, препятствовала доступу в свою квартиру для проведения осмотра и устранения неисправностей. Полагает, что вина Р. в причинении истцу ущерба значительно превышает степень вины управляющей организации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р. - Т.В., считая решение суда законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились М. и ее представитель Б., Р. и ее представитель Т.В., представитель ООО "СК "Центурион", представитель третьего лица ООО "Статус", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.
Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2 (пункт 2.2.6. Правил).
Приложением N 2 к вышеуказанным Правилам установлено незамедлительное устранение неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений возложена на управляющую организацию.
Как усматривается из материалов дела, М. является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
Р. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира * в этом же доме.
По договору управления от _ _ управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ОО "СК "Центурион".
Материалами дела подтверждены факты неоднократных залитий, начиная с _ _, жилого помещения М., повлекшие причинение имущественного вреда.
Причиной проникновения воды из вышерасположенной квартиры * явилось плохое соединение стыков в трубе водоотвода (системы водоотведения), проложенного в перегородке между ванной и туалетом, что привело к скоплению стоков внутри перегородки, система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Приведенные обстоятельства подтверждены актами комиссионного обследования от _ _, _ _ и _ _, составленные по фактам залитий.
Согласно акту от _ _ работниками ООО "СК "Центурион" в квартире Р. проведены работы по установке резинового манжета, замена участка пластмассовой канализационной трубы в перегородке между ванной и туалетом, после чего залития прекратились.
Обстоятельства проникновения воды в жилое помещение М., повлекшее причинение вреда, причина залитий, не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Фактически ООО "СК "Центурион" не согласно с определением судом степени ответственности каждого из ответчиков по возмещению причиненного вреда.
Установив, что управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, а также контроль за состоянием системы водоотведения, не приняты своевременные меры для устранения течи, правильно суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "СК "Центурион" ответственности за причинение истцу имущественного вреда.
Судом учтено, что, начиная с _ _, М. неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую организацию с просьбой об устранении причин залитий.
Причины проникновения воды в жилое помещение установлены ответчиком в _ _, вместе с тем, реальные меры, направленные на обеспечения доступа в квартиру Р., управляющей организацией произведены лишь в _ _ путем подачи соответствующего иска в суд.
В этой связи не вызывает сомнений законность и обоснованность вывода суда о бездействии управляющей организации по своевременному устранению причин, приведших к повреждению имущества истца.
Судом сделан обоснованный вывод и о наличии вины в действиях (бездействии) Р., не обеспечившей доступ сотрудников управляющей организации в свою квартиру для устранения причин продолжающихся на протяжении длительного времени залитий жилого помещения истца.
Приняв во внимание заявление представителя истца о причинении вреда в результате совместных действий (бездействия) ответчиков, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно возложил на управляющую организацию и Р. ответственность в долях, определив доли в соответствии со степенью вины каждого из причинителей вреда.
Выводы суда об этом достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принял в качестве достаточного и достоверного доказательства представленный истцом отчет ООО "***" от _ _ N *, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет *** рублей.
Данный отчет отвечает требованиям законодательства по его оформлению и содержанию, включает в себя задание на оценку, содержит сведения о заказчике оценки и оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, основные понятия и принципы оценки, указания на описание объекта, а также документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. К отчету приложены фототаблицы и локальная смета стоимости ремонта, полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.
Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканного ущерба, определенного на основании отчета ООО "***" от _ _ N *.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требования истца о взыскании судебных расходов, подтвержденных материалами дела.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы тщательно исследовались судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивированным выводам правомерно отклонены судом, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Центурион" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)