Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,
при участии:
от истца: Калинко Т.И. (паспорт),
Дрожжин Е.А. (доверенность от 20.01.2015 N 61АА3355226),
ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинко Татьяны Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2015 по делу N А53-10152/2015
по иску индивидуального предпринимателя Калинко Татьяны Ивановны
к администрация города Шахты
о признании права собственности и сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
индивидуальный предприниматель Калинко Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области исковым заявлением к Администрации города Шахты о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 33, литер А, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 50,1 кв. м на первом этаже дома, о сохранении указанного помещения в реконструированном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что истец реконструировала принадлежащее ей нежилое помещение путем присоединения мест общего пользования, в силу чего общая площадь помещения увеличилась с 34,9 кв. м до 50 кв. м, основаны на положениях статей 15, 26, 29, 40 ЖК РФ, статей 209, 218, 219, 222 ГК РФ, статей 125 - 126 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что истцом реконструировано помещение за счет присоединения помещений общего пользования многоквартирного дома. Нежилые помещения N 5 и N 6 не принадлежат предпринимателю, право собственности на это имущество за ним не признано, не зарегистрировано. Судом установлено, что предприниматель обращался в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, но до этого с заявлением на выдачу разрешения на перепланировку и реконструкцию помещений не обращался. Предпринимателем не приняты меры к получению разрешения на реконструкцию и не обосновано наличие препятствий к легальному осуществлению реконструкции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Калинко Татьяна Ивановна обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Заявитель полагает, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что помещение N 5 изначально входило в состав приватизированной квартиры (до перевода в нежилое помещение). Подтвердил, что помещение N 6 относилось к общему имуществу и присоединено к помещениям истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Калинко Татьяна Ивановна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 33, общей площадью 34,9 кв. м, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ 444979 от 26.06.2014.
Помещение расположено в многоквартирном доме.
Протоколом собрания собственников помещений в 128 квартирном доме N 33 по ул. Текстильной от 29.03.2013 собственниками дано согласие на перевод в нежилое помещение (под парикмахерскую) квартиры N 67 и на увеличение площади данной квартиры с 34,9 до 50,1 кв. м за счет присоединения кухни общего пользования и части холла.
В соответствии с техническим заключением по реконструкции нежилого помещения (парикмахерской) по ул. Текстильная, 33 в г. Шахты, выполненным ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" (т. 1, л.д. 17-22), в нежилом помещении по ул. Текстильная, 33 изменилась площадь с 34,9 кв. м до 50,1 кв. м, в результате выполненной реконструкции (устройство дверного проема в капитальной стене между ком. N 2 и ком. N 5, присоединена кухня общего пользования - образована ком. N 5, присоединены часть коридора общего пользования - образована ком. N 6. Реконструкция объекта недвижимого имущества не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Истец обратился в администрацию г. Шахты для дачи заключения и ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения.
Заключением от 25.11.2014 N 709 Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г. Шахты для признания права собственности (т. 1, л.д. 46), подтверждается, что реконструированное (присоединение территорий общего пользования) нежилое помещение (парикмахерская) - лит. "А" комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, общая площадь 50,1 кв. м, ул. Текстильная, 33, г. Шахты. Документы, подтверждающие право собственности на комнаты N 5, 6 (являются помещениями общего пользования) не предоставлены. В соответствии с техническим заключением ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", установлено, что выполненная реконструкция не повлияла и не нарушила несущую способность здания.
В ответ на обращение истца, Администрация г. Шахты письмом от 25.11.2014 N 1087 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что реконструкция данного объекта осуществлена без разрешения, оформленного в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что реконструкция нежилого помещения произведена в соответствии с градостроительными нормами и не нарушает права третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. Одним из установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является признание права.
Указанные истцом строительные работы подпадают под определение реконструкции согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).
Как видно, в результате произведенных истцом работ, увеличилась площадь объекта, поэтому квалификация судом первой инстанции работ как реконструкции является верной.
При этом, истец не может ссылаться на то, что в ходе реконструкции не было произведено выхода за внешние границы ранее существующих помещений, поскольку истец не доказал наличия у него права собственности на присоединенные к объекту истца помещения.
Так, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Между тем, право собственности на помещения N 5,6 не зарегистрировано за истцом. Представленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является достаточным основанием для возникновения права истца на данные помещения.
Доказательств того, что истец является субъектом ранее возникших прав на помещения N 5,6 (статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не имеется. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истца на помещение площадью 34,9 кв. м данное право возникло в результате заключения договора купли-продажи в 2013 году и помещения N 5,6 не охватывает.
Таким образом, истец не представил доказательств наличия законных оснований для признания за ним права собственности на объект, включивший в себя в результате реконструкции не принадлежащие истцу помещения N 5,6.
При таких обстоятельствах в ходе реконструкции истец вышел за внешние границы ранее принадлежащего ему объекта, в связи с чем квалификация работ в качестве реконструкции для целей применения разъяснений, содержащихся в пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является правомерной.
В силу пункта 29 вышеприведенного постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Поскольку судом установлено, что истцом создан в результате реконструкции новый объект, иной площади, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что реконструкция выполнена без предварительного получения разрешения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Самовольное строительство - это правонарушение, оно не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. В силу чего результат самовольной реконструкции также не оборотоспособен и право собственности на него в порядке статей 218, 219 не возникает.
Поскольку истец подтвердил, что за разрешением на перепланировку и реконструкцию помещений не обращался о начала выполнения ответствующих работ, в удовлетворении иска о признании права собственности на данное самовольное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Обращение за вводом помещений в эксплуатацию в отсутствие разрешения на реконструкцию и перепланировку и без подтверждения права на присоединенные помещения заведомо не могло быть результативным для истца, в то время как согласно вышеприведенным разъяснениям учтены могут быть лишь такие обращения в компетентные органы, которые в полной мере соответствовали закону и не увенчались успехом по причинам, не зависящим от истца.
Судом учитывается, что признание права собственности на объект, созданный в результате самовольной реконструкции в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить необходимые разрешительные документы на реконструкцию в установленном законом порядке.
В рассматриваемом споре такие доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-10152/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 15АП-13169/2015 ПО ДЕЛУ N А53-10152/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13169/2015
Дело N А53-10152/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,
при участии:
от истца: Калинко Т.И. (паспорт),
Дрожжин Е.А. (доверенность от 20.01.2015 N 61АА3355226),
ответчика: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинко Татьяны Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2015 по делу N А53-10152/2015
по иску индивидуального предпринимателя Калинко Татьяны Ивановны
к администрация города Шахты
о признании права собственности и сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Калинко Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области исковым заявлением к Администрации города Шахты о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 33, литер А, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 50,1 кв. м на первом этаже дома, о сохранении указанного помещения в реконструированном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что истец реконструировала принадлежащее ей нежилое помещение путем присоединения мест общего пользования, в силу чего общая площадь помещения увеличилась с 34,9 кв. м до 50 кв. м, основаны на положениях статей 15, 26, 29, 40 ЖК РФ, статей 209, 218, 219, 222 ГК РФ, статей 125 - 126 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд установил, что истцом реконструировано помещение за счет присоединения помещений общего пользования многоквартирного дома. Нежилые помещения N 5 и N 6 не принадлежат предпринимателю, право собственности на это имущество за ним не признано, не зарегистрировано. Судом установлено, что предприниматель обращался в администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, но до этого с заявлением на выдачу разрешения на перепланировку и реконструкцию помещений не обращался. Предпринимателем не приняты меры к получению разрешения на реконструкцию и не обосновано наличие препятствий к легальному осуществлению реконструкции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Калинко Татьяна Ивановна обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Заявитель полагает, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что помещение N 5 изначально входило в состав приватизированной квартиры (до перевода в нежилое помещение). Подтвердил, что помещение N 6 относилось к общему имуществу и присоединено к помещениям истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Калинко Татьяна Ивановна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 33, общей площадью 34,9 кв. м, этаж 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ 444979 от 26.06.2014.
Помещение расположено в многоквартирном доме.
Протоколом собрания собственников помещений в 128 квартирном доме N 33 по ул. Текстильной от 29.03.2013 собственниками дано согласие на перевод в нежилое помещение (под парикмахерскую) квартиры N 67 и на увеличение площади данной квартиры с 34,9 до 50,1 кв. м за счет присоединения кухни общего пользования и части холла.
В соответствии с техническим заключением по реконструкции нежилого помещения (парикмахерской) по ул. Текстильная, 33 в г. Шахты, выполненным ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" (т. 1, л.д. 17-22), в нежилом помещении по ул. Текстильная, 33 изменилась площадь с 34,9 кв. м до 50,1 кв. м, в результате выполненной реконструкции (устройство дверного проема в капитальной стене между ком. N 2 и ком. N 5, присоединена кухня общего пользования - образована ком. N 5, присоединены часть коридора общего пользования - образована ком. N 6. Реконструкция объекта недвижимого имущества не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Истец обратился в администрацию г. Шахты для дачи заключения и ввода в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения.
Заключением от 25.11.2014 N 709 Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития Администрации г. Шахты для признания права собственности (т. 1, л.д. 46), подтверждается, что реконструированное (присоединение территорий общего пользования) нежилое помещение (парикмахерская) - лит. "А" комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, общая площадь 50,1 кв. м, ул. Текстильная, 33, г. Шахты. Документы, подтверждающие право собственности на комнаты N 5, 6 (являются помещениями общего пользования) не предоставлены. В соответствии с техническим заключением ООО "Архитектурно-кадастровое бюро", установлено, что выполненная реконструкция не повлияла и не нарушила несущую способность здания.
В ответ на обращение истца, Администрация г. Шахты письмом от 25.11.2014 N 1087 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что реконструкция данного объекта осуществлена без разрешения, оформленного в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что реконструкция нежилого помещения произведена в соответствии с градостроительными нормами и не нарушает права третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. Одним из установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является признание права.
Указанные истцом строительные работы подпадают под определение реконструкции согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).
Как видно, в результате произведенных истцом работ, увеличилась площадь объекта, поэтому квалификация судом первой инстанции работ как реконструкции является верной.
При этом, истец не может ссылаться на то, что в ходе реконструкции не было произведено выхода за внешние границы ранее существующих помещений, поскольку истец не доказал наличия у него права собственности на присоединенные к объекту истца помещения.
Так, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Между тем, право собственности на помещения N 5,6 не зарегистрировано за истцом. Представленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является достаточным основанием для возникновения права истца на данные помещения.
Доказательств того, что истец является субъектом ранее возникших прав на помещения N 5,6 (статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не имеется. Согласно свидетельству о государственной регистрации права истца на помещение площадью 34,9 кв. м данное право возникло в результате заключения договора купли-продажи в 2013 году и помещения N 5,6 не охватывает.
Таким образом, истец не представил доказательств наличия законных оснований для признания за ним права собственности на объект, включивший в себя в результате реконструкции не принадлежащие истцу помещения N 5,6.
При таких обстоятельствах в ходе реконструкции истец вышел за внешние границы ранее принадлежащего ему объекта, в связи с чем квалификация работ в качестве реконструкции для целей применения разъяснений, содержащихся в пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является правомерной.
В силу пункта 29 вышеприведенного постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Поскольку судом установлено, что истцом создан в результате реконструкции новый объект, иной площади, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что реконструкция выполнена без предварительного получения разрешения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Самовольное строительство - это правонарушение, оно не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества. В силу чего результат самовольной реконструкции также не оборотоспособен и право собственности на него в порядке статей 218, 219 не возникает.
Поскольку истец подтвердил, что за разрешением на перепланировку и реконструкцию помещений не обращался о начала выполнения ответствующих работ, в удовлетворении иска о признании права собственности на данное самовольное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Обращение за вводом помещений в эксплуатацию в отсутствие разрешения на реконструкцию и перепланировку и без подтверждения права на присоединенные помещения заведомо не могло быть результативным для истца, в то время как согласно вышеприведенным разъяснениям учтены могут быть лишь такие обращения в компетентные органы, которые в полной мере соответствовали закону и не увенчались успехом по причинам, не зависящим от истца.
Судом учитывается, что признание права собственности на объект, созданный в результате самовольной реконструкции в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить необходимые разрешительные документы на реконструкцию в установленном законом порядке.
В рассматриваемом споре такие доказательства не представлены.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу N А53-10152/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)