Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом",
апелляционное производство N 05АП-5511/2015
на решение от 28.04.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-26862/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 2505011618, ОГРН 1082505000379)
к индивидуальному предпринимателю Милютину Николаю Николаевичу ИНН 250500069230, ОГРНИП 304250533700025)
третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго"
о признании незаконным действия и обязании совершить действия,
при участии:
- от истца: директор Поминова И.А. представлена выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
- от ответчика: представитель Милютин А.Н. по доверенности от 01.06.2015 на три года, паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милютину Николаю Николаевичу о признании незаконным подключения магазина "Транзит", расположенного по адресу г. Дальнегорск, ул. Геологическая 1а, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Милютину Николаю Николаевичу к системе холодного водоснабжения общедомовых сетей жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, ул. Геологическая, дом 1; обязании индивидуального предпринимателя Милютина Николая Николаевича произвести отключение от общедомовой системы холодного водоснабжения жилого дома по адресу г. Дальнегорск, ул. Геологическая, дом N 1. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на сумму 33 354 рубля.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество собственников жилья "Наш Дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Милютин Н.Н. приобрел в собственность объект незавершенного строительства (здание магазина), площадь застройки 113,80 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1-а, о чем свидетельствуют: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.10.2007, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 06.11.2007 серия 25-АА N 929680.
На реконструкцию объекта незавершенного строительства (здания магазина непродовольственных товаров) по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1-А Отделом архитектуры и строительства Дальнегорского городского округа выдано разрешение на строительство N RU-2505000-034 от 20.05.2008.
15.12.2008 согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА N 090802 зарегистрировано право собственности Милютина Н.Н. на здание - магазин продовольственных товаров, нежилое, 2-этажный, общей площадью 271,3 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Геологическая, д. 1а.
Согласно акту обследования и выбора площадки под строительство 1998 г., техусловий МУП ЖКХ на водоснабжение и водоотведение б/н от 02.07.2002, части проекта 2007.045-ТОО-НВК, водоснабжение объекта ответчика предусмотрено путем подключения магазина по ул. Геологической, 1А к существующим сетям (существующему городскому водопроводу хоз.питьевой воды в ПРУ ЖЭУ-4), подключение водопровода магазина продовольственных товаров по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1 спроектировано осуществить от водопровода встроенного помещения жилого 79 квартирного дома, после монтажа системы водоснабжения ее необходимо было предъявить инспектору Энергонадзора МУП ЖКХ и составить акты приемки и раздела границ ответственности.
Полагая, что система холодного водоснабжения магазина "Транзит" индивидуального предпринимателя Милютина Н.Н., расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1а, незаконно подключена к системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1, товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены тем, что фактически технические условия были выполнены до регистрации истца в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству МИФНС N 6 по Приморскому краю о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 25 N 002953490 товарищество собственников жилья "Наш дом" поставлено на учет 18.06.2008.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от 16.09.2014 N 449 дата государственной регистрации товарищества собственников жилья "Наш дом" в качестве юридического лица - 18.06.2008.
Из оценки последующих технических условий на водоснабжение и водоотведение от 11.09.2007 б/н и 02.06.2008, выданные МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа" г. Дальнегорск, следует, что они фактически выданы на устройство узла учета и установку водосчетчика.
Согласно акту МУП "Горводоканал ДГО" от 27.05.2008 узел учета у ответчика установлен, водосчетчик на объекте по ул. Геологическая, 1а, установлен и опломбирован.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически технические условия были выполнены ответчиком до регистрации истца в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
Вместе с тем, установленные обстоятельства, вопреки утверждению истца, не свидетельствуют о незаконности подключения системы холодного водоснабжения магазина "Транзит" индивидуального предпринимателя Милютина Н.Н., расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1а, к системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая,1.
Напротив, представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами подтверждается законность подключения системы холодного водоснабжения магазина "Транзит" индивидуального предпринимателя Милютина Н.Н. к системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.
Само по себе подключение системы холодного водоснабжения магазина "Транзит" индивидуального предпринимателя Милютина Н.Н. к системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома до даты регистрации истца в качестве юридического лица в установленном законом порядке незаконным не является.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку вопрос о подключении объекта ответчика к существующим сетям водоснабжения жилого дома был разрешен до вступления в действие указанного нормативного акта, подключение объекта свидетельствует о присоединении наружной водопроводной системы сети от магазина ответчика к объекту общего имущества МКД (системе водоснабжения), а не о передаче данного объекта общего имущества в пользование ответчику. В период выдачи технических условий 2002 года (на подключение объектам ответчика к сетям МКД) действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в соответствии с пунктом 19 которых, технические условия на основании заявки абонента выдавались организацией водопроводно-канализационного хозяйства без каких-либо дополнительных согласований.
Ссылка истца на положения п. 17 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 правильно не принята судом первой инстанции с учетом даты выдачи технических условий на спорный объект.
Довод истца об отсутствии технических условий на подключение системы холодного водоснабжения магазина "Транзит" ИП Милютина Н.Н. не соответствует фактически представленным в материалы дела документам.
Предоставленные истцом в материалы дела: акт обследования систем водоснабжения и канализации от 15.08.2013, письма ТСЖ "Наш дом" от 26.08.2013, от 04.01.2014, акты от 13.02.2014, запросы, датированные 2014 годом, судом на основании статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценены в качестве неотносимых доказательств по делу.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Исследовав акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 1028/16 от 26.05.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод эксперта по вопросу, поставленному перед экспертом заказчиком, состоявшему в определении законности подключения трубопровода холодного водоснабжения магазина, расположенного по адресу: Приморский край. г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1А, к внутреннему водопроводу жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1, в действительности является ответом на указанный вопрос, что не соответствует целям проведения экспертизы, указанным в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал указанное доказательство недопустимым.
Приняв во внимание доказательства законности подключения объекта ответчика к водопроводной сети жилого дома истца, суд первой инстанции счел заявленные товариществом собственников жилья "Наш Дом" требования не подлежащими удовлетворению.
При этом, судом верно отмечено, что истец не лишен при установлении ему в установленном законом порядке тарифа на транспортировку воды по водопроводным сетям многоквартирного жилого дома требовать от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию указанных сетей, что прямо предусмотрено статьей 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2014 N 416-ФЗ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, право истца на компенсацию понесенных им судебных расходов в настоящем деле в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец, обжалуя решение суда первой инстанции от 28.04.2015 по делу N А51-26862/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах позиция товарищества собственников жилья "Наш дом" признается апелляционным судом недоказанной.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-26862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 05АП-5511/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26862/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 05АП-5511/2015
Дело N А51-26862/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом",
апелляционное производство N 05АП-5511/2015
на решение от 28.04.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-26862/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 2505011618, ОГРН 1082505000379)
к индивидуальному предпринимателю Милютину Николаю Николаевичу ИНН 250500069230, ОГРНИП 304250533700025)
третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго"
о признании незаконным действия и обязании совершить действия,
при участии:
- от истца: директор Поминова И.А. представлена выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
- от ответчика: представитель Милютин А.Н. по доверенности от 01.06.2015 на три года, паспорт;
- от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милютину Николаю Николаевичу о признании незаконным подключения магазина "Транзит", расположенного по адресу г. Дальнегорск, ул. Геологическая 1а, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Милютину Николаю Николаевичу к системе холодного водоснабжения общедомовых сетей жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, ул. Геологическая, дом 1; обязании индивидуального предпринимателя Милютина Николая Николаевича произвести отключение от общедомовой системы холодного водоснабжения жилого дома по адресу г. Дальнегорск, ул. Геологическая, дом N 1. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на сумму 33 354 рубля.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество собственников жилья "Наш Дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Милютин Н.Н. приобрел в собственность объект незавершенного строительства (здание магазина), площадь застройки 113,80 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1-а, о чем свидетельствуют: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.10.2007, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 06.11.2007 серия 25-АА N 929680.
На реконструкцию объекта незавершенного строительства (здания магазина непродовольственных товаров) по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1-А Отделом архитектуры и строительства Дальнегорского городского округа выдано разрешение на строительство N RU-2505000-034 от 20.05.2008.
15.12.2008 согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА N 090802 зарегистрировано право собственности Милютина Н.Н. на здание - магазин продовольственных товаров, нежилое, 2-этажный, общей площадью 271,3 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Геологическая, д. 1а.
Согласно акту обследования и выбора площадки под строительство 1998 г., техусловий МУП ЖКХ на водоснабжение и водоотведение б/н от 02.07.2002, части проекта 2007.045-ТОО-НВК, водоснабжение объекта ответчика предусмотрено путем подключения магазина по ул. Геологической, 1А к существующим сетям (существующему городскому водопроводу хоз.питьевой воды в ПРУ ЖЭУ-4), подключение водопровода магазина продовольственных товаров по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1 спроектировано осуществить от водопровода встроенного помещения жилого 79 квартирного дома, после монтажа системы водоснабжения ее необходимо было предъявить инспектору Энергонадзора МУП ЖКХ и составить акты приемки и раздела границ ответственности.
Полагая, что система холодного водоснабжения магазина "Транзит" индивидуального предпринимателя Милютина Н.Н., расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1а, незаконно подключена к системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1, товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены тем, что фактически технические условия были выполнены до регистрации истца в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
Согласно свидетельству МИФНС N 6 по Приморскому краю о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 25 N 002953490 товарищество собственников жилья "Наш дом" поставлено на учет 18.06.2008.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от 16.09.2014 N 449 дата государственной регистрации товарищества собственников жилья "Наш дом" в качестве юридического лица - 18.06.2008.
Из оценки последующих технических условий на водоснабжение и водоотведение от 11.09.2007 б/н и 02.06.2008, выданные МУП "Горводоканал Дальнегорского городского округа" г. Дальнегорск, следует, что они фактически выданы на устройство узла учета и установку водосчетчика.
Согласно акту МУП "Горводоканал ДГО" от 27.05.2008 узел учета у ответчика установлен, водосчетчик на объекте по ул. Геологическая, 1а, установлен и опломбирован.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически технические условия были выполнены ответчиком до регистрации истца в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
Вместе с тем, установленные обстоятельства, вопреки утверждению истца, не свидетельствуют о незаконности подключения системы холодного водоснабжения магазина "Транзит" индивидуального предпринимателя Милютина Н.Н., расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1а, к системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая,1.
Напротив, представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами подтверждается законность подключения системы холодного водоснабжения магазина "Транзит" индивидуального предпринимателя Милютина Н.Н. к системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.
Само по себе подключение системы холодного водоснабжения магазина "Транзит" индивидуального предпринимателя Милютина Н.Н. к системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома до даты регистрации истца в качестве юридического лица в установленном законом порядке незаконным не является.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку вопрос о подключении объекта ответчика к существующим сетям водоснабжения жилого дома был разрешен до вступления в действие указанного нормативного акта, подключение объекта свидетельствует о присоединении наружной водопроводной системы сети от магазина ответчика к объекту общего имущества МКД (системе водоснабжения), а не о передаче данного объекта общего имущества в пользование ответчику. В период выдачи технических условий 2002 года (на подключение объектам ответчика к сетям МКД) действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в соответствии с пунктом 19 которых, технические условия на основании заявки абонента выдавались организацией водопроводно-канализационного хозяйства без каких-либо дополнительных согласований.
Ссылка истца на положения п. 17 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 правильно не принята судом первой инстанции с учетом даты выдачи технических условий на спорный объект.
Довод истца об отсутствии технических условий на подключение системы холодного водоснабжения магазина "Транзит" ИП Милютина Н.Н. не соответствует фактически представленным в материалы дела документам.
Предоставленные истцом в материалы дела: акт обследования систем водоснабжения и канализации от 15.08.2013, письма ТСЖ "Наш дом" от 26.08.2013, от 04.01.2014, акты от 13.02.2014, запросы, датированные 2014 годом, судом на основании статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценены в качестве неотносимых доказательств по делу.
По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Исследовав акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 1028/16 от 26.05.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод эксперта по вопросу, поставленному перед экспертом заказчиком, состоявшему в определении законности подключения трубопровода холодного водоснабжения магазина, расположенного по адресу: Приморский край. г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1А, к внутреннему водопроводу жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Геологическая, 1, в действительности является ответом на указанный вопрос, что не соответствует целям проведения экспертизы, указанным в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем посчитал указанное доказательство недопустимым.
Приняв во внимание доказательства законности подключения объекта ответчика к водопроводной сети жилого дома истца, суд первой инстанции счел заявленные товариществом собственников жилья "Наш Дом" требования не подлежащими удовлетворению.
При этом, судом верно отмечено, что истец не лишен при установлении ему в установленном законом порядке тарифа на транспортировку воды по водопроводным сетям многоквартирного жилого дома требовать от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию указанных сетей, что прямо предусмотрено статьей 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2014 N 416-ФЗ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, право истца на компенсацию понесенных им судебных расходов в настоящем деле в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.
Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец, обжалуя решение суда первой инстанции от 28.04.2015 по делу N А51-26862/2014, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах позиция товарищества собственников жилья "Наш дом" признается апелляционным судом недоказанной.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу N А51-26862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)