Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "КАЗАХСТАН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года
по делу N А40-35722/2013, принятое судьей С.В. Романенковой
по иску Товарищества собственников жилья "КАЗАХСТАН"
к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"
третьи лица: закрытое акционерное общество "Фонд развития "Казахстан",
открытое акционерное общество "Москапстрой"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юдкина С.В. (по доверенности от 04.03.2013);
- от ответчика: Хабаров С.В. (по доверенности от 30.10.2013);
- в судебное заседание не явились представители третьих лиц: извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "КАЗАХСТАН" (далее - ТСЖ "КАЗАХСТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 20,6 кв. м (помещение I комнаты 1, 3, 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фонд развития "Казахстан", открытое акционерное общество "Москапстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение имеет самостоятельное значение, не связанное с эксплуатацией жилого дома.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ЗАО "Строительное управление N 155" является собственником нежилого помещения площадью 20,6 кв. м (помещение I комнаты 1, 3, 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2 (запись регистрации в ЕГРП от 22.07.2008 N 77-77-12/011/2008-657) (л.д. 38 том 1).
Материально-правовое требование ТСЖ "КАЗАХСТАН" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 20,6 кв. м (помещение I комнаты 1, 3, 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, обосновано тем, что данное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, помещение диспетчерской по проекту предназначалось для обслуживания только жилого комплекса "Казахстан".
При этом, право на обращение в суд с иском ТСЖ "КАЗАХСТАН" обосновало протоколом общего собрания членов ТСЖ "КАЗАХСТАН" от 20 декабря 2012 года (л.д. 9-14 том 1).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Статья 135 Жилищного кодекса Российской федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а статья 138 Жилищного кодекса Российской федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Однако, в материалах дела отсутствует решение собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2 при возникновении спора в отношении конкретных помещений в этом доме.
Имеющийся в деле протокол общего собрания собственников от 20.12.2012 по поводу защиты интересов собственников помещений в жилом многоквартирном доме связан с общими полномочиями товарищества ("подача иска в суд на СУ-155 с оплатой услуг адвоката за счет собственников помещений"), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о предъявлении иска в отношении конкретных нежилых помещений общей площадью 20,6 кв. м (помещение I комнаты 1, 3, 4), расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, надлежащим истцом - ТСЖ "КАЗАХСТАН".
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.
Требование истца об истребовании указанного нежилого помещения не подлежит удовлетворению судом, поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск подлежит удовлетворению только при доказанности факта принадлежности истцу на праве собственности спорного недвижимого имущества и факта незаконного владения ответчиком этим имуществом.
Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска ТСЖ "КАЗАХСТАН" у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд не вправе давать правовую оценку фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого требования.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10 июля 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-35722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 09АП-30203/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35722/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 09АП-30203/2013-ГК
Дело N А40-35722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "КАЗАХСТАН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года
по делу N А40-35722/2013, принятое судьей С.В. Романенковой
по иску Товарищества собственников жилья "КАЗАХСТАН"
к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155"
третьи лица: закрытое акционерное общество "Фонд развития "Казахстан",
открытое акционерное общество "Москапстрой"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юдкина С.В. (по доверенности от 04.03.2013);
- от ответчика: Хабаров С.В. (по доверенности от 30.10.2013);
- в судебное заседание не явились представители третьих лиц: извещены.
установил:
Товарищество собственников жилья "КАЗАХСТАН" (далее - ТСЖ "КАЗАХСТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 20,6 кв. м (помещение I комнаты 1, 3, 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фонд развития "Казахстан", открытое акционерное общество "Москапстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение имеет самостоятельное значение, не связанное с эксплуатацией жилого дома.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ЗАО "Строительное управление N 155" является собственником нежилого помещения площадью 20,6 кв. м (помещение I комнаты 1, 3, 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2 (запись регистрации в ЕГРП от 22.07.2008 N 77-77-12/011/2008-657) (л.д. 38 том 1).
Материально-правовое требование ТСЖ "КАЗАХСТАН" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 20,6 кв. м (помещение I комнаты 1, 3, 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, обосновано тем, что данное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, помещение диспетчерской по проекту предназначалось для обслуживания только жилого комплекса "Казахстан".
При этом, право на обращение в суд с иском ТСЖ "КАЗАХСТАН" обосновало протоколом общего собрания членов ТСЖ "КАЗАХСТАН" от 20 декабря 2012 года (л.д. 9-14 том 1).
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Статья 135 Жилищного кодекса Российской федерации определяет понятие товарищества собственников жилья, а статья 138 Жилищного кодекса Российской федерации закрепляет основные обязанности товарищества собственников жилья. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской федерации в обязанности товарищества собственников жилья, в том числе, входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Однако, в материалах дела отсутствует решение собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2 при возникновении спора в отношении конкретных помещений в этом доме.
Имеющийся в деле протокол общего собрания собственников от 20.12.2012 по поводу защиты интересов собственников помещений в жилом многоквартирном доме связан с общими полномочиями товарищества ("подача иска в суд на СУ-155 с оплатой услуг адвоката за счет собственников помещений"), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о предъявлении иска в отношении конкретных нежилых помещений общей площадью 20,6 кв. м (помещение I комнаты 1, 3, 4), расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 63, корп. 2, надлежащим истцом - ТСЖ "КАЗАХСТАН".
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.
Требование истца об истребовании указанного нежилого помещения не подлежит удовлетворению судом, поскольку в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск подлежит удовлетворению только при доказанности факта принадлежности истцу на праве собственности спорного недвижимого имущества и факта незаконного владения ответчиком этим имуществом.
Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска ТСЖ "КАЗАХСТАН" у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд не вправе давать правовую оценку фактических обстоятельств в рамках рассматриваемого требования.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10 июля 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года по делу N А40-35722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)