Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ПЖСК "Журналист-4", подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ПЖСК "Журналист-4" к Ф. об обязании исполнить решение общего собрания от 10 августа 2005 года, взыскании сумм целевых взносов и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПЖСК "Журналист-4" обратился в суд с иском к Ф. об обязании исполнить решение общего собрания от 10 августа 2005 года, взыскании сумм целевых взносов и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных ПЖСК "Журналист-4" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ПЖСК "Журналист-4" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 октября 2009 между ПЖСК "Журналист-4" и Ф. заключено соглашение о вступлении в члены жилищно-строительного кооператива и на участие в строительстве дома; предметом названного соглашения является вступление и дальнейшее участие пайщика Ф. в качестве члена ЖСК "Журналист-4" с целью строительства квартиры в доме, расположенном по адресу: ...., посредством внесения паевого и иных взносов и по необходимости личного участия в работе кооператива; выплата пая пайщиком в полном объеме и сдача объекта в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности пайщика на квартиру общей площадью ориентировочно.. кв. м, расположенную в строящемся доме по адресу: ...; согласно пункту 2.2.1 соглашения пайщик обязуется полностью внести свой паевой взнос для финансирования строительства объекта; общий размер паевого взноса определяется в соответствии с данными о стоимости строительства объекта; срок внесения паевого взноса (его частей) определяется в соответствии с графиком платежей паевого взноса; согласно пункту 2.2.7 в момент подписания настоящего соглашения пайщиком полностью внесен организационный взнос, который учитывается в стоимость квартиры; согласно выписки из протокола N 1/05 общего собрания членов некоммерческой организации ПЖСК "Журналист-4" от 10 августа 2005 года паевой (целевой) взнос (на строительство жилья и общего имущества ЖСК - гаража) установлен: ... руб. - на строительство квартиры; ... руб. - на строительство общего имущества ЖСК - гаража; 14 сентября 2009 года Ф. внесена сумма целевых взносов в размере.. руб., а также в порядке п. 3.3 соглашения в связи с изменением проектной площади квартиры осуществлена доплата за всю разницу между фактической и договорной стоимостью квартиры в размере 87 000 руб.; 15 августа 2010 года по акту приема-передачи квартира N..., расположенная по адресу: ... общей площадью по данным БТИ 45,10 кв. м передана Ф.; в соответствии с пунктом 1.7 соглашения N... пайщики проинформированы, что в соответствии с действующими нормами предусматривается обеспечение машино-местами, исходя из расчета одно машино-место на одну квартиру; в соответствии с пунктом 2.2.6 соглашения Ф. обязалась выполнять Устав ЖСК, решения общего собрания и правления ЖСК, а также обязательства в соответствии с условиями настоящего соглашения; согласно пункту 5.3 Устава ПЖСК "Журналист-4" члены кооператива обязаны выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с имущественным участием в его деятельности, уплачивать членские, паевые, целевые и иные взносы в установленные сроки; 18 августа 2010 года Ф. обратилась в ПЖСК "Журналист-4" с заявлением о предоставлении ей машино-места по стоимости, не превышающей... руб., оплату которого она готова произвести в полном объеме.
Обратившись в суд с настоящим иском, ПЖСК "Журналист-4" исходило из того, что Ф., вступив в члены ПЖСК "Журналист-4", приняла на себя обязательства по исполнению решений общего собрания и оплате взносов; целевой взнос за машино-место уплачен Ф. в предоставленный срок не был, в связи с чем истец ПЖСК "Журналист-4" просил взыскать с Ф. сумму данного взноса.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПЖСК "Журналист-4" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива; на основании соглашения от 14 октября 2009 года Ф. принята в члены ПЖСК "Журналист-4"; общим собранием членов ПЖСК "Журналист-4" принято решение, которым предусмотрено, что паевой (целевой) взнос (на строительство жилья и общего имущества ЖСК - гаража) установлен: ... руб. - на строительство квартиры; ... руб. - на строительство общего имущества ЖСК - гаража; свои обязательства по выплате паевого взноса Ф. исполнила надлежащим образом и в полном объеме, выплатив сумму в размере 2 260 000 руб. в установленные сроки; в связи с выплатой паевого взноса на строительство квартиры, ПЖСК "Журналист-4" передал в пользу Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: ...; каких-либо сведений о том, что заявление Ф. о предоставлении ей машино-места было рассмотрено на общем собрании членов кооператива и по нему принято соответствующее решение с указанием на размер и сроки оплаты взноса за машино-место, суду не представлено; приложение N 2 к соглашению, заключенному между сторонами не содержит сведений о размере целевого взноса за машино-место и сроках его выплаты; поскольку решением общего собрания членов ПЖСК "Журналист-4" срок оплаты взноса за машино-место не установлен, какого-либо соглашения о сроках уплаты взноса за машино-место сторонами не достигнуто, с учетом того, что машино-место в пользу Ф. ПЖСК "Журналист-4" не передано, постольку обязанность по оплате взноса за машино-место в конкретные сроки у Ф. не возникает; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; поскольку заявленная обязанность по уплате взноса в размере... руб. возникала у ответчика с момента вступления в ПЖСК, то есть с 14 октября 2009 года, и с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права, однако, с требованием об обязании ответчика исполнить решение общего собрания ПЖСК от 10 августа 2005 года обратился в суд лишь 13 ноября 2014 года, постольку срок исковой давности ПЖСК "Журналист-4" в настоящем случае пропущен; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных ПЖСК "Журналист-4" исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ПЖСК "Журналист-4" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ПЖСК "Журналист-4" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ПЖСК "Журналист-4" к Ф. об обязании исполнить решение общего собрания от 10 августа 2005 года, взыскании сумм целевых взносов и расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 4Г/2-8374/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 4г/2-8374/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ПЖСК "Журналист-4", подписанную его представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ПЖСК "Журналист-4" к Ф. об обязании исполнить решение общего собрания от 10 августа 2005 года, взыскании сумм целевых взносов и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПЖСК "Журналист-4" обратился в суд с иском к Ф. об обязании исполнить решение общего собрания от 10 августа 2005 года, взыскании сумм целевых взносов и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных ПЖСК "Журналист-4" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ПЖСК "Журналист-4" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 октября 2009 между ПЖСК "Журналист-4" и Ф. заключено соглашение о вступлении в члены жилищно-строительного кооператива и на участие в строительстве дома; предметом названного соглашения является вступление и дальнейшее участие пайщика Ф. в качестве члена ЖСК "Журналист-4" с целью строительства квартиры в доме, расположенном по адресу: ...., посредством внесения паевого и иных взносов и по необходимости личного участия в работе кооператива; выплата пая пайщиком в полном объеме и сдача объекта в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности пайщика на квартиру общей площадью ориентировочно.. кв. м, расположенную в строящемся доме по адресу: ...; согласно пункту 2.2.1 соглашения пайщик обязуется полностью внести свой паевой взнос для финансирования строительства объекта; общий размер паевого взноса определяется в соответствии с данными о стоимости строительства объекта; срок внесения паевого взноса (его частей) определяется в соответствии с графиком платежей паевого взноса; согласно пункту 2.2.7 в момент подписания настоящего соглашения пайщиком полностью внесен организационный взнос, который учитывается в стоимость квартиры; согласно выписки из протокола N 1/05 общего собрания членов некоммерческой организации ПЖСК "Журналист-4" от 10 августа 2005 года паевой (целевой) взнос (на строительство жилья и общего имущества ЖСК - гаража) установлен: ... руб. - на строительство квартиры; ... руб. - на строительство общего имущества ЖСК - гаража; 14 сентября 2009 года Ф. внесена сумма целевых взносов в размере.. руб., а также в порядке п. 3.3 соглашения в связи с изменением проектной площади квартиры осуществлена доплата за всю разницу между фактической и договорной стоимостью квартиры в размере 87 000 руб.; 15 августа 2010 года по акту приема-передачи квартира N..., расположенная по адресу: ... общей площадью по данным БТИ 45,10 кв. м передана Ф.; в соответствии с пунктом 1.7 соглашения N... пайщики проинформированы, что в соответствии с действующими нормами предусматривается обеспечение машино-местами, исходя из расчета одно машино-место на одну квартиру; в соответствии с пунктом 2.2.6 соглашения Ф. обязалась выполнять Устав ЖСК, решения общего собрания и правления ЖСК, а также обязательства в соответствии с условиями настоящего соглашения; согласно пункту 5.3 Устава ПЖСК "Журналист-4" члены кооператива обязаны выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с имущественным участием в его деятельности, уплачивать членские, паевые, целевые и иные взносы в установленные сроки; 18 августа 2010 года Ф. обратилась в ПЖСК "Журналист-4" с заявлением о предоставлении ей машино-места по стоимости, не превышающей... руб., оплату которого она готова произвести в полном объеме.
Обратившись в суд с настоящим иском, ПЖСК "Журналист-4" исходило из того, что Ф., вступив в члены ПЖСК "Журналист-4", приняла на себя обязательства по исполнению решений общего собрания и оплате взносов; целевой взнос за машино-место уплачен Ф. в предоставленный срок не был, в связи с чем истец ПЖСК "Журналист-4" просил взыскать с Ф. сумму данного взноса.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПЖСК "Журналист-4" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива; на основании соглашения от 14 октября 2009 года Ф. принята в члены ПЖСК "Журналист-4"; общим собранием членов ПЖСК "Журналист-4" принято решение, которым предусмотрено, что паевой (целевой) взнос (на строительство жилья и общего имущества ЖСК - гаража) установлен: ... руб. - на строительство квартиры; ... руб. - на строительство общего имущества ЖСК - гаража; свои обязательства по выплате паевого взноса Ф. исполнила надлежащим образом и в полном объеме, выплатив сумму в размере 2 260 000 руб. в установленные сроки; в связи с выплатой паевого взноса на строительство квартиры, ПЖСК "Журналист-4" передал в пользу Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: ...; каких-либо сведений о том, что заявление Ф. о предоставлении ей машино-места было рассмотрено на общем собрании членов кооператива и по нему принято соответствующее решение с указанием на размер и сроки оплаты взноса за машино-место, суду не представлено; приложение N 2 к соглашению, заключенному между сторонами не содержит сведений о размере целевого взноса за машино-место и сроках его выплаты; поскольку решением общего собрания членов ПЖСК "Журналист-4" срок оплаты взноса за машино-место не установлен, какого-либо соглашения о сроках уплаты взноса за машино-место сторонами не достигнуто, с учетом того, что машино-место в пользу Ф. ПЖСК "Журналист-4" не передано, постольку обязанность по оплате взноса за машино-место в конкретные сроки у Ф. не возникает; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; поскольку заявленная обязанность по уплате взноса в размере... руб. возникала у ответчика с момента вступления в ПЖСК, то есть с 14 октября 2009 года, и с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права, однако, с требованием об обязании ответчика исполнить решение общего собрания ПЖСК от 10 августа 2005 года обратился в суд лишь 13 ноября 2014 года, постольку срок исковой давности ПЖСК "Журналист-4" в настоящем случае пропущен; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных ПЖСК "Журналист-4" исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ПЖСК "Журналист-4" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ПЖСК "Журналист-4" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ПЖСК "Журналист-4" к Ф. об обязании исполнить решение общего собрания от 10 августа 2005 года, взыскании сумм целевых взносов и расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)