Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.Ю., К.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014 года по делу
по иску К.Ю., К.В. к ТСЖ "Наш дом" о возложении обязанности заключить договор о предоставлении коммунальных услуг на предложенных условиях.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Ю., К.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о возложении обязанности заключить договор о предоставлении коммунальных услуг на предложенных условиях.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес> и нежилого помещения Н6, примыкающего к данной квартире. Управление домом осуществляется ТСЖ "Наш дом". Членами товарищества не являются и в соответствии с нормами действующего законодательства, обязаны оплачивать только те услуги, которые потребляют. Обратились к ответчику с заявлением о заключения договора о предоставлении коммунальных услуг, однако ТСЖ уклоняется от заключения договора, чем нарушает их права. С требованиями о заключении договора в поставляющие услуги организации: ООО "Барнаульский водоканал" и "Горэлектросеть", ООО "Кузбасэнерго" обращались, однако им было отказано в связи с тем, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод *** от ДД.ММ.ГГ из многоквартирного жилого дома по <адрес> заключен с ТСЖ "Наш дом".
ДД.ММ.ГГ истцами ответчику был направлен проект договора о предоставлении коммунальных услуг с собственниками квартир в доме по <адрес> в <адрес>, не являющимися членами ТСЖ "Наш дом". Поскольку в силу положений ЖК РФ заключение договора с истцами для ТСЖ обязательно, то в течение 30 дней с даты получения проекта договора оно должно было направить истцам протокол разногласий, однако этого сделано не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Также указывают на то, что в силу пп. "б" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключенном с ТСЖ, созданном в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения спора, истцами подано уточненное исковое заявление, суть которого заключается в дополнительном обосновании требований, а именно имеется ссылка на ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 18.04.2014 N 11/5235, согласно которому собственники квартир в многоквартирном доме вправе инициировать заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также указана процедура заключения договора и основания для отказа в его заключении. Полагают, что поскольку ТСЖ "Наш дом" все указанные в проекте договора услуги способно оказывать, оснований для отказа в его заключении нет.
Просили возложить на ответчика обязанность заключить с истцами договор о предоставлении коммунальных услуг на условиях, предложенных ими в проекте договора, полученного ТСЖ "Наш дом" 22 января 2014 года.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014 года исковые требования К.Ю., К.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения указывают на необоснованный вывод суда о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора и представил истцам свой проект договора, который истцы подписывать отказались и протокол разногласий не предоставили, поскольку представленный в ходе рассмотрения дела ответчиком проект договора не был утвержден на общем собрании членов товарищества, не соответствует нормам действующего законодательства. Истцами же товариществу представлен проект договора с приложением протокола разногласий, в котором, в отличие от варианта договора ответчика, указаны все его существенные условия. Суд, приходя к выводу о том, что утверждение проекта договора на оказание коммунальных услуг не входит в компетенцию общего собрания членов товарищества, не учел, что к договору прилагается смета расходов и доходов на соответствующий год, которая составляется и утверждается общим собранием, на которое истцы не приглашались. Представленный стороной ответчика протокол собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГ, которым утверждена смета доходов и расходов до ДД.ММ.ГГ и установлена стоимость содержания одного квадратного метра, равная 10 рублям, является не допустимым доказательством, представлен в виде копии и не мог быть приобщен к материалам дела. При этом, установленная сумма содержания не соответствует действующему законодательству. Суд, указывая на несоответствие некоторых положений договора нормам действующего законодательства, в частности которыми установлена плата за услуги по управлению домом в размере 7,235 рублей за кв. м, ссылался на пояснения ответчика, утверждавшего, что такая плата общим собранием не утверждалась. Вместе с тем ответчиком не представлена смета, в которой отражены спорные сведения. Также полагают, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя истцов об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований и обращения за квалифицированной юридической помощью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> и примыкающего к ней нежилого помещения Н6.
Управление домом осуществляется ТСЖ "Наш дом", членами которого истцы не являются.
При обращении в правление товарищества с целью заключения договора на предоставление коммунальных услуг, истцам предоставлен проект договора, не согласившись с условиями которого, ими ответчику вручен проект договора на предоставление коммунальных услуг на изложенных в договоре условиях, в том числе с указанием платы за услуги по управлению домом в размере 7,235 рублей за метр квадратный и обязанностью внесения платежей ежемесячно не позднее месяца, следующего за истекшим.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что истцам не было отказано в заключение договора предоставления коммунальных услуг, который заключается для всех собственников на одинаковых условиях, а также не направления ответчику разногласий по представленному проекту договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.
Положения статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяют обязанности товарищества собственников жилья и устанавливают, что товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что договор предоставления коммунальных услуг, заключенный между товариществом собственников жилья и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется таким товариществом, независимо от наличия или отсутствия у собственника статуса члена товарищества, является публичным договором и заключается на одинаковых для всех собственников условиях.
Кроме того, из анализа положений п. п. 22 - 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, следует, что договор предоставления коммунальных услуг заключается товариществом собственников жилья с собственником жилого помещения на основании заявления собственника жилого помещения многоквартирного дома, управление которым осуществляется таким товариществом, путем предоставления исполнителем (ТСЖ) собственнику подписанного им проекта договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. При наличии разногласий по полученному от исполнителя договору, собственник в установленные сроки передает исполнителю протокол разногласий, содержащего сведения о предоставлении коммунальных услуг.
В настоящем же случае, истцами в адрес ответчика предъявлен проект договора предоставления коммунальных услуг на предложенных ими условиях с приложением формы протокола разногласий без их указания, что противоречит приведенным нормам закона.
Таким образом, поскольку при обращении к ответчику с заключением договора предоставления коммунальных услуг, проект договора истцам был предоставлен, то есть товарищество собственников жилья не отказывало в заключении договора, а условия договора должны быть одинаковыми для всех собственников многоквартирного дома, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы в указанной части об обратном опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Указание на то, что представленный ответчиком проект договора не соответствует закону, так как не содержит всех существенных условий, предусмотренных положениями п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, основанием к отмене решения не является, поскольку п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг товарищество собственников жилья несет в соответствии с законом и не указание в договоре предоставления коммунальных услуг условий и требований к их оказанию, на его незаконность не влияет.
Доводы жалобы о том, что суд, делая вывод об отсутствие у общего собрания членов товарищества компетенции на утверждение проекта договора на оказание коммунальных услуг, не учел обстоятельства принятия общим собранием членов товарищества сметы на текущий год, на который истцы не приглашались, на законность принятого судом решения не влияют.
Положения ст. 145 ЖК РФ устанавливают, что к компетенции общего собрания членом товарищества относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год. Утверждение же проекта договора предоставления коммунальных услуг, в его компетенцию не входит.
При этом судебная коллегия отмечает, что из положений ст. 146 ЖК РФ следует, что принимать участие в общем собрании товарищества имеют право только его члены, которыми истцы не являются. Вместе с тем, они в случае не согласия с принятым на таком собрании решением, вправе в установленном законом порядке его оспорить.
Не является основанием к отмене постановленного решения довод жалобы о том, что представленный стороной ответчика протокол общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГ, которым установлена стоимость содержания одного квадратного метра, равная 10 рублям, является недопустимым доказательством.
Действительно, в материалах дела имеется только заверенная представителем ответчика копия указанного протокола, однако, как следует из материалов дела, подлинник данного протокола является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края. Доказательств, опровергающих установление общим собранием членов товарищества размера текущего содержания, равного 10 рублям, истцами не представлено. Из объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что указанный в договоре истцов размер текущего содержания, равный 7,235 рублей за кв. м основан на информации с сайтов по стоимости аналогичных услуг, предоставляемых другими организациями, что противоречит закону.
Не влечет отмену решения довод жалобы об отказе суда в отложении дела слушанием по причине уточнения исковых требований в части открытия и закрытия лицевых счетов и необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью.
Как правильно указано судом, данные требования могут быть разрешены путем предъявления самостоятельного иска в суд, К.Е. является представителем истцов, у которых было достаточное количество времени для получения юридической помощи.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов К.Ю., К.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5347/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-5347/2014
Судья: Панина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Тертишниковой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.Ю., К.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014 года по делу
по иску К.Ю., К.В. к ТСЖ "Наш дом" о возложении обязанности заключить договор о предоставлении коммунальных услуг на предложенных условиях.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К.Ю., К.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о возложении обязанности заключить договор о предоставлении коммунальных услуг на предложенных условиях.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес> и нежилого помещения Н6, примыкающего к данной квартире. Управление домом осуществляется ТСЖ "Наш дом". Членами товарищества не являются и в соответствии с нормами действующего законодательства, обязаны оплачивать только те услуги, которые потребляют. Обратились к ответчику с заявлением о заключения договора о предоставлении коммунальных услуг, однако ТСЖ уклоняется от заключения договора, чем нарушает их права. С требованиями о заключении договора в поставляющие услуги организации: ООО "Барнаульский водоканал" и "Горэлектросеть", ООО "Кузбасэнерго" обращались, однако им было отказано в связи с тем, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод *** от ДД.ММ.ГГ из многоквартирного жилого дома по <адрес> заключен с ТСЖ "Наш дом".
ДД.ММ.ГГ истцами ответчику был направлен проект договора о предоставлении коммунальных услуг с собственниками квартир в доме по <адрес> в <адрес>, не являющимися членами ТСЖ "Наш дом". Поскольку в силу положений ЖК РФ заключение договора с истцами для ТСЖ обязательно, то в течение 30 дней с даты получения проекта договора оно должно было направить истцам протокол разногласий, однако этого сделано не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Также указывают на то, что в силу пп. "б" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключенном с ТСЖ, созданном в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения спора, истцами подано уточненное исковое заявление, суть которого заключается в дополнительном обосновании требований, а именно имеется ссылка на ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 18.04.2014 N 11/5235, согласно которому собственники квартир в многоквартирном доме вправе инициировать заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также указана процедура заключения договора и основания для отказа в его заключении. Полагают, что поскольку ТСЖ "Наш дом" все указанные в проекте договора услуги способно оказывать, оснований для отказа в его заключении нет.
Просили возложить на ответчика обязанность заключить с истцами договор о предоставлении коммунальных услуг на условиях, предложенных ими в проекте договора, полученного ТСЖ "Наш дом" 22 января 2014 года.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014 года исковые требования К.Ю., К.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения указывают на необоснованный вывод суда о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора и представил истцам свой проект договора, который истцы подписывать отказались и протокол разногласий не предоставили, поскольку представленный в ходе рассмотрения дела ответчиком проект договора не был утвержден на общем собрании членов товарищества, не соответствует нормам действующего законодательства. Истцами же товариществу представлен проект договора с приложением протокола разногласий, в котором, в отличие от варианта договора ответчика, указаны все его существенные условия. Суд, приходя к выводу о том, что утверждение проекта договора на оказание коммунальных услуг не входит в компетенцию общего собрания членов товарищества, не учел, что к договору прилагается смета расходов и доходов на соответствующий год, которая составляется и утверждается общим собранием, на которое истцы не приглашались. Представленный стороной ответчика протокол собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГ, которым утверждена смета доходов и расходов до ДД.ММ.ГГ и установлена стоимость содержания одного квадратного метра, равная 10 рублям, является не допустимым доказательством, представлен в виде копии и не мог быть приобщен к материалам дела. При этом, установленная сумма содержания не соответствует действующему законодательству. Суд, указывая на несоответствие некоторых положений договора нормам действующего законодательства, в частности которыми установлена плата за услуги по управлению домом в размере 7,235 рублей за кв. м, ссылался на пояснения ответчика, утверждавшего, что такая плата общим собранием не утверждалась. Вместе с тем ответчиком не представлена смета, в которой отражены спорные сведения. Также полагают, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя истцов об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований и обращения за квалифицированной юридической помощью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> и примыкающего к ней нежилого помещения Н6.
Управление домом осуществляется ТСЖ "Наш дом", членами которого истцы не являются.
При обращении в правление товарищества с целью заключения договора на предоставление коммунальных услуг, истцам предоставлен проект договора, не согласившись с условиями которого, ими ответчику вручен проект договора на предоставление коммунальных услуг на изложенных в договоре условиях, в том числе с указанием платы за услуги по управлению домом в размере 7,235 рублей за метр квадратный и обязанностью внесения платежей ежемесячно не позднее месяца, следующего за истекшим.
Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что истцам не было отказано в заключение договора предоставления коммунальных услуг, который заключается для всех собственников на одинаковых условиях, а также не направления ответчику разногласий по представленному проекту договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.
Положения статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяют обязанности товарищества собственников жилья и устанавливают, что товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что договор предоставления коммунальных услуг, заключенный между товариществом собственников жилья и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется таким товариществом, независимо от наличия или отсутствия у собственника статуса члена товарищества, является публичным договором и заключается на одинаковых для всех собственников условиях.
Кроме того, из анализа положений п. п. 22 - 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, следует, что договор предоставления коммунальных услуг заключается товариществом собственников жилья с собственником жилого помещения на основании заявления собственника жилого помещения многоквартирного дома, управление которым осуществляется таким товариществом, путем предоставления исполнителем (ТСЖ) собственнику подписанного им проекта договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. При наличии разногласий по полученному от исполнителя договору, собственник в установленные сроки передает исполнителю протокол разногласий, содержащего сведения о предоставлении коммунальных услуг.
В настоящем же случае, истцами в адрес ответчика предъявлен проект договора предоставления коммунальных услуг на предложенных ими условиях с приложением формы протокола разногласий без их указания, что противоречит приведенным нормам закона.
Таким образом, поскольку при обращении к ответчику с заключением договора предоставления коммунальных услуг, проект договора истцам был предоставлен, то есть товарищество собственников жилья не отказывало в заключении договора, а условия договора должны быть одинаковыми для всех собственников многоквартирного дома, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы в указанной части об обратном опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Указание на то, что представленный ответчиком проект договора не соответствует закону, так как не содержит всех существенных условий, предусмотренных положениями п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, основанием к отмене решения не является, поскольку п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг товарищество собственников жилья несет в соответствии с законом и не указание в договоре предоставления коммунальных услуг условий и требований к их оказанию, на его незаконность не влияет.
Доводы жалобы о том, что суд, делая вывод об отсутствие у общего собрания членов товарищества компетенции на утверждение проекта договора на оказание коммунальных услуг, не учел обстоятельства принятия общим собранием членов товарищества сметы на текущий год, на который истцы не приглашались, на законность принятого судом решения не влияют.
Положения ст. 145 ЖК РФ устанавливают, что к компетенции общего собрания членом товарищества относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год. Утверждение же проекта договора предоставления коммунальных услуг, в его компетенцию не входит.
При этом судебная коллегия отмечает, что из положений ст. 146 ЖК РФ следует, что принимать участие в общем собрании товарищества имеют право только его члены, которыми истцы не являются. Вместе с тем, они в случае не согласия с принятым на таком собрании решением, вправе в установленном законом порядке его оспорить.
Не является основанием к отмене постановленного решения довод жалобы о том, что представленный стороной ответчика протокол общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГ, которым установлена стоимость содержания одного квадратного метра, равная 10 рублям, является недопустимым доказательством.
Действительно, в материалах дела имеется только заверенная представителем ответчика копия указанного протокола, однако, как следует из материалов дела, подлинник данного протокола является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края. Доказательств, опровергающих установление общим собранием членов товарищества размера текущего содержания, равного 10 рублям, истцами не представлено. Из объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании, следует, что указанный в договоре истцов размер текущего содержания, равный 7,235 рублей за кв. м основан на информации с сайтов по стоимости аналогичных услуг, предоставляемых другими организациями, что противоречит закону.
Не влечет отмену решения довод жалобы об отказе суда в отложении дела слушанием по причине уточнения исковых требований в части открытия и закрытия лицевых счетов и необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью.
Как правильно указано судом, данные требования могут быть разрешены путем предъявления самостоятельного иска в суд, К.Е. является представителем истцов, у которых было достаточное количество времени для получения юридической помощи.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы несостоятельны и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов К.Ю., К.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)