Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-11985/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (644086, г. Омск, ул. Багратиона, д. 94, оф. 67, ОГРН 1065503056453, ИНН 5503099901) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Михайловичу (ОГРНИП 304550629500022) о взыскании 53 084,16 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. 17 Военный городок, дом 370, за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в размере 53 084,16 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
С постановлением суда не согласно общество, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что имеется общее имущество, которое необходимо обслуживать и обеспечивать его сохранность; суд апелляционной инстанции не учел, что в представленной структуре платы имеются сведения о стоимости услуг на каждый календарный год.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения 2П, общей площадью 154,8 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома N 370 в 17 Военном городке г. Омска, находящегося в управлении общества, осуществляющего на основании договоров управления работы и услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества собственников помещений, придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом.
В период с 01.09.2010 по 31.08.2013 общество оказывало услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, однако предприниматель их не оплачивал соразмерно своей доли.
Данные обстоятельства явились основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме N 370 в 17 Военном городке г. Омска и являющегося его частью, имеющего один адрес с домом, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их ошибочными, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. При этом суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы в виду конструктивных особенностей принадлежащих ему помещений (здание магазина).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Возражая против иска, ответчик указал, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома, является самостоятельным объектом и технически обслуживается отдельно от жилого дома.
В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: является ли принадлежащий ответчику объект единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по этому же адресу, а также имеет ли он такое общее имущество как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации (объекты сетевого хозяйства), апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе технические паспорта на жилой дом и помещения предпринимателя, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какой-либо неразрывной конструктивной связи между нежилыми помещениями ответчика и жилым домом N 307 в 17 Военном городке г. Омска.
Заявителем кассационной жалобы результаты экспертизы и данный вывод суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Следовательно, как обоснованно указал апелляционный суд, не являясь наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания обществом жилого дома, у предпринимателя отсутствует обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе по оплате за 2010 г. и 2011-2012 гг. услуг и работ по освещению мест общего пользования (лампы), вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборке земельного участка и мусора на контейнерных площадках; проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в инженерных системах, аварийному обслуживанию, расконсервированию и ремонту поливочной системы, консервации системы центрального отопления, ремонту просевшей отмостки, замене разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, ремонту, регулировке, промывке, испытанию, расконсервации систем центрального отопления, утепления бойлеров, утепления и прочистки дымовентиляционных каналов, консервации поливочных систем, проверки состояния и ремонта продухов в цоколях зданий, ремонту и проведению текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования, а также за 2013 г. - аналогичные услуги и работы и услуги по подметанию полов во всех помещениях общего пользования, влажной уборке полов во всех помещениях общего пользования.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что имеется общее имущество, которое необходимо обслуживать и обеспечивать его сохранность.
Вместе с тем, документы, позволяющие определить стоимость услуг и работ по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей именно общих систем водоснабжения и канализации, аварийному обслуживанию общих систем водоснабжения и канализации в материалах дела отсутствуют. Общество такую стоимость не конкретизировало.
Довод жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание структуры платы, в которой, как указывает заявитель, имеются сведения о стоимости услуг на каждый календарный год, подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет был предметом рассмотрения апелляционного суда, исходя из которого суду апелляционной инстанции произвести самостоятельный расчет не представилось возможным (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования, отменив решение суда, признав, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Суд округа считает оспариваемый судебный акт принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А46-11985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А46-11985/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А46-11985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клат Е.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-11985/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (644086, г. Омск, ул. Багратиона, д. 94, оф. 67, ОГРН 1065503056453, ИНН 5503099901) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Михайловичу (ОГРНИП 304550629500022) о взыскании 53 084,16 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Борису Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. 17 Военный городок, дом 370, за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 в размере 53 084,16 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
С постановлением суда не согласно общество, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что имеется общее имущество, которое необходимо обслуживать и обеспечивать его сохранность; суд апелляционной инстанции не учел, что в представленной структуре платы имеются сведения о стоимости услуг на каждый календарный год.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения 2П, общей площадью 154,8 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома N 370 в 17 Военном городке г. Омска, находящегося в управлении общества, осуществляющего на основании договоров управления работы и услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества собственников помещений, придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом.
В период с 01.09.2010 по 31.08.2013 общество оказывало услуги по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, однако предприниматель их не оплачивал соразмерно своей доли.
Данные обстоятельства явились основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме N 370 в 17 Военном городке г. Омска и являющегося его частью, имеющего один адрес с домом, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их ошибочными, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. При этом суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы в виду конструктивных особенностей принадлежащих ему помещений (здание магазина).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Возражая против иска, ответчик указал, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома, является самостоятельным объектом и технически обслуживается отдельно от жилого дома.
В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: является ли принадлежащий ответчику объект единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по этому же адресу, а также имеет ли он такое общее имущество как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации (объекты сетевого хозяйства), апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе технические паспорта на жилой дом и помещения предпринимателя, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какой-либо неразрывной конструктивной связи между нежилыми помещениями ответчика и жилым домом N 307 в 17 Военном городке г. Омска.
Заявителем кассационной жалобы результаты экспертизы и данный вывод суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Следовательно, как обоснованно указал апелляционный суд, не являясь наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания обществом жилого дома, у предпринимателя отсутствует обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в том числе по оплате за 2010 г. и 2011-2012 гг. услуг и работ по освещению мест общего пользования (лампы), вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборке земельного участка и мусора на контейнерных площадках; проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в инженерных системах, аварийному обслуживанию, расконсервированию и ремонту поливочной системы, консервации системы центрального отопления, ремонту просевшей отмостки, замене разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования, ремонту, регулировке, промывке, испытанию, расконсервации систем центрального отопления, утепления бойлеров, утепления и прочистки дымовентиляционных каналов, консервации поливочных систем, проверки состояния и ремонта продухов в цоколях зданий, ремонту и проведению текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования, а также за 2013 г. - аналогичные услуги и работы и услуги по подметанию полов во всех помещениях общего пользования, влажной уборке полов во всех помещениях общего пользования.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что имеется общее имущество, которое необходимо обслуживать и обеспечивать его сохранность.
Вместе с тем, документы, позволяющие определить стоимость услуг и работ по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей именно общих систем водоснабжения и канализации, аварийному обслуживанию общих систем водоснабжения и канализации в материалах дела отсутствуют. Общество такую стоимость не конкретизировало.
Довод жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание структуры платы, в которой, как указывает заявитель, имеются сведения о стоимости услуг на каждый календарный год, подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет был предметом рассмотрения апелляционного суда, исходя из которого суду апелляционной инстанции произвести самостоятельный расчет не представилось возможным (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования, отменив решение суда, признав, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.
Суд округа считает оспариваемый судебный акт принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А46-11985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)