Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Ч. к П., ТСЖ "Удача-7", третье лицо - ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 4 о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Удача-7" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2013 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П., являющейся председателем ТСЖ "Удача-7", указав третьим лицом ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 4, о взыскании суммы задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся работнику выплат в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 марта 2008 года была принята на должность бухгалтера ТСЖ "Удача-7", 15 марта 2012 года у нее родился ребенок, в связи с чем с 29 мая 2012 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком должен составлять за май 2012 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с июня 2012 года по декабрь 2012 года - 4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с января 2013 года по май 2013 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Общая сумма пособия за период с 29 мая 2012 года по 11 июня 2013 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако, истцу выплачена лишь сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с П., как председателя ТСЖ "Удача-7", сумму задолженности, образовавшуюся в связи с выплатой пособия по уходу за ребенком не в полном объеме, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Протокольным определением суда от 12 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Удача-7".
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании П. - председатель ТСЖ "Удача-7", действующая в своих интересах и от имени названного юридического лица, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица - ГУ РРО ФСС РФ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными в части.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2013 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
С ТСЖ "Удача-7" в пользу Ч. взыскана сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Удача-7" в доход соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчик - ТСЖ "Удача-7", в лице председателя, ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части взыскания с ТСЖ "Удача-7" в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек и в части взыскания с ответчика госпошлины по мотивам его незаконности и необоснованности, излагая в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные доводам в обоснование возражений на иск, а также выражая несогласие с выводами суда в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - председатель ТСЖ "Удача-7", действующая на основании протокола от 25.12.2013 г. N 1213 заседания членов Правления ТСЖ "Удача-7", поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворенной части требований, в указанной части вынести новое решение об отказе в иске.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции представил письменное заявление истца Ч. о взыскании с ТСЖ "Удача-7" в ее пользу судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, прилагая к заявлению соглашение на представление интересов в суде от 17.01.2014 г., в п. 4.1 которого указано, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, данная сумма передана истцом представителю и им получена в соответствии с названным письменным соглашением от 17.01.2014 г.
В заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Удача-7" возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя, полагая размер расходов чрезмерно завышенным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, действующая по доверенности, поддержала позицию, высказанную в суде первой инстанции.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Согласно части 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Ч. состоит в трудовых отношениях с ТСЖ "Удача-7" в качестве бухгалтера. В связи с беременностью и рождением ребенка Ч. предоставлены отпуск по беременности и родам с 10.01.2012 г. по 28.05.2012 г. и ей выплачено соответствующее пособие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
По мнению стороны ответчика, в соответствии с требованиями Закона N 255-ФЗ размер пособия по беременности и родам истцу за оспариваемый период определен в большем размере вследствие счетной ошибки, в связи с чем пособие подлежало взысканию с Ч.
Ч. впоследствии начислено пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно до 15 сентября 2013 года, однако, в связи с имеющейся переплатой пособия по беременности и родам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей из причитающихся Ч. выплат ежемесячно удерживались 20% процентов начисленного пособия до полного погашения имеющейся задолженности без согласия на то работника.
Между тем, в ходе проведенной территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации проверки было установлено, что ТСЖ "Удача-7" при начислении и выплате Ч. пособия по беременности и родам был ошибочно определен фонд заработной платы в расчетном периоде (включена сумма отпускных - июнь 2011 года), а также неверно определено количество календарных дней в ноябре 2011 года, в связи с чем переплата пособия составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещении которых за счет средств РРО ФСС РФ ТСЖ "Удача-7" отказано, что подтверждается актом камеральной проверки от 19 марта 2012 года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая во внимание нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ТСЖ "Удача-7" в ее пользу суммы в размере 6662 руб. 99 копеек.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку неверный расчет календарных дней в ноябре 2011 года, ошибочное определение размера фонда заработной платы в расчетном периоде, вследствие чего допущено увеличение размера среднего дневного заработка, является нарушением норм материального права со стороны ответчика, а не счетной ошибкой, которой является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.).
Обычно под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка или описка. Описка представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты.
В данном же случае сама денежная сумма пособия была неправильно исчислена бухгалтером ответчика ввиду неверного применения норм законодательства.
Недобросовестность Ч. при получении пособия по беременности и родам в излишней сумме отсутствует и ответчиком не доказана.
В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что истец предоставила ответчику какие-либо документы с заведомо неверными сведениями, скрыла данные, влияющие на получение пособия и его размер. Кроме того, на истца законодательством не возложена обязанность расчета пособия по беременности и родам, полагающегося ей, данный расчет обязан производить именно работодатель.
Учитывая, что правовых оснований для удержания с истца излишне выплаченных сумм пособия судом первой инстанции не установлено, решение суда в обжалуемой части судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и постановлены на основании правильно примененных норм материального права.
Довод апелляционной жалобы об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, по мнению судебной коллегии, не влияет на существо принятого решения; доказательств того, что показания бывшего бухгалтера ТСЖ "Удача-7" могли опровергнуть доказательства отсутствия счетной ошибки и отсутствия недобросовестности истца, в материалы дела ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда и оценкой представленных доказательств.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку содержат ссылки на те же обстоятельства, что и в обоснование возражений на исковые требования, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда. При разрешении дела судом не допущено неправильного толкования действующего законодательства и каких-либо нарушений в применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких данных, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия, в силу ст. ст. 94, 98, части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании в ее пользу с ТСЖ "Удача-7" судебных расходов на оплату услуг представителя на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названных расходов, определяя размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взысканию с ТСЖ "Удача-7" в пользу Ч. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а не в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Удача-7" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Удача-7" в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-604/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-604/2014
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Ч. к П., ТСЖ "Удача-7", третье лицо - ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 4 о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Удача-7" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2013 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П., являющейся председателем ТСЖ "Удача-7", указав третьим лицом ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N 4, о взыскании суммы задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся работнику выплат в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 марта 2008 года была принята на должность бухгалтера ТСЖ "Удача-7", 15 марта 2012 года у нее родился ребенок, в связи с чем с 29 мая 2012 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком должен составлять за май 2012 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с июня 2012 года по декабрь 2012 года - 4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с января 2013 года по май 2013 года - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Общая сумма пособия за период с 29 мая 2012 года по 11 июня 2013 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако, истцу выплачена лишь сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с П., как председателя ТСЖ "Удача-7", сумму задолженности, образовавшуюся в связи с выплатой пособия по уходу за ребенком не в полном объеме, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Протокольным определением суда от 12 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Удача-7".
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании П. - председатель ТСЖ "Удача-7", действующая в своих интересах и от имени названного юридического лица, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица - ГУ РРО ФСС РФ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными в части.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2013 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
С ТСЖ "Удача-7" в пользу Ч. взыскана сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Удача-7" в доход соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчик - ТСЖ "Удача-7", в лице председателя, ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части взыскания с ТСЖ "Удача-7" в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек и в части взыскания с ответчика госпошлины по мотивам его незаконности и необоснованности, излагая в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные доводам в обоснование возражений на иск, а также выражая несогласие с выводами суда в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - председатель ТСЖ "Удача-7", действующая на основании протокола от 25.12.2013 г. N 1213 заседания членов Правления ТСЖ "Удача-7", поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворенной части требований, в указанной части вынести новое решение об отказе в иске.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции представил письменное заявление истца Ч. о взыскании с ТСЖ "Удача-7" в ее пользу судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции, прилагая к заявлению соглашение на представление интересов в суде от 17.01.2014 г., в п. 4.1 которого указано, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, данная сумма передана истцом представителю и им получена в соответствии с названным письменным соглашением от 17.01.2014 г.
В заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Удача-7" возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя, полагая размер расходов чрезмерно завышенным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, действующая по доверенности, поддержала позицию, высказанную в суде первой инстанции.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
Согласно части 4 статьи 15 Закона N 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Ч. состоит в трудовых отношениях с ТСЖ "Удача-7" в качестве бухгалтера. В связи с беременностью и рождением ребенка Ч. предоставлены отпуск по беременности и родам с 10.01.2012 г. по 28.05.2012 г. и ей выплачено соответствующее пособие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
По мнению стороны ответчика, в соответствии с требованиями Закона N 255-ФЗ размер пособия по беременности и родам истцу за оспариваемый период определен в большем размере вследствие счетной ошибки, в связи с чем пособие подлежало взысканию с Ч.
Ч. впоследствии начислено пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ежемесячно до 15 сентября 2013 года, однако, в связи с имеющейся переплатой пособия по беременности и родам в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей из причитающихся Ч. выплат ежемесячно удерживались 20% процентов начисленного пособия до полного погашения имеющейся задолженности без согласия на то работника.
Между тем, в ходе проведенной территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации проверки было установлено, что ТСЖ "Удача-7" при начислении и выплате Ч. пособия по беременности и родам был ошибочно определен фонд заработной платы в расчетном периоде (включена сумма отпускных - июнь 2011 года), а также неверно определено количество календарных дней в ноябре 2011 года, в связи с чем переплата пособия составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещении которых за счет средств РРО ФСС РФ ТСЖ "Удача-7" отказано, что подтверждается актом камеральной проверки от 19 марта 2012 года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая во внимание нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ТСЖ "Удача-7" в ее пользу суммы в размере 6662 руб. 99 копеек.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку неверный расчет календарных дней в ноябре 2011 года, ошибочное определение размера фонда заработной платы в расчетном периоде, вследствие чего допущено увеличение размера среднего дневного заработка, является нарушением норм материального права со стороны ответчика, а не счетной ошибкой, которой является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.).
Обычно под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка или описка. Описка представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты.
В данном же случае сама денежная сумма пособия была неправильно исчислена бухгалтером ответчика ввиду неверного применения норм законодательства.
Недобросовестность Ч. при получении пособия по беременности и родам в излишней сумме отсутствует и ответчиком не доказана.
В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что истец предоставила ответчику какие-либо документы с заведомо неверными сведениями, скрыла данные, влияющие на получение пособия и его размер. Кроме того, на истца законодательством не возложена обязанность расчета пособия по беременности и родам, полагающегося ей, данный расчет обязан производить именно работодатель.
Учитывая, что правовых оснований для удержания с истца излишне выплаченных сумм пособия судом первой инстанции не установлено, решение суда в обжалуемой части судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и постановлены на основании правильно примененных норм материального права.
Довод апелляционной жалобы об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, по мнению судебной коллегии, не влияет на существо принятого решения; доказательств того, что показания бывшего бухгалтера ТСЖ "Удача-7" могли опровергнуть доказательства отсутствия счетной ошибки и отсутствия недобросовестности истца, в материалы дела ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда и оценкой представленных доказательств.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку содержат ссылки на те же обстоятельства, что и в обоснование возражений на исковые требования, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда. При разрешении дела судом не допущено неправильного толкования действующего законодательства и каких-либо нарушений в применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких данных, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия, в силу ст. ст. 94, 98, части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащим частичному удовлетворению заявление истца о взыскании в ее пользу с ТСЖ "Удача-7" судебных расходов на оплату услуг представителя на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности названных расходов, определяя размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взысканию с ТСЖ "Удача-7" в пользу Ч. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а не в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Удача-7" - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Удача-7" в пользу Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)