Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке квартал и передать участнику долевого строительства в срок объект долевого строительства. Однако о завершении строительства дома ей было сообщено с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.У. к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Б.У. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Б.У. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" в пользу Б.У. денежную сумму в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части исковые требования Б.У. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" государственную пошлину в размере <...> руб. в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ".
Заслушав доклад председательствующего судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей Б.У. - М., Б.Э., действующих на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд Б.У. просила взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от размера присужденной суммы и судебные расходы, указывая на то, что ... г. между Б.У. (Участником долевого строительства) и ЗАО "Байкалжилстрой" (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ... квартал, кадастровый номер ... многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2014 г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в блоке А2 на 2 этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м, со строительным номером А2/12, а Б.У. - произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме <...> руб. О завершении строительства многоквартирного дома ей было сообщено только 04 марта 2015 г., то есть со значительным нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока.
В судебное заседание Б.У., не явилась, в деле имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие.
В судебном заседании представители Б.У. - М. и Б.Э., действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, суду пояснили, что ответа на претензию Б.У. получено не было. Полагают, что предусмотренных законом оснований к снижению размера неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Байкалжилстрой" Н. с исковыми требованиями Б.У. не согласилась. При этом, не оспаривая правильности расчета неустойки, просила снизить ее размер, ссылаясь на сложность финансового положения общества и наличие значительного количества неисполненных обязательств перед другими дольщиками.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить, ссылаясь, что снижение неустойки по основаниям, изложенным в решении суда неправомерно. Кроме того, суд необоснованно снизил судебные расходы по оплате услуг представителя до <...> рублей.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей Б.У. - М., Б.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом ... г. между Б.У. и ЗАО "Байкалжилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. <...> квартал, кадастровый номер ... многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок не позднее ... г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в блоке А2 на 2 этаже, общей площадью по проекту 31,9 кв. м, со строительным номером А2/12, а Б.У. - произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме ... руб. О завершении строительства многоквартирного дома истцу стало известно только ... г., то есть со значительным нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока.
Истцом в адрес ответчика 11 февраля 2015 г. была направлена письменная претензия с требованием о взыскании неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с ... г. по ... г. и составляет <...> дня.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с ... г. по ... г. определен судом в размере ... руб. При этом суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ... рублей.
Поскольку требования Б.У. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ... руб., судом первой инстанции определен верно.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, подтвержденных документально.
Судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на представителя в указанном размере соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2826/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке квартал и передать участнику долевого строительства в срок объект долевого строительства. Однако о завершении строительства дома ей было сообщено с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-2826
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.У. к ЗАО "Байкалжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Б.У. - М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Б.У. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" в пользу Б.У. денежную сумму в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части исковые требования Б.У. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" государственную пошлину в размере <...> руб. в доход муниципального образования "г. Улан-Удэ".
Заслушав доклад председательствующего судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителей Б.У. - М., Б.Э., действующих на основании доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд Б.У. просила взыскать с ЗАО "Байкалжилстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от размера присужденной суммы и судебные расходы, указывая на то, что ... г. между Б.У. (Участником долевого строительства) и ЗАО "Байкалжилстрой" (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ... квартал, кадастровый номер ... многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2014 г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в блоке А2 на 2 этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м, со строительным номером А2/12, а Б.У. - произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме <...> руб. О завершении строительства многоквартирного дома ей было сообщено только 04 марта 2015 г., то есть со значительным нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока.
В судебное заседание Б.У., не явилась, в деле имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении иска в ее отсутствие.
В судебном заседании представители Б.У. - М. и Б.Э., действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, суду пояснили, что ответа на претензию Б.У. получено не было. Полагают, что предусмотренных законом оснований к снижению размера неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Байкалжилстрой" Н. с исковыми требованиями Б.У. не согласилась. При этом, не оспаривая правильности расчета неустойки, просила снизить ее размер, ссылаясь на сложность финансового положения общества и наличие значительного количества неисполненных обязательств перед другими дольщиками.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить, ссылаясь, что снижение неустойки по основаниям, изложенным в решении суда неправомерно. Кроме того, суд необоснованно снизил судебные расходы по оплате услуг представителя до <...> рублей.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей Б.У. - М., Б.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом ... г. между Б.У. и ЗАО "Байкалжилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. <...> квартал, кадастровый номер ... многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства в срок не позднее ... г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в блоке А2 на 2 этаже, общей площадью по проекту 31,9 кв. м, со строительным номером А2/12, а Б.У. - произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме ... руб. О завершении строительства многоквартирного дома истцу стало известно только ... г., то есть со значительным нарушением установленного договором участия в долевом строительстве срока.
Истцом в адрес ответчика 11 февраля 2015 г. была направлена письменная претензия с требованием о взыскании неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с ... г. по ... г. и составляет <...> дня.
Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Размер неустойки за нарушение срока за период с ... г. по ... г. определен судом в размере ... руб. При этом суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ... рублей.
Поскольку требования Б.У. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ... руб., судом первой инстанции определен верно.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение размера неустойки судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, подтвержденных документально.
Судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на представителя в указанном размере соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)